Ухвала суду № 26312479, 02.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________ Справа № 1512/2-1366/11

У Х В А Л А

02.10.2012

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у судовому засіданні позовну цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, про виділ частки із спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно зведені прибудови у домоволодінні АДРЕСА_1 у м.Одесі у вигляді літ."А1,А2,а3,а5,а6", виділити в самостійний об"єкт нерухомості зазначені будівлі, зобов"язати ОСОБА_2 не робити перешкод йому у користуванні власністю.

ОСОБА_2 з позовом не погодився і надав зустрічні вимоги про визначення порядку користуванні земельною ділянкою площею 773 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Одесі.

ОСОБА_3- власник будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 у м.Одесі, звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобов"язати ОСОБА_1 не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно зроблених навісу та будівлі літ."А1" по АДРЕСА_1 у м.Одесі. Надалі ОСОБА_3 свої вимоги уточнила і просила суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною. ділянкою шляхом знесення навісу та приведення прибудови літ.»А1»у відповідність до діючих санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил.

По справі ухвалою суду від 28 січня 2009 року була призначена будівельно-технічна і землевпорядкова експертизи з питань: Чи відповідає існуючим санітарним, протипожежним і будівельним нормам і правилам існуючий порядок користування земельною ділянкою площею 534 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Одесі між співвласниками домоволодіння;Чи можливі варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами згідно розміру їх часток у спільному майні; Чи відповідають діючим санітарним, протипожежним, будівельним нормам і правилам самочинні будівлі у домоволодінні по АДРЕСА_1 у м.Одесі у вигляді літ."А1,А2, а3,а4,а5,а6" та надвірних споруд навіси літ."Б,И,К", сараї літ."З,Л", гараж літ."Ж"?

Визначити розмір часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у домоволодінні по АДРЕСА_1 у м.Одесі за фактичним користуванням з урахуванням самочинних будівель.

Чи існує технічна можливість виділити в натурі у самостійний об"єкт нерухомості частку, належну ОСОБА_1, із домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Одесі? Чи порушуються права та інтереси ОСОБА_3- власника будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 у м.Одесі, самочинними будівліми ОСОБА_1 -прибудовою літ."А1", навісами?

Зазначена судова ухвала експертами ОНДІСЕ була виконана 26.04.2012 року. Позивач за основним позовом вважає висновок експерта таким, що суперечить нормам ЦПК, ЗУ «Про судову експертизу», тому такий висновок експерта не може бути визнаний належним і допустимим доказом. З огляду на викладене ОСОБА_1 (його представник) у судовому засіданні 24.05.2012 року надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Клопотання не було розглянуто, тому як експерт ОНДІСЕ Рапач К.В. не з»являвся до судових засідань. У сьогоднішньому судовому засіданні експерт Рапач К.В. свій висновок підтримав, але не надав відповіді на такі питання:чому визначався порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м.Одесі площею 755,9 кв.м., в той час, як в ухвалі суду зазначена площа ділянки 534 кв.м.; чому графічно не відображено фактичний порядок користування земельною ділянкою; чому відсутній схематичний план щодо порядку користування спірною ділянкою між сторонами, запропонований експертом, чому в висновку відсутні відомості -на якій відстані від межі з суміжною ділянкою №51 по вул.Новгородська побудовані ОСОБА_1 самочинні будівлі і споруди. До того ж, експертний висновок оформлено не відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність; експерт не зазначив, з яких підставі він об»єднав у висновку відповіді на декілька питань; неправильно вказав у експертному висновку ухвалу суду, на виконання якої складено цей висновок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на призначенні повторної експертизи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти призначення повторної експертизи не заперечували.

З огляду на викладені обставини суд погоджується з доводами позивача і вважає висновок експерта №2438 від 26.04.2012 року по даній справі необґрунтованим і таким, що викликає сумніві в його правильності. Суд вважає за можливе призначити по справі повторну будівельно-технічну і землевпорядкову експертизу.

Суд встановив, що домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Одесі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 -1\4 частина і ОСОБА_2-3\4 частини. Будівлі розташовані на земельній ділянці, яка у 1953 році надавалась у встановленому законом порядку площею 534 кв.м. для індивідуального житлового будівництва. У володінні і користуванні ОСОБА_1 перебувають такі самочинні прибудови: літ."А1, А2, а3, а5, а6", з надвірних споруд -навіси літ."Б","И","К", сараї літ."З","Л", гараж літ."Ж" 1-й поверх. У володінні і користуванні ОСОБА_2 перебувають самочинні : прибудова літ."а4", гараж літ."Ж" другий поверх.

Керуючись ст.ст.150, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні будівлі, виділ частки із спільного майна і за зустрічними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні власністю судові будівельно-технічну і землевпорядкову експертизи, виконання якої доручити експертам ТОВ «ІНЮГ-Експертиза».

На розгляд експертів поставити питання:

1. Відобразити існуючий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Чи відповідає санітарним, протипожежним і будівельним нормам і правилам існуючий порядок користування земельною ділянкою площею 534 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Одесі? Визначити розмір надлишків земельної ділянки і визначити -за рахунок якої землі утворились надлишки по АДРЕСА_1 у м.Одесі.

2. Чи відповідають діючим санітарним, протипожежним, будівельним нормам і правилам самочинні будівлі у домоволодінні по АДРЕСА_1 у м.Одесі у вигляді літ."А1,А2, а3,а4,а5,а6" та надвірних споруд навіси літ."Б,И,К", сараї літ."З,Л", гараж літ."Ж».

3. Чи існує технічна можливість виділити в натурі у самостійний об"єкт нерухомості частку, належну ОСОБА_1, із домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Одесі? Покласти витрати по проведенню експертних робіт на ОСОБА_1

Експертам надати матеріали справи за №1512\2-1366\11 для виконання ухвали при наявності документів, які є у справі. Зобов»язати сторони не перешкоджати експерту у обстеженні земельної ділянки і будівель.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.