Ухвала суду № 26312035, 10.04.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-113/11

Ухвала

іменем України

"10" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кошова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дарницького відділення № 5397 ПАТ «Державний ощадний банк України»звернулось до суду зі скаргою в якій просить зобов»язати державну виконавчу службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок № 37390005 в Дарницькому відділенні № 5397 ПАТ «Ощадбанк»м. Києва, МФО 320553, код 02760519, філії - Дарницького відділення № 5397 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»кошти, які були утримані за виконавчий збір в сумі 2467 грн. 80 коп. та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.06.2010 р. філія Дарницьке відділення № 5397 ПАТ «Ощадбанк»м. Києва подала до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві заяву з проханням відкрити виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 2-1748\2009 р., який видано Дніпровським районним судом м. Києва 17.12.2009 р. відносно ОСОБА_1. В додатках до заяви було подано завірену копію застави, якою безспірно підтверджено, що транспортний засіб боржника, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, легковий сєдан, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 є заставним рухомим майном Ощадбанку, що підтверджено наданим договором застави № 2782 від 06.11.2006 р.

Державним виконавцем Нагайник Н.Г. 05.07.2010 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Той факт, що зазначений транспортний засіб боржника є заставним майном ощадного банку підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане МРЕВ-3, в якому вказано про кредит Ощадбанку, та свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 09.09.2010 р. було складено акт опису й арешту майна транспортного засобу. 30.08.2011 р. відбувся аукціон з реалізації заставного майна на якому автомобіль було реалізовано за 22300 грн. Ощадбанк 18.10.2011 р. отримав кошти за реалізацію транспортного засобу в сумі 16710 грн. 20 коп., тобто державним виконавцем було утримано 12,9% виконавчого збору.

Скаржник вважає дії виконавчої служби по утриманню виконавчого збору в сумі 2467,80 грн. неправомірними, так як постанова про стягнення виконавчого збору, взагалі не виносилась, крім того, Ощадбанк є заставодержателем, згідно договору застави, тому утримання вказаних коштів з реалізації заставного майна є незаконним.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу з підстав, викладених у заяві, додатково пояснила, що попереднього ПАТ «Державний ощадний банк»24.10.2011 р. звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про повернення спірних коштів, проте будь-якої відповіді на заяву отримано не було, у зв»язку з чим 23.01.2012 р. Ощадбанк надсилав заяву до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві про зобов»язання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надати відповідь на вказане звернення від 24.10.2011 р., повідомлення на яку також банк не отримав. Спірні кошти по даний час не повернуті, борг боржником за рішенням суду у повному обсязі не сплачений.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги суб»єкт оскарження був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Філія Дарницьке відділення № 5397 ПАТ «Ощадбанк»м. Києва 30.06.2010 р. подала до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві заяву з проханням відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1748\2009 р. від 17.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 57224,19 грн., судового збору 572,24 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та накласти арешт на майно боржника (а.с. 7).

В додатках до зазначеної заяви стягувач надав завірені копії кредитного договору; договору застави транспортного засобу від 06.11.2006 р., предметом якого є автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2; копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу з відміткою «кредит ощадбанк»(а.с. 7-11, 13).

Відповідно п. 5.3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за N 865/4158, для підтвердження своїх вимог заставодержатель надає державному виконавцю договір застави, кредитний договір або інший договір, який підтверджує основне зобов'язання, документи, які підтверджують виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем (платіжне доручення, квитанція тощо про сплату відповідних сум), розрахунки, які підтверджують вимоги заставодержателя, та інші документи на підтвердження таких вимог.

Отже, вимоги діючого законодавства щодо надання документів для звернення стягнення на заставлене майно стягувачем (скаржником) було виконано.

Державний виконавець Нагайник Н.Г. 05.07.2010 р. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 20281339 та 09.09.2010 р. склала Акт опису й арешту майна -автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, кузов НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 12, 15-16).

Відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, зазначений автомобіль, що належить боржнику ОСОБА_1, знаходиться під забороною відчуження на підставі договору застави від 06.11.2006 р., обтяжувачем є ВАТ «Державний ощадний банк України»(а.с. 14).

Отже, державному виконавцю було відомо, що автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2, є заставним майном скаржника.

Згідно протоколу № 1-11035 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, транспортний засіб DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2, був реалізований на аукціоні 30.08.2011 р. за ціною 22300 грн. З вказаної суми на депозитний рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві були перераховані кошти у розмірі 19178 грн. (за винятком сум 3069,52 коп. гарантійного внеску та 52,48 грн. оплаченого гарантійного внеску, як винагорода спеціалізованої організації за проведення реалізації майна) (а.с. 17).

Як вбачається із платіжного доручення № U1321791 від 18.10.2011 р., відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на рахунок Дарницького відділення № 5397 АТ «Ощадбанк»були перераховані кошти в сумі 16710 грн. 20 коп., як оплата погашення боргу ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-1748 Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 18).

Отже, сума утриманих ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві коштів, як виконавчого збору, становить 2467 грн. 80 коп.

Разом з тим, відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно п. 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому

провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Як зазначено вище, заборгованість по виконавчому листу за рахунок заставленного майна в повному обсязі не погашена. Тому, з огляду на вимоги діючого законодавства, виконавчий збір у розмірі 2467 грн. 80 коп. державним виконавцем стягнуто безпідставно, у зв»язку з чим вказана сума підлягає поверненню на користь скаржника.

Крім того, як вбачається із інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, по виконавчому провадженню № 20281339 постанова про стягнення судового збору не виносилась (а.с. 19-22).

Скаржник 24.10.2011 р. звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з листом про повернення утриманого виконавчого збору, так як реалізоване рухоме майно є заставним майном скаржника, а стягнення виконавчого збору проводиться з вільного від застави майна, яке належить боржнику, однак суб»єкт оскарження на дане звернення відповідь не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", п. 5.3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за N 865/4158, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задовольнити.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок № 37390005 в Дарницькому відділенні № 5397 ПАТ «Ощадбанк»м. Києва, МФО 320553, код 02760519, філії -Дарницького відділення № 5397 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»кошти, які були утримані за виконавчий збір в сумі 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 80 коп.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Дарницького відділення № 5397 ПАТ «Ощадбанк»судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя