Ухвала суду № 26311301, 03.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1351/2012(16/77) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду № 650 від 04.09.12р.)

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року

по справі № 5016/1351/2012(16/77)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС"

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 54011,96грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2012р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС", стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51011 (п'ятдесят одна тисяча одинадцять) гривень 96 коп. та 1609,50 грн. судового збору.

02.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2012р. по справі №5016/1351/2012(16/77). Також, скаржник подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні 07.09.2012р. присутній не був, а рішення по справі у повному обсязі надійшло до апелянта 17.09.2012р.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

07.09.2012р. господарським судом Миколаївської області було проголошено повний текст рішення суду. Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення -17.09.2012р.

Проте УДАІ УМВС України в Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою лише 21.09.2012р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Миколаївської області, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Скаржник в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні 07.09.2012р. та повний текст рішення був отриманий УДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.09.2012р.

Проте доводи скаржника стосовно того, що копія рішення була отримана відповідачем лише 17.09.2012 року спростовуються матеріалами справи, а саме, поштовим повідомленням, відповідно до якого УДАІ УМВС України в Миколаївській області отримало рішення господарського суду Миколаївської області 14.09.2012р. (а.с.103), а не 17.09.2012р. як зазначено в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку та на штампі реєстрації вхідної кореспонденції УДАЇ УМВС України в Миколаївській області на копії рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2012р.

Таким чином, відповідач отримав копію рішення за три дні до спливу процесуального строку на подання апеляційної скарги, проте саму скаргу подав до суду лише 21.09.2012р.

Відсутність представника відповідача в засіданні господарського суду першої інстанції 07.09.2012р. як обставина, що свідчить про поважність причин пропуску строку, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки справу розглянуто без участі представника Управління за його ж клопотанням (а.с.97)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що УДАІ УМВС України в Миколаївській області не доведено наявності поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та додані до неї документи без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за квитанцією (без номера) від 20.09.2012р. судовий збір в розмірі 805 грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2012р. у справі №5016/1351/2012(17/77).

2. Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Повернути Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (54056, Миколаївська обл., м.Миколаїв, Ленінський район, вул.Новозаводська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 08806381) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 805 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції (без номера) від 20.09.2012р. (платник УДАІ УМВС України в Миколаївській області ч/з Петрова С.Б., код платника 08806381, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу)

4. Справу №5016/1351/2012(17/77) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.