Ухвала суду № 26311162, 27.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/3178/12 вх. № 3178/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; 3-ї особи - не з'явився; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи запозовом Приватного підприємства "Р.В.Ц.", м. Ясиновата

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопечення "Кулиничі", смт. Кулиничі

про заборону виготовлення та введення у господарській зворот об'єкт

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Р.В.Ц.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопечення "Кулиничі" (надалі - Відповідач) виготовлення з використанням патенту України № 36672 від 10.11.2008 "Спосіб доставки і зберігання питної артезіанської води", здійснити демонтаж установленого об'єкту (кіоску), який виготовлений з використанням патенту України № 36672 від 10.11.2008 "Спосіб доставки і зберігання питної артезіанської води".

У судовому засіданні 20 вересня 2012 року представник Позивача заявою повідомляє суд, про те, що він звернувся з адвокатським запитом до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про надання інформації - "Кому належить мала архітектурна форма, а саме Кіоск по продажу природно-питної води "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до штампу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, даний запит останнім був отриманий 13.09.2012 р.

Представником Позивача разом з супровідним листом було надано копію відповіді (за № 3727/0/27-12 від 20.09.2012 р.) на запит, де зазначено, що відповідний запит необхідно направити на ім'я Харківського міського голови. У судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, а саме про надання інформації - "Кому належить мала архітектурна форма, а саме Кіоск по продажу природно-питної води "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1. А також просив суд уповноважити на одержання відповідних доказів представника Позивача - ОСОБА_2.

21 вересня 2012 року ухвалою суду клопотання Позивача про витребування доказів та уповноваження на одержання відповідних доказів було задоволено та відкладено розгляд справи на 27 вересня 2012 року на 14:00.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 21.09.2012 р. не виконав та не надав відповідних доказів, щодо руху виконання даної ухвали. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не з'явився на виклики суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вбачає наявність законних підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 28 вересня 2012 року по справі № 5023/3178/12.

Суддя Жигалкін І.П.