Рішення № 26311022, 01.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12 Справа № 5021/30/12.

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка

про стягнення 19 665 грн. 00 коп.

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого ним позову, просить суд стягнути з відповідача 19 665 грн. заборгованості за оренду приміщення, яка виникла за період з 15.01.2011р. по 31.10.2011р., відповідно до договору оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р., а також судовий збір в розмірі 1 411 грн. 50 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 900 від 23.01.2012р.) просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вищезазначеного договору оренди приміщення відповідач не підписувала, у тимчасове платне користування офісне та складське приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 262,60 кв.м. не приймала і ніколи не користувалася, підпис у договорі та актах прийому-передачі відповідачу не належить, у зв'язку з чим 13.01.2012 року до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області відповідачем подано заяву про проведення перевірки по даному факту та встановлення в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. провадження у даній справі зупинено та призначено за клопотанням відповідача судову почеркознавчу експертизу.

03.02.2012р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. у справі № 5021/30/12, матеріали зазначеної справи направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 8), 23.08.2012р. матеріали вказаної справи разом з висновком експерта № 22 від 26.06.2012р. повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до зазначеного висновку експерта № 22 від 26.06.2012р. підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р.; акті прийому-передачі до договору оренди приміщень № 1-ОП/О від 15.01.2011р.; акті здачі-приймання робіт № 10 від 31.10.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 1 від 31.01.2011р. на суму 1035 грн.; акті здачі-приймання робіт № 2 від 28.02.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 3 від 31.03.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 4 від 30.04.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 5 від 30.05.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 6 від 30.06.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 7 від 31.07.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 8 від 31.08.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 9 від 30.09.2011р. на суму 2070 грн., виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження.

Ухвалою від 27.08.2012р. провадження у справі № 5021/30/12 поновлено та призначено в засідання суду, а ухвалою від 20.09.2012р. у даній справі суд зобов'язав сторони надати письмові пояснення з урахуванням вищевказаного висновку експерта.

На виконання вимог суду відповідач надала відзив б/н від 01.10.2012р. (вх. № 13072 від 01.10.2012р.), в якому проти позову заперечує, оскільки вона не підписувала з позивачем договору оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р., акту прийому-передачі до даного договору оренди та актів здачі-приймання робіт, у зв'язку з цим просить суд у позові відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача, в порядку вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000 грн. В підтвердження понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката ФОП ОСОБА_2 надала суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 12 від 21.09.2012р. на суму 2 000 грн., договір про надання правової допомоги б/н від 21.09.2012р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_4 копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 серії В02 №НОМЕР_2 та копію свідоцтва платника єдиного податку серії А № НОМЕР_3.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду наданий відповідачем відзив і додані до нього докази та долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, витребуваного ухвалою від 20.09.2012р. у даній справи письмового пояснення щодо висновку експерта не надав.

Вищевказана ухвала від 20.09.2012р. у справі № 5021/30/12, яка направлялась позивачеві на його юридичну адресу зазначену ним у позовній заяві та вказана у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 624578, копія якої приєднана до матеріалів справи, повернута поштовим відділенням до господарського суду Сумської області з відміткою «неповна адреса».

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом № 1/216-П від 26.12.2011р. (вх. № 30), відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь 19 665 грн. заборгованості за оренду приміщення на підставі договору оренди № 1-ОП/О від 15.01.2011р.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 даного договору, розмір орендної плати за місяць складає 2 070 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою не пізніше 10 числа кожного місяця.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов вказаного договору ним згідно акту прийому-передачі від 15.01.2011р. передано у тимчасове платне користування офісне та складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 262,60 кв.м., а відповідач орендну плату за період з 15.01.2011р. по 31.10.2011р. не сплатив, і станом на 25.11.2011р. борг відповідача перед позивачем складає 19 665 грн.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2011р. на суму 1035 грн.; № 2 від 28.02.2011р. на суму 2070 грн.; № 3 від 31.03.2011р. на суму 2070 грн.; № 4 від 30.04.2011р. на суму 2070 грн.; № 5 від 30.05.2011р. на суму 2070 грн.; № 6 від 30.06.2011р. на суму 2070 грн.; № 7 від 31.07.2011р. на суму 2070 грн.; № 8 від 31.08.2011р. на суму 2070 грн.; № 9 від 30.09.2011р. на суму 2070 грн.; № 10 від 31.10.2011р. на суму 2070 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити, оскільки вищезазначеного договору оренди приміщення не підписувала, у тимчасове платне користування офісне та складське приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 262,60 кв.м. не приймала і ніколи не користувалася.

Відповідно до супровідного листа б/н від 26.01.2012р. (вх. № 1261) позивачем надано до суду для приєднання до матеріалів справи оригінал договору оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р.; оригінал акту прийому-передачі до договору оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р.; оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2011р. на суму 1035 грн.; № 2 від 28.02.2011р. на суму 2070 грн.; № 3 від 31.03.2011р. на суму 2070 грн.; № 4 від 30.04.2011р. на суму 2070 грн.; № 5 від 30.05.2011р. на суму 2070 грн.; № 6 від 30.06.2011р. на суму 2070 грн.; № 7 від 31.07.2011р. на суму 2070 грн.; № 8 від 31.08.2011р. на суму 2070 грн.; № 9 від 30.09.2011р. на суму 2070 грн.; № 10 від 31.10.2011р. на суму 2070 грн.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, судом долучено до матеріалів справи надані позивачем документи.

Проте суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За клопотанням відповідача ухвалою від 02.02.2012р. судом призначено судову почеркознавчу експертизу та на роз'яснення судовому експерту поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 у договорі оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р., в акті прийому-передачі до договору оренди приміщень № 1-ОП/О від 15.01.2011р., в актах здачі-приймання робіт (надання послу) № 1 від 31.01.2011р., № 2 від 28.02.2011р., № 3 від 31.03.2011р., № 4 від 30.04.2011р., № 5 від 30.05.2011р., № 6 від 30.06.2011р., № 7 від 31.07.2011р., № 8 від 31.08.2011р., № 9 від 30.09.2011р., № 10 від 31.10.2011р. самою ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експерта № 22 від 26.06.2012р. підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р.; акті прийому-передачі до договору оренди приміщень № 1-ОП/О від 15.01.2011р.; акті здачі-приймання робіт № 10 від 31.10.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 1 від 31.01.2011р. на суму 1035 грн.; акті здачі-приймання робіт № 2 від 28.02.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 3 від 31.03.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 4 від 30.04.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 5 від 30.05.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 6 від 30.06.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 7 від 31.07.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 8 від 31.08.2011р. на суму 2070 грн.; акті здачі-приймання робіт № 9 від 30.09.2011р. на суму 2070 грн., згідно зразків наданих на дослідження, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

В розумінні статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це письмовий виклад експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як свідчать матеріали справи та вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач, відповідно до договору оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р. та актів здачі-приймання робіт № 10 від 31.10.2011р., № 1 від 31.01.2011р., № 2 від 28.02.2011р., № 3 від 31.03.2011р., № 4 від 30.04.2011р., № 5 від 30.05.2011р., № 6 від 30.06.2011р., № 7 від 31.07.2011р., № 8 від 31.08.2011р., № 9 від 30.09.2011р., розрахунки з оплати орендної плати не проводила, крім того, вищевказаним експертним висновком встановлено, що відповідні підписи від імені відповідача на вказаних документах виконано не ОСОБА_2, а позивач в свою чергу не обґрунтував свою позицію щодо заявленого ним позову з урахуванням обставин, викладених у висновку експерта № 22 від 26.06.2012р., який долучено судом до матеріалів даної справи.

Згідно із вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач не обґрунтував належним чином позовні вимоги, не довів обставин, покладених в основу позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 19 665 грн., відповідно до договору оренди приміщення № 1-ОП/О від 15.01.2011р., тому відмовляє у їх задоволенні.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 49 названого Кодексу визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Відповідно до наданого до суду експертною установою розрахунку вартість затрат за виконану експертизу № 22 від 26.06.2012р. складає 2 211 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. у даній справі оплату за проведення експертизи покладено на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), але останнім не надано суду доказів оплати вартості експертизи, проведеної Науково-дослідним експерно-кріміналістичним центром при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, тому сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи в розмірі 2 211 грн. підлягає стягненню з позивача на користь експертної установи у відповідності до наданого до суду розрахунку вартості затрат за виконану експертизу № 22 від 26.06.2012р.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 6 зазначеного Закону, відповідно до якої адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_4, договором про надання правової допомоги б/н від 21.09.2012р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 21.09.2012 року, підтверджується факт отримання відповідачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 2000 грн.

Таким чином, відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп., суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи в розмірі 2 211 грн. та послуги адвоката в розмірі 2000 грн., покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Мішечкіна, буд. 30-А, ІПН 20074606470), про стягнення 19 665 грн заборгованості за оренду приміщення - відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42700, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5) послуги адвоката в розмірі 2000 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експерно-кріміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 8; розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) вартість затрат за виконану експертизу № 22 від 26.06.2012р. в розмірі 2 211 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп. покладаються на позивача.

Повне рішення складено 04.10.2012р.

Суддя М.С. Лущик