Рішення № 26310975, 27.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/3635/12 вх. № 3635/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Шарапової І.В. (посвідчення №155 від 17 серпня 2011 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Гроссу Г.В. (довіреність №38-2071/471 від 10 травня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус і Компанія", м. Харків

про стягнення 3404,05 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Подус і Компанія" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 3404,05 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов тимчасового договору №7115 про постачання теплової енергії, укладеного 01 липня 2003 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року.

30 серпня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №14450) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.

17 вересня 2012 року представник прокуратури надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №14120) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

27 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16359) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 27 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх. №15996) в якій зазначив, що при складанні позовної заяви ним було не вірно зазначено повну назву Відповідача, оскільки останній змінив повну назву в порушення п.3.2.5 розділу 3 спірного договору та не попередив його про цей факт, а тому Позивач-2 просив суд вважати вірною назву Відповідача - Повне товариство "Ломбард "Корал" "Єрмолаєва і Компанія". Також, факт зміни повної назви Відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 вересня 2012 року (а.с. 42-43), зробленим на запит прокуратури Комінтернівського району м.Харкова. Судом було досліджено та задоволено відповідну заяву Позивача-2 в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України. Подальший розгляд справи продовжений з урахуванням вказаних змін.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 27 вересня 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 13 вересня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 27 вересня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 14 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представників Позивача-1 та Відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення щодо них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивача-2, встановив наступне.

01 липня 2003 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) та Повним товариством "Ломбард "Корал" "Подус і Компанія" (Відповідач) був укладений тимчасовий договір №7115 про постачання теплової енергії. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, Позивач-2 (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати Відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.

Відповідно до п.6.3. договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-2 свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення у нежитлових приміщеннях Відповідача, які належать йому на підставі договору оренди нежитлових приміщень №2310 від 14 квітня 1999 року та розташовані у житловому будинку по вул. Карла Маркса, 2/15. Акт на включення опалення №177/5928-В від 17 листопада 2011 року та акт №177/5058-В від 09 квітня 2012 року на відключення опалення підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 8).

Факт направлення рахунків на оплату спожитої теплової енергії на адресу Відповідача підтверджується супровідним листом №2231 від 28 травня 2012 року та наступними рахунками за спірний період, наявними у матеріалах справи:

- рахунок-фактура №17100-6501 від 07 листопада 2011 року на суму 191,98 грн;

- рахунок-фактура №17100-6501 від 07 грудня 2011 року на суму 528,48 грн.;

- рахунок-фактура №17100-6501 від 09 січня 2012 року на суму 506,11 грн.;

- рахунок-фактура №17100-6501 від 07 лютого 2012 року на суму 716,75 грн.;

- рахунок-фактура №17100-6501 від 06 березня 2012 року на суму 818,54 грн.;

- рахунок-фактура №17100-6501м від 09 квітня 2012 року на суму 570,92 грн.;

- рахунок-фактура №17100-6501 від 07 травня 2012 року на суму 71,27 грн.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого станом на 01 серпня 2012 року за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 3404,05 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 3404,05 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Єрмолаєва і Компанія" (61162, м.Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 136-Г, код ЄДРПОУ 24272766, р/р №26504301814501 ХЦО "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 3404,05 гривень.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Корал" "Єрмолаєва і Компанія" (61162, м.Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 136-Г, код ЄДРПОУ 24272766, р/р №26504301814501 ХЦО "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 жовтня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3635/12