Рішення № 26310538, 27.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 Справа № 5009/3039/12

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району, м. Запоріжжя

Відповідач Запорізьке колективне будівне управління "Машбуд", м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача: Гринь А.А., дов. № 07/27 від 03.01.2012 р.

Відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 76066 грн. 23 коп. основного боргу за договором № 100042 від 01.10.2006 р.

Розгляд справи, призначений на 10.09.2012 р. відкладався до 27.09.2012 р. за клопотанням відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 27.09.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 01.10.2006 р. сторонами по справі укладено договір № 100042 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивач з січня по березень 2012 р. відпустив відповідачу теплову енергію на суму 93630 грн. 36 коп. Відповідач, порушуючи умови договору, не здійснив повну оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого за ним склалась заборгованість за січень -березень 2012 р. у сумі 76066 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з ЗКБУ "Машбуд" згідно Закону України «Про теплопостачання», Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. за № 1198, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник двічі не з'явився, клопотав про відкладення розгляду справи. Відповідач 16.08.2012 р. отримав ухвалу від 13.08.2012 р. про порушення провадження по даній справі, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 27.09.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.10.2006 р. укладено договір № 100042 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач зобов'язався відпускати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач -приймати та оплачувати її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 6.1-6.10 вказаного договору, якими передбачено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є акт приймання-передачі теплової енергії. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі, податкову накладну, акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача). Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач зобов'язаний підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п'яти днів з дати отримання. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений договором строк. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як свідчать вивчені матеріали, на оплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії за період січень -березень 2012 р. позивачем направлено відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії. Відповідач акти приймання теплової енергії не підписав та не повернув теплопостачальній організації, зауважень не висловив.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору в узгоджені строки та в узгоджених розмірах не розрахувався за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період січень - березень 2012 р. в сумі 76066 грн. 23 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати боргу позивачу, позовні вимоги не оспорив, суд вважає, що вимоги про стягнення 76066 грн. 23 коп. основного боргу за період січень - березень 2012 р. за договором № 100042 обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Запорізького колективного будівного управління "Машбуд" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ЄДРПОУ 05513796) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) 76066 (сімдесят шість тисяч шістдесят шість) грн. 23 коп. основного боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 02 жовтня 2012 року.

Суддя І.А. Попова