Рішення № 26310512, 23.02.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.02.2012 р. Справа № 18/222/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрохіна Н.О.

від відповідача: Ваценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала",м.Дніпропетровськ

до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтави, м.Полтава

про стягнення 25589,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава про стягнення 25589,59 грн., з яких: 24 863,46 грн. основного боргу, 312,44 грн. інфляційних втрат, 413,69 грн.- 3% річних, посилаючись на помилкове повторне перерахування грошових коштів на рахунки КЕВ м. Полтави в лютому та вересні 2011р.за договорами: №2 від 01.06.2010р. (ВЧ А - 3990), №17 від 12.04.2009р. (ВЧ А - 3114) та № 21 від 02.04.2009р. (Полтавський ОВК).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов № 2712д від 22.02.2012р.(а.с.50) та його представник у судовому засіданні підтвердив факт повторного надходження коштів від позивача у сумі 24863,46 грн. на його рахунки за вказаними договорами, але у зв'язку з наявною у позивача перед відповідачем заборгованості за теплопостачання за 2010р.,вважає, що сума заборгованості підлягає зарахуванню як часткова оплата боргу позивача, а тому проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Полтави було укладено договори: № 2 від 01.06.2010р. (ВЧ А-3990), №17 від 12.04.2009р. (ВЧ А -3114) та №21 від 02.04.2009р. (Полтавський ОВК) на відшкодування вартості послуг з газопостачання строком дії до 31.12.2010 року (а.с.9-10,11-12,14-15).

Згідно з пунктами 1.1, які є аналогічними по всім вказаним договорам, позивач зобов'язався відшкодувати відповідачу вартість послуг з газопостачання, спожитих в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин.

Договорами передбачено зобов'язання сторони 1 (відповідача), щомісяця до 10 числа надавати стороні 2 (позивачу) рахунки, складені на підставі розрахунку (Додатки 1 до договорів), а також зобов'язання сторони 2 (позивача) прийняття до виконання подані стороною 1 (відповідачем) рахунки та оплати їх у десятиденний термін з дня отримання

( пункти 2.1, 2.2, 3.2.3.).

На виконання умов договорів відповідачем позивачу було направлено рахунки на відшкодування вартості послуг з газопостачання (а.с.17-22).

Виставлені рахунки позивачем оплачені у повній мірі відповідно до умов договорів, що підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в лютому та вересні 2011р. здійснено повторну оплату по вищезазначеним рахункам відповідача на відшкодування вартості послуг з газопостачання ВЧ А - 3990, ВЧ А- 3114, за платіжним дорученням № 198 від 30.09.2011р. на суму 86,97 грн., платіжним дорученням № 199 від 30.09.2011р. на суму 86,97 грн., платіжним дорученням №200 від 30.09.2011р. на суму 1295,50 грн., платіжним дорученням № 166 від 30.09.2011р., на суму 2677,97 грн., платіжним дорученням № 167 від30.09.2011р. на суму 2677,97 грн., платіжним дорученням №168 від 30.09.2011р. на суму 3262,75 грн., платіжним дорученням № 272 від 01.02.2011р. на суму 2591,01 грн., платіжним дорученням №166 від 30.09.2011р. на суму 1295,50 грн., платіжним дорученням №189 від 30.09.2011р. на суму 3115,81 грн., платіжним дорученням №271 від 01.02.2011р. на суму 2591,01 грн., платіжним дорученням №190 від 30.09.2011р. на суму 2591,00 грн., платіжним дорученням №191 від 30.09.2011р. на суму 2591,00 грн., на загальну суму 24863,46 грн.

Відповідачем 06.10.2011р. за вих. №2525 було надіслано позивачу повідомлення про те, що надійшла повторна оплата за рахунками 290/1, 293/1, 279, 292, 276, 277, 290, 293, 219, 221, 278, 222, в зв'язку з чим грошові кошти в сумі 24863,46 грн. будуть зараховані ними, як часткова оплата за наявний у ТОВ "Івала" перед КЕВ м. Полтава борг за використання теплопостачання (а.с.52).

ТОВ "Івала", заперечуючи проти зарахування грошових коштів в рахунок погашення іншої заборгованості, направило на адресу КЕВ м.Полтава вимогу, отриману відповідачем 04.11.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24) , про повернення безпідставно отриманих грошових коштів протягом семи днів з дати цієї вимоги.

Відповідно до Глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірні зобов'язання, які виникають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а саме статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як зазначалося вище, позивач за договорами розрахувався з відповідачем в повному обсязі і повторно здійснив оплату в розмірі 24 863,46 грн. за рахунками, виставленими позивачем, що були раніше оплачені, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 24 863,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення коштів з посиланням на те, що ним надсилалось повідомлення про майбутнє зарахування вказаної суми переплати в рахунок заборгованості позивача за використане теплопостачання, оскільки згідно статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідачем не надано доказів наявності заборгованості позивача станом як на час переплати, так і на час розгляду спору, а враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 року по справі № 5005/2270/2011, яким відмовлено заступнику військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах КЕВ м.Полтави в позові до ТОВ "Івала" про стягнення коштів за теплопостачання, відсутні підстави для застосування положень статті 601 ЦК України.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлено або визначено моментом пред'явлення вимоги, то боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний строк з дні пред'явлення вимоги.

Враховуючи те, що строк дії договорів, за якими здійснена повторна оплата в 2011 році, закінчився 31.12.2010 року і у вказаних договорах не було встановлено строку повернення коштів у разі переплати, тому до вимог позивача про повернення коштів повинні застосовуватись загальні норми цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідача з повернення коштів виникло з 04.11.2011 року (дата отримання вимоги про їх повернення ) (а.с.24), а відповідальність за невиконання зобов'язання - з 15.11.2011 року у відповідності до статті 530 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 149,18 грн за період грудня 2011 року по лютий(включно)2012 року та 3% річних в розмірі 216,97 грн. за період з 15.11.2011 року, оскільки останній день сплати за вимогою є 14.11.2011 року (12 та 13 листопада 2011 року - вихідні дні) по 29.02.2012 року, а в іншій частині підлягають відхиленню.

Судові витрати розподіляються судом в порядку ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтави (вул. Сінна, буд.36, м. Полтава, 36039, п/р 35219004002942 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, п/р 35223001002942 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, п/р31259273210013 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 08377170, інші відомості - не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (вул. Героїв Сталінграду, буд. 159, м. Дніпропетровськ, 49000, п/р 2600200017031, у філії ВАТ "УКРЕКСІМБАНК" МФО 305675, ЄДРПОУ 31762007, інші відомості не - відомі) 24863,46 грн. - основного боргу, 149,18 грн. - інфляційних, 216,97 грн. - 3% річних, 1585,35 грн. - судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.02.2012р.

СУДДЯ Кульбако М.М.