Рішення № 26310489, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/8565-2012 26.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу та стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних в розмірі 9 832,71 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Васечко О.І., довіреність № 1087 від 07.10.2011 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в порядку регресу та стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних в розмірі 9 832,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8565-2012, розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.

У судове засідання 25.07.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 09.08.2012 р.

09.08.2012 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшло електронне повідомлення №102 з проханням про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.2012 р. з'явився та надав документ на виконання вимог ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 відповідач виконав частково.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 09.08.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням позивачем та частковим виконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 та невиконанням позивачем вимог ухвали від 25.07.2012 р. у справі № 5011-71/8565-2012 розгляд справи відкладено на 15.08.2012 р.

У судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2012 р. з'явився, надав клопотання про витребування нових доказів та документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 відповідач виконав частково.

Клопотання, подане представником відповідача, про витребування нових доказів судом задоволено.

У судовому засіданні 15.08.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 15.08.2012 р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 15.08.2012 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням позивачем та частковим виконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі

№ 5011-71/8565-2012, невиконанням позивачем вимог ухвали від 25.07.2012 р. у справі

№ 5011-71/8565-2012 та задоволенням судом клопотань представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.09.2012 р.

У судове засідання 19.09.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012 відповідач виконав частково.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 19.09.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням позивачем та частковим виконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8565-2012, невиконанням позивачем вимог ухвали від 25.07.2012 р. у справі № 5011-71/8565-2012, невиконанням позивачем вимог ухвали від 15.08.2012 р. у справі № 5011-71/8565-2012, розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р.

У судове засідання 26.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2012 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. між Приватним акціонерним товариством «Альфа Страхування» (далі - позивач) та Єрміловим Євгеном Ігоровичем (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0233101.222 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Форд», державний номерний знак АА 4678 ІН.

06.11.2010 р. о 19 год. 00 хв. по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, водій Піхур О.С., керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак АА 6069 АР, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак АА 6069 АР, який рухався в попутному напрямку попереду.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2010 р. Піхура О.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку дорожніх транспортних засобів № 232, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Форд», державний номерний знак АА 4678 ІН, в результаті пошкодження при вищезазначеній ДТП, складає 10 478,59 грн.

Вказаний у Звіті № 232 розмір матеріального збитку підтверджений електронним розрахунком системи «Аудатекс», рекомендованої методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 673,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 457 від 19.09.2010 р.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З метою з'ясування всіх обставин справи судом направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий запит № 06-37.1/5011-71/8565-2012 про надання інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5427291.

12.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь з Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шокда», державний номерний знак АА 6069 АР, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5427291.

У вказаному листі-відповіді зазначено, що страхувальником транспортного засобу марки «Шкода», державний номерний знак АА 6069 АР, є Інтер Авто Альянс та не вказано тип Полісу.

З метою з'ясування всіх обставин справи господарським судом міста Києва було направлено на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області судовий запит № 06-37.1/5011-71/8565-2012 про надання інформації про те, чи складався 06.11.2010 р. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП на водія Піхуру Олексія Сергійовича за керування транспортним засобом марки «Шкода», державний номерний знак АА6069АР, без належних правових підстав, та чи було накладено на нього адміністративне стягнення.

25.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь № 18/7878 від 23.07.2012 р., яким повідомлено, що адміністративний протокол відносно громадянина Піхури О.С. за ст. 126 КУпАП 06.11.2010 р. не складався.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що на момент скоєння ДТП Піхура О.С. керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак АА 6069 АР, не на законних підставах.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВЕ/5427291 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак АА 6069 АР.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність Піхури О.С., який на законних підставах керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак АА 6069 АР, в момент скоєння вищезазначеної ДТП, було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/5427291, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 145 від 21.11.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою з пропуском строку, встановленого п. 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(тобто один рік).

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки вказана останнім норма Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»набрала чинності 19.09.2011 р., в свою чергу шкода була заподіяна майну страхувальника позивача 06.11.2010 р. під час ДТП по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка. Станом на дату скоєння вищезазначеної ДТП діяла редакція Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 24.09.2008 р., яка не містила положення про таку підставу для відмови у здійсненні страхового відшкодування, як неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищенаведене, у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 673,69 грн.

Окрім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних та інфляційну складову боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що при розрахунку вищевказаних показників позивачем не було враховано положення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на вищенаведене, 3 % річних та інфляційні втрати мали нараховуватись позивачем не з 05.01.2012 р., а з 04.04.2012 р.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 56,45 грн., в свою чергу інфляційна втрати за вищезазначений період складають 0,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 673,69 грн., 3 % річних в розмірі 128,01 грн. та інфляційні втрати в розмірі 38,69 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код: 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код: 30968986) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 673 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 592 (одна тисяча п'ятдесят дев'яносто дві) грн. 71 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя О.В. Нечай