Рішення № 26310450, 03.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.12 р. Справа № 5006/18/64/2012

за позовом: Державного підприємства „Донецький експерно-технічний

центр Держгірпромнагляду України" м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"

м. Костянтинівна Донецької області

про стягнення 1782,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Л.В. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Державне підприємство „Донецький експерно-технічний центр Держгірпромнагляду України" звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" 1340,88 грн. боргу, 116,13 грн. річних, 231,97 грн. інфляційних та 93,85 грн. штрафу, а всього 1782,83 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договорами ним були виконані, але в порушення умов договорів відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та штраф на підставі п. 5.5 договора та ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем, але пояснив, що її несплата обумовлена відсутністю грошових коштів у місцевому бюджеті, а тому його підприємство не має можливості своєчасно розрахуватися по своїм зобов'язанням.

У заяві від 25.09.2012 р. відповідач просив розглянути справу без участі його представника у засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.09.2009 р., 24.09.2009 р. та 19.10.2009 р. позивачем було укладено з відповідачем три договора № 8016, № 8310 та 8909 відповідно.

Згідно з договором № 8016 відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з позачергового повного технічного огляду ліфтів пасажирських р.№№ 88520, 88720, за договором № 8310 ліфта пасажирського р. № 88580, а за договором № 8909 ліфта пасажирського в/п 320 кг.

Передбачені договорами роботи позивачем були виконані і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актами здавання - приймання виконаної роботи: б/н від 28 вересня 2009 р. на суму 670,44 грн., б/н від 28 вересня 2009 р. на суму 335,22 грн. та б/н від 19 жовтня 2009 р. на суму 335,22 грн., а всього на суму 1340,88 грн.

Відповідно до п. 2.2 договорів Замовник протягом 7 робочих днів після отримання від Виконавця рахунку та підписання акту здавання - приймання виконаної роботи зобов'язався здійснити 100% оплату договірної вартості роботи, встановленої п. 2.1 договора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Фактично взяті за договорами зобов'язання відповідач порушив і за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином борг відповідача становить 1340,88 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Суд перевірив розрахунок річних та інфляційних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.

За договором № 8909 від 19.10.2009 р. річні нараховані за період з 27 жовтня 2009 р. по 28 серпня 2012 р. (1044 дня) в сумі 28,76 грн., за договором № 8016 від 28 вересня 2009 р. річні нараховані за період з 6 жовтня 2009 р. по 28 серпня 2012 р. (1058 днів) в сумі 58,25 грн., а за договором № 8310 від 24.09.2009 р. річні нараховані за період з 6 жовтня 2009 р. по 28 серпня 2012 р. (1058 днів) в сумі 29,12 грн.

Всього сума річних становить 116,13 грн.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні за договором № 8909 від 19.10.2009 р. нараховані за період з листопада 2009 р. по серпень 2012 р. в сумі 57,99 грн., за договором № 8016 від 28 вересня 2009 р. інфляційні нараховані за період з жовтня 2009 р. по серпень 2012 р. в сумі 115,99 грн., а за договором № 8310 від 24.09.2009 р. інфляційні нараховані за період з жовтня 2009 р. по серпень 2012 р. в сумі 57,99 грн.

Всього сума інфляційних становить 231,97 грн.

Розрахунок інфляційних та річних є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 93,85 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Договорами передбачена відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків виконання робіт, але відповідальність за прострочку оплати договорами не встановлена.

Згідно з договорами обов'язок виконання робіт покладений на Виконавця, а тому прострочка в їх виконанні є порушенням зобовязань з боку позивача, а не відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експерно-технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника", м. Костянтинівна Донецької області про стягнення 1782,83 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" (85108, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 101а; код ЄДРПОУ 33980739) на користь Державного підприємства „Донецький експерно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А; код ЄДРПОУ 23182908; п/р 26000709185504 в АТ Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк МФО 380805; ІПН 231829005625) 1340,88 грн. боргу, 116,13 грн. річних, 231,97 грн. інфляційних та 1524,77 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 03.10.2012 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.