Постанова № 26308573, 26.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6380/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Линника В.М.,

представника відповідача - Калини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/6380/12 за позовом Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Глухівської ОДПІ Сумської області від 03.04.2012 № 174 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки";

- визнати протиправним та скасувати наказ Глухівської ОДПІ Сумської області від 20.04.2012 № 262 "Про продовження терміну проведення виїзної позапланової перевірки ВКП ТОВ "Торгсервіс";

- визнати протиправними дії Глухівської ОДПІ Сумської області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наслідками якої було складено акт від 14.05.2012 № 431/23/30033501;

- визнати протиправними дії Глухівської ОДПІ Сумської області щодо викладення в акті від 14.05.2012 № 431/23/30033501 висновків щодо: встановлення порушень п.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що формувався відповідно до податкових накладних та розрахунків коригувань, отриманих від ТОВ "Десна" у зв'язку з проведенням господарських операцій ВКП ТОВ "Торгсервіс" з ТОВ "Десна" по договору постачання сільськогосподарської продукції № 1 за період з квітня 2008 року по грудень 2010 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправними дій Глухівської ОДПІ Сумської області щодо викладення в акті від 14.05.2012 № 431/23/30033501 висновків щодо: встановлення порушень п.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що формувався відповідно до податкових накладних та розрахунків коригувань, отриманих від ТОВ "Десна" у зв'язку з проведенням господарських операцій ВКП ТОВ "Торгсервіс" з ТОВ "Десна" по договору постачання сільськогосподарської продукції № 1 за період з квітня 2008 року по грудень 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що винесення Глухівською ОДПІ наказу № 174 від 03.04.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 на виконання постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПС у Сумській області від 14.02.2012 на підставі ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства. Так, зокрема, у наказі про проведення позапланової документальної перевірки зазначено не той вид перевірки, яку фактично здійснював відповідач, тобто, дії відповідача не відповідали наказу, а як висновок проведена перевірка здійснена без наявності відповідного наказу. Крім того, податковим органом було призначено повторну перевірку позивача за вже перевірений період без наявності для цього правових підстав, визначених Податковим кодексом України.

Позивач вважає, що висновки викладені відповідачем в акті позапланової документальної перевірки не ґрунтуються на повному дослідженні всіх документів бухгалтерського та податкового обліку, передбачених п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України і є припущеннями; відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Крім того позивач стверджує, що частина періоду за який призначено провести перевірку відповідно до оскаржуваного наказу, а саме період з 01.04.2008 року по 11.04.2009 року, знаходиться поза межами строку у 1095 днів, а тому до будь-яких грошових зобов'язань контролюючий орган не має права визначити за даний період.

Відповідачем у порядку п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПА у Сумській області від 24.11.2011 року № 488 було видано наказ №1220 від 02.12.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВКП ТОВ «Торгсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, починаючи з 05.12.2011 року.

Листом від 12.12.2011 року №11348/10/23-045, у порядку п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, було перенесено термін проведення перевірки до дати отримання копій первинних фінансово-господарських документів, вилучених слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Сумській області, Чешко А.А. під час проведення обшуку.

За таких обставин позивач вважає, що фактично не завершивши одну позапланову документальну виїзну перевірку, відповідач розпочав другу виїзну позапланову документальну перевірку, але вже з інших питань, що в даному випадку можливо розцінювати як перешкоджання відповідачем здійсненню господарської діяльності позивача.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що дії Глухівської ОДПІ Сумської області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наслідками якої було складено акт №431/23/30033501 від 14.05.2012 року «Про результати документальної позапланової перевірки ВКП ТОВ «Торгсервіс» код ЄДРПОУ 30033501 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року» є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зазначив, що вважає дії відповідача по прийняттю спірих наказів та проведенню перевірки такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та просить суд, відповідно до ст. 162 КАС України, відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

14.02.2012 постановою слідчого відділу ДПС у Сумській області Чешко А.А. по кримінальній справі №11100158 призначена позапланова документальна перевірка ВКП ТОВ «Торгсервіс» за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, в ході якої, зокрема, необхідно було дослідити: правомірність формування підприємством податкового кредиту при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Десна»; правомірність формування підприємством валових витрат по посівам зернових; правильність визначення амортизаційних відрахувань (а.с. 98 т. 2). Доказів того, що вищевикладена постанова скасована, або визнана не чинною матеріали справи не містять.

Відповідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

03.04.2012 начальником Глухівської ОДПІ відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 п.75.1. ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого відділу ДПС у Сумській області Чешко А.А. по кримінальній справі №11100158 видано наказ № 174 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (а.с. 27 т. 1).

Відповідно до положень ст. 81 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВКП ТОВ «Торгсервіс» було виписано направлення на перевірку окремо на кожну посадову особу, яка проводила перевірку :

- від 11.04.2012р. №94 - Висоцькою Галиною Миколаївною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Глухівської ОДПІ, інспектором податкової служби 1 рангу (а.с. 100 т. 2);

- від 11.04.2012р. № 95 - Валуєвим Антоном Олександровичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПС у Сумській області, радником податкової служби 2 рангу (а.с. 101 т. 2);

- від 27.04.2012р. № 54 - Лосицькою Наталією Миколаївною - головним державним податковим ревізором-інспектором із оподаткування фізичних осіб Кролевецького відділення Глухівської ОДПІ, радником податкової служби 2 рангу (а.с. 105 т. 2);

- від 27.04.2012р. №55 - Гузенко Наталією Володимирівною - головним державним податковим ревізором-інспектором із оподаткування фізичних осіб Кролевецького відділення Глухівської ОДПІ, радником податкової служби 3 рангу (а.с. 104 т. 2);

- від 27.04.2012р. №56 - Пономаренко Людмилою Василівною - старшим державним податковим ревізором-інспектором із оподаткування фізичних осіб Кролевецького відділення Глухівської ОДПІ, інспектором податкової служби 1 рангу (а.с. 103 т. 2);

- від 11.04.2012р. №96 - Задорожним Миколою Степановичем - головним державним податковим інспектором відділу із оподаткування юридичних осіб Кролевецького відділення Глухівської ОДПІ, інспектором податкової служби 1 рангу (а.с. 102 т. 2);

- від 25.04.2012р. №130 - Скічко Михайлом Миколайовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих та спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС у Сумській обл., радником податкової служби 3 рангу (а.с. 99 т. 2).

Згідно п.81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Підтвердженням факту пред'явлення посадовим особам платника податків направлення на проведення перевірки та надання копії наказу про проведення перевірки є підписи директора та головного бухгалтера ВКП ТОВ „Торгсервіс" на направленнях на перевірку, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, термін проведення перевірки продовжувався з 26.04.2012р. на 5 робочих днів на підставі наказу Глухівської ОДПІ від 20.04.2012 №262 про продовження терміну проведення виїзної позапланової перевірки ВКП ТОВ «Торгсервіс» (а.с. 28 т. 1). У судовому засіданні представник позивача зазначив, що підставою для скасування наказу Глухівської ОДПІ від 20.04.2012 №262 про продовження терміну проведення виїзної позапланової перевірки є протиправність наказу Глухівської ОДПІ від 03.04.2012 № 174 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2012 № 431/23/30033501 про результати позапланової виїзної перевірки Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» код ЄДПРОУ 30033501 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 (а.с. 30-202 т. 1).

Встановлюючи наявність правових підстав для призначення позапланової перевірки, суд виходить з положень пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності з яким документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 78.2 ст.78 Податкового Кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Рішення про призначення позапланової перевірки приймається керівником податкового органу за наявності підстав, передбачених ст.78 Податкового Кодексу України.

Податковий орган, отримавши постанову слідчого про проведення перевірки, зобов'язаний виконати її та здійснити документальну позапланову виїзну перевірку.

З огляду на наведене суд вважає, що податковий орган при проведенні перевірки на підставі постанови слідчого діяв в межах повноважень, у спосіб встановлений законом та мав всі законні підстави для призначення відповідної позапланової документальної перевірки підприємства-платника.

Стосовно твердження позивача щодо не завершення одної позапланової документальної виїзної перевірки та початок іншої виїзної позапланової документальної перевірки, але вже з інших питань, що призвело до перешкоджання здійсненню позивачем господарської діяльності суд зазначає наступне.

На підставі наказу ДПА в Сумській області від 24.11.11 № 488 „Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки" та відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказом Глухівської МДПІ від 02.12.2011 № 1220 з 05.12.2011 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ВКП ТОВ „Торгсервіс" (а.с. 140 т. 2).

Листом від 05.12.2011 № 578 позивач повідомив про неможливість надання первинних документів та бухгалтерської звітності для проведення перевірки, в зв'язку з їх вилученням слідчим (а.с. 141 т. 2).

05.12.2011 перевіряючими Глухівської ОДПІ був складений акт про неможливість розпочати перевірку ВКП ТОВ „Торгсервіс" № 105 (а.с. 142 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на ім'я слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області Чешка А.А. був направлений лист від 07.12.2011 № 11258/8/23-048 з проханням надати пакет документів за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВКП ТОВ „Торгсервіс", які були вилучені під час обшуку в рамках проведення слідчих дій по кримінальній справі № 11100158 (а.с. 143 т. 2).

Керуючись п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, Глухівська МДПІ листом від 12.12.2011 № 11348/10/23-045 повідомила ВКП ТОВ „Торгсервіс" про перенесення термінів проведення перевірки до дати отримання цих документів (а.с. 144 т. 2).

Cлідчий ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області Чешко А.А. листом від 16.12.2011 № 1634/7/09-11100158 дав відповідь щодо неможливості надання документів у зв'язку з тим, що вони до того часу не були оглянуті та опрацьовані в повному обсязі (а.с. 145 т. 2).

16.01.2012 відповідачем на ім'я слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області Чешка А.А. повторно було направлено лист від № 160/8/23-048 з проханням надати пакет документів за період з 01.10.09 по 31.03.11 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВКП ТОВ „Торгсервіс", які були вилучені під час обшуку в рамках проведення слідчих дій по кримінальній справі № 11100158 (а.с. 143 зворотній бік т. 2).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що на день розгляду справи відповідь на зазначений лист не надходила.

З огляду на те, що слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області на запити Глухівської ОДПІ від 07.12.2011 № 11258/8/23-048 та від 16.01.2012 № 160/8/23-048 не були надані копії вилучених документів та не надано доступу посадових осіб Глухівської ОДПІ до перевірки таких документів, перевірка на підставі наказу ДПА у Сумській області від 24.11.11 № 488 проведена не була.

Що стосується твердження позивача про неврахування строків давності при проведенні перевірки, то cуд зазначає, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо періоду, за який органи державної податкової служби проводять перевірки платників податків. При цьому, за результатами проведення документальної перевірки платника податків грошові зобов'язання платника податків визначаються органом ДПС не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, а у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації - протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку (п. 102.1 ст.102 ПК України).

Судом встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки ВКП ТОВ „Торгсервіс" (акт перевірки від 14.05.2012 року № 431/23/30033501) податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платнику податків податковим органом не приймалося.

Підпунктом 58.4 ст. 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

При цьому, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з цим, згідно п. 102.2 ст.102 ПК України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд не приймає дане твердження позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування наказів від 03.04.2012 № 174 та від 20.04.2012 № 262, визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наслідками якої було складено акт від 14.05.2012 № 431/23/30033501 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 1 жовтня 2012 року.