Постанова № 26308505, 25.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2012 р. № 2-а- 8520/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкова О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Зубова В.М, відповідач - Кірсанов Д.Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" (далі - ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ"), звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення №000174 від 23.03.2012 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий органі дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту суму ПДВ отриману по взаємовідносинам із контрагентом -Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(далі -ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"), свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано. Разом з тим, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість - ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ", то позивач мав встановлене законом право на віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинам із вище зазначеним контрагентом до складу податкового кредиту з метою послідуючого його відшкодування.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували встановлені за результатами перевірки висновки контролюючого органу про неправомірне включення позивачем у податковій декларації за грудень 2011 року суму податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" у грудні 2011 року податкових накладних, оскільки свідоцтво останнього було анульовано на підставі рішення податкового органу 14.10.2011 року.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої правові позиваці по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, що 20.02.2012 року співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", за результатами якої складено Акт №894/15-211/33901971 від 20.02.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), в результаті чого підприємством було занижено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті до бюджету.

На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №000174 від 23.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 32 793 грн. 75 коп.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту у грудні 2011 року податкових накладних отриманих від ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ", свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого було анульовано за рішенням податкового органу.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Як було встановлено під час розгляду справи, ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ", на виконання умов яких контрагентом на адресу позивача були виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 26 235 грн., які в послідуючому були включені підприємством до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

Разом з тим, як було зазначено контролюючим органом під час проведеної перевірки, позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ суми на підставі вище зазначених податкових накладних, оскільки відповідно до рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" було анульовано 14.10.2011 року, в зв'язку з чим, підприємство з даного моменту не мало права користуватися індивідуальним податковим номером та виписувати податкові накладні.

Суд не погоджується з даними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, оскільки прийняте контролюючим органом рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ є скасованим з моменту прийняття, то воно не породжує будь-яких правових наслідків, у тому числі і щодо наявності або відсутності права на бюджетне відшкодування.

Дана правова позиція закріплена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10, а саме: судам слід мати на увазі, що анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, зокрема, з підстав, наведених у пунктах "а" та "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", не виключає можливості повторної подальшої реєстрації особи як платника зазначеного податку, попереднє свідоцтво якої було анульовано. Разом із тим, ця особа не позбавлена права оскарження в адміністративному суді рішення про анулювання попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, якщо вважає відповідне рішення податкового органу протиправним. У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, на день здійснення господарських операцій, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" було чинним, а податкові накладні видані позивачу даним суб'єктом господарювання у грудні 2011 року можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.

Відповідачем як в акті перевірки, так і під час судового розгляду не було вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом - ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняті не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №000174 від 23.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" (код ЄДРПОУ 33901971, вул. Данилевського, буд. 6, Харків, 61000) сплачений судовий збір в сумі 327 (триста двадцять сім) грн. 94 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.