Постанова № 26308393, 01.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

01.10.2012р. справа № 2а- 8980/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Яковлев Є.В.,

відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові - Онищенко А.В.,

відповідача, УДКСУ в м. Харкові - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області простягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про 1) стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області бюджетного відшкодування в розмірі 662.986,00 грн. (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків МФО 380537); 2) визнання протиправною бездіяльності СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 662.986,00 грн., зменшеного податковими повідомленнями-рішеннями №0000360840 від 22.04.2011 р. від 22.04.2011 р. та №0000830840 від 08.07.2011 р.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що СДПІ по РВПП у м. Харкові за наслідками проведених перевірок були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. №0000360840 та від 08.07.2011 р. №0000830840 про зменшення ДП завод "Електроважмаш" задекларованого бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 р. у сумі 662.986,00 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені підприємством до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 22.02.2012 р., що набрала законної сили, були скасовані. Проте, незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії, спрямовані на отримання ДП на свій рахунок заявленої та підтвердженої судовими рішеннями суми бюджетного відшкодування ПДВ -662.986,00 грн., кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність СДПІ та стягнути на його користь відповідну суму бюджетного відшкодування. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про його задоволення.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, надав письмові заперечення, в обґрунтування яких посилається на правомірність дій відповідачів у спірних правовідносинах та не закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, скасування яких створює обов'язок по відшкодуванню заявленої суми. Посилаючись на викладені мотиви, представник відповідача у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволення позову.

Відповідач, Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області Державної казначейської служби надав до суду письмові заперечення, в обгрунтування яких послався на правомірність дій органу державної казначейської служби у спірних правовідносинах, ненадходження від податкового органу відповідних висновків на відшкодування ПДВ та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, а також відсутність у органів ДКС повноважень на самостійне відшкодовання ПДВ платникам податків.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДП завод «Електроважмаш»було складено і 18.02.2011 р. подано до СДПІ по РВПП у м. Харкові податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 р., в якій було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 8.894.506,00грн. (ряд. 25.1). Разом з декларацією ДП було також подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в зазначеному розмірі.

СДПІ по РВПП у м. Харкові була проведена перевірка діяльності ДП завод "Електроважмаш" з питання правомірності формування вказаної суми бюджетного відшкодування. Результати проведеної перевірки оформлені актом №1157/40-028/00213121 від 21.04.2012 р.

З посиланням на згаданий акт СДПІ по РВПП були прийняті податкове повідомлення-рішення №0000360840 від 22.04.2011р. (первісне податкове повідомлення -рішення) та №0000830840 від 08.07.2011 р. (за наслідками розгляду адміністративної скарги платника податків) про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 р. у розмірі 662.986,00 грн.

Судом встановлено, що згадані податкові повідомлення-рішення були предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-13025/11/2070 за позовом ДП завод «Електроважмаш»до СДПІ по РВПП у м. Харкові про скасування податкових-повідомлень рішень №0000360840 від 22.04.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 662.986,00 грн. та №0000830840 від 08.07.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 662.986,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по зазначеній справі позов платника податків було задоволено в повному обсязі, скасовано згадані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. по справі №13025/11/2070 вказану постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданих судових рішень поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Системно аналізуючи положення ст.ст.254-255 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.56 і 200 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд відхиляє як помилкове твердження СДПІ, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 31.05.2011 р. (дата винесення апеляційним адміністративним судом рішення про справі про скасування податкових повідомлень-рішень) процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що правомірність формування ДП податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р., від'ємного значення з ПДВ за січень 2011р. підтверджена судовими рішеннями по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-13025/11/2070, а відтак, вказані обставини не потребують додаткового доказування.

На виконання вимог ст.11 КАС України суд в ході розгляду справи витребував у позивача докази оплати ПДВ на користь контрагентів.

За визначенням п.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

З 01.01.2011р. правовідносини з приводу бюджетного відшкодування ПДВ унормовані положеннями Податкового кодексу України, відповідно до п.200.4 ст.200 якого якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З положень наведеної норми кодексу чітко слідує, що відшкодуванню на користь платника податків підлягає не будь-яка сплачена на користь постачальників сума ПДВ, а лише та оплата ПДВ, котра є частиною від"ємного значення.

Оглянувши надані позивачем розрахункові документи, суд відмічає достатність проведених ДП оплат ПДВ на користь постачальників для набуття права на отримання спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Крім того, в ході розгляду справи відповідач, СДПІ, не подав до суду жодних доказів неправомірності формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ, належних доводів з даного приводу не навів, а будь-які посилання СДПІ на невиконання постачальниками платника податків податкових обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків згідно з законом жодним чином не впливають на право добросовісного та сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування, за винятковим випадку коли податковим органом буде доведено наявність у такого платника податків наміру на безпідставне отримання податкової вигоди.

Втім, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, наведені в обґрунтування заперечень доводи суперечать положенням закону, то позов в цій частині підлягає до задоволення.

Розглядаючи справу в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 662.986,00 грн., зменшеного податковими повідомленнями-рішеннями №0000360840 від 22.04.2011 р. від 22.04.2011 р. та №0000830840 від 08.07.2011 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У спірних правовідносинах спосіб дій податкового органу визначений положеннями ст.200 Податкового кодексу України, згідно абз. 2 п. 200.15 якої, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зі змісту наведеної нрми вбачається, що виникнення обов'язку подання до органу ДКСУ відповідного висновку закон пов'язує з отриманням податковим органом рішення, згідно з яким закінчується процедура адміністративного або судового оскарження.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представниками сторін у ході судового розгляду визнано, що повний текст виготовленої судом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. СДПІ по РВПП у м. Харкові було отримано лише 24.09.2012 р.

Таким чином, на час розгляду справи не сплинув законодавчо передбачений строк виконання СДПІ обов'язку по направленню висновку до органу державної казначейської служби.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для висновку про наявність у спірних правовідносинах протиправної бездіяльності відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено неправомірності заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ і вимога про стягнення коштів є належним способом захисту та поновлення порушеного права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, то позов у цій частині вимог належить задовольнити.

Водночас з цим, встановлена судом відсутність факту вчинення податковим органом протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах зумовлює відмову в позові в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державне підприємство завод "Електроважмаш" до СДПІ по РВПП у місті Харкові Державної податкової служби України, ГУДКСУ в місті Харкові про стягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності -задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (одержувач - ГУДКСУ в місті Харкові, ідентифікаційний код одержувача - 37999649, місцезнаходження одержувача - 61024, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Гуданова, буд.4/10; банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області МФО - 851011, р/р - 3119030700002) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (місцезнаходження - 61089, Україна, Харківська область, місто Харків, пр-т Московський, буд.299; ідентифікаційний код - 00213121) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 662.986 (шістсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05.10.2012р.

Суддя А.В. Сліденко