Постанова № 26308366, 18.09.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3063/2012

18 вересня 2012 року 11год. 13хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тимчук В.О.

відповідача: представник Янок Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" до Сарненська МДПІ Рівненської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (далі - ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД»), яке є правонаступником у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», звернулось з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС (далі - Сарненська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2012 року № 1000052340 та від 27.06.2012 року № 1000062340.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (яка була прийнята судом), оскільки відповідачем було відкликане податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 року № 1000052340 та зазначено, що дійсним є податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року за тим же номером 1000052340. З урахуванням цього, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 1000052340 та від 27.06.2012 року № 1000062340.

Позовні вимоги полягають у наступному.

17 квітня 2012 року Сарненською МДПІ складено акт № 137/22/00379436 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності по взаєморозрахунках з ТОВ «Перун» (код ЄДРПОУ 21090355), ТОВ «Компанія Тегра» (код ЄДРПОУ 37288388) за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року.

27.04.2012р. Сарненською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №1000052340 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 39320,00грн. та податкове повідомлення-рішення №1000062340 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 42740,00грн. в т.ч. основний платіж - 34192,00грн. та штрафна санкція - 8548,00грн.

04.05.2012р. ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» було подано до ДПС у Рівненській області адміністративну скаргу №05/12 на податкові повідомлення-рішення №1000052340 від 27.04.2012р. та №1000062340 від 27.04.2012р.

29.06.2012р. позивач отримав Рішення (вих. №11413/10- 210/160 від 27.06.2012р.) про результати розгляду адміністративної скарги №05/12 від 04.05.2012р. на податкові повідомлення-рішення №1000062340 від 27.04.2012р. та №1000052340 від 27.04.2012р.

Рішенням ДПС у Рівненській області про результати розгляду скарги було частково задоволено адміністративну скаргу №05/12 від 04.05.2012р.

В результаті такого часткового задоволення вимог первинної скарги позивача податковим органом було відкликано податкове повідомлення-рішення №1000052340 від 27.04.2012р. і податкове повідомлення-рішення №1000062340 від 27.04.2012р., шляхом прийняття нових податкових повідомлень-рішень №1000062340 від 27.06.2012р. та №1000052340 від 27.06.2012р.

11.07.2012р. позивачем було отримано нові податкові повідомлення-рішення №1000062340 від 27.06.2012р. та №1000052340 від 27.06.2012.

05.07.2012р. ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» було подано до ДПС України адміністративну скаргу №05/07 на зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача та Рішення ДПС у Рівненській області.

31.07.2012р. позивачем було отримано Рішення ДПС України №1328116/10-2115 від 25.07.12р. про відмову у задоволені адміністративної скарги №05/07 від 05.07.2012р.

Листом від 01.08.2012 року № 6319/22-46 Сарненська МДПІ повідомила ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» про відкликання податкового повідомлення - рішення від 27.06.2012 року № 1000052340 та зазначила, що дійсним є податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 1000052340.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення пп.14.1.27 пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та нібито завищення ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» податкового кредиту на суму 34192,00грн., в т.ч. за червень 2011р. - 7692,00грн., за липень 2011р. - 8742,00грн., за серпень 2011р. - 7333,00грн., за вересень 2011р. - 5342,00грн., за жовтень 2011р. - 5083,00грн. по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Перун» (ЄДРПОУ 21090355) та ТОВ «Компанія «Тегра» (ЄДРПОУ 37288388), які безпідставно віднесені по ланцюгу проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та надання податкової вигоди.

При цьому зазначає, що надані контролюючому органу податкові накладні, видаткові накладні, договори поставки, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Відтак, віднесення Позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 34192,00грн., сплачених ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» за товар є правомірним і таким, що відповідає вимогам п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Факт використання Позивачем у власній господарській діяльності придбаних у цих контрагентів товарів, окрім первинної бухгалтерської документації, підтверджується договорами про реалізацію готової хлібобулочної продукції позивачем, у виробництві якої було використано придбані у ТОВ «Компанія «Тегра» та ТОВ «Перун» товари, актами списання ТМЦ, звітами по виробництву тощо. Всі переліченні документи були надані податковому органу, що підтверджується Актом перевірки та листами №313/01-03-11 від 09.04.2012р. та №302/01-03-11 від 03.04.2012р.

За наведених обставин вважає податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 року № 1000062340 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Не погоджується позивач і з висновками податкового органу про порушення пп. 14.1.36 пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового індексу України та нібито заниження ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» податку на прибуток в сумі 39320,00грн., в т.ч. за II квартал 2011р. на суму 8845,00грн., за III квартал 2011р. на суму 24629,00грн., за IV квартал 2011р. на суму 5846,00грн., що стало підставою для прийняття Сарненською МДПІ податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012р. №1000052340 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 39320,00грн. Ну думку податкового органу позивачем до складу валових витрат безпідставно віднесено витрати по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» на загальну суму 170958,33грн., в т.ч. за II квартал 2011р. в сумі 38458,33грн., за III квартал 2011р. в сумі 107083,33грн., за IV квартал 2011р. в сумі 25416,67грн. по ланцюгу проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та надання податкової вигоди.

Зазначає, що цілком правомірно здійснив операції з придбання товарів у контрагентів ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» на загальну суму 170958,33грн., оскільки вони підтверджуються належною первинною документацією, яка була надана податковому органу під час перевірки, а саме: договорами поставки, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про повну оплату придбаних товарів, посвідченнями з якості придбаних товарів та іншими бухгалтерськими документами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у адміністративному позові, просив його задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення та пояснила, що Сарненською МДПІ отримано від Дубенської ОДПІ акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 05.01.2012 року № 07/23/21090355 щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Перун» з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року та від Алчевської ОДПІ акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 10.02.2012 року № 317/2231-37288388 по результати проведення перевірки ТОВ «Компанія Тегра» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

За наслідками проведеної податкової перевірки було зроблено висновок, що операції з продажу та придбання товарів від ТОВ "Перун", ТОВ "Компанія "Тегра" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, відповідно до бази даних Бест звіт, актів виїзних документальних перевірок, та відповідей ВРЕР м. Дубно УДАІ УМВС в Рівненській області, управління Держкомзему в м.Дубно та Лубенському районі, КП "Архітектор" та відділу земельних ресурсів м.Алчевська, відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області, КП "Алчевське бюро технічної інвентаризації", які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

За наведених обставин вважає оскаржені податкові повідомлення - рішення такими, що відповідають вимогами чинного законодавств, а відтак просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

17 квітня 2012 року Сарненською МДПІ складено акт № 137/22/00379436 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності по взаєморозрахунках з ТОВ «Перун» (код ЄДРПОУ 21090355), ТОВ «Компанія Тегра» (код ЄДРПОУ 37288388) за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року (т.1 а.с.38 - 60).

27.04.2012р. Сарненською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №1000052340 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 39320,00грн. та податкове повідомлення-рішення №1000062340 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 42740,00грн. в т.ч. основний платіж - 34192,00грн. та штрафна санкція - 8548,00грн. (а.с.61-62).

04.05.2012р. ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» було подано до ДПС у Рівненській області адміністративну скаргу №05/12 на податкові повідомлення-рішення №1000052340 від 27.04.2012р. та №1000062340 від 27.04.2012р.(т.1 а.с.70).

29.06.2012р. позивач отримав Рішення (вих. №11413/10- 210/160 від 27.06.2012р.) про результати розгляду адміністративної скарги №05/12 від 04.05.2012р. на податкові повідомлення-рішення №1000062340 від 27.04.2012р. та №1000052340 від 27.04.2012р. (т.1 а.с.72-73).

Рішенням ДПС у Рівненській області (вих. №11413/10-210/160 т.1 від 27.06.2012р.) про результати розгляду скарги було частково задоволено адміністративну скаргу №05/12 від 04.05.2012р.

В результаті такого часткового задоволення вимог первинної скарги позивача податковим органом було відкликано податкове повідомлення-рішення №1000052340 від 27.04.2012р. і податкове повідомлення-рішення №1000062340 від 27.04.2012р., шляхом прийняття нових податкових повідомлень-рішень №1000062340 від 27.06.2012р. та №1000052340 від 27.06.2012р.

11.07.2012р. позивачем було отримано нові податкові повідомлення-рішення №1000062340 від 27.06.2012р. та №1000052340 від 27.06.2012 (т.1 а.с.61-62).

05.07.2012р. ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» було подано до ДПС України адміністративну скаргу №05/07 на зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача та Рішення ДПС у Рівненській області (вих. №11413/10-210/160 від 27.06.2012р.) (т.1 а.с.74-84)

31.07.2012р. позивачем було отримано Рішення ДПС України №1328116/10-2115 від 25.07.12р. про відмову у задоволені адміністративної скарги №05/07 від 05.07.2012р. (а.с.79-84).

Листом від 01.08.2012 року № 6319/22-46 Сарненська МДПІ повідомила ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» про відкликання податкового повідомлення - рішення від 27.06.2012 року № 1000052340 та зазначила, що дійсним є податкове повідомлення - рішення від 27.04.2012 року № 1000052340 (т.1 а.с.200).

Судом встановлено, що ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» зареєстрований 16.04.1990 року Сарненської районною державною адміністрацією Рівненської області, свідоцтво від 16.04.1990 року № 16041050002000104. Зміна повного найменування з ВАТ на ПрАТ відбулась у 2011 році, з ПрАТ на ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» відбулась у 2012 році у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення (т.1 а.с.9-34).

Підприємство взято на податковий облік 12.10.1990 року за №4, перебуває на обліку у Сарненському МДПІ. Позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва від 30.04.2008 року № 100114296, виданого Сарненською МДПІ. Згідно КВЕД здійснює діяльність: 10.71 - виробництво хліба та хлібобулочних виробів, борошняних кондитерських виробів, тортів та тістечок нетривалого зберігання; 10.72 - виробництво сухарів і сухого печива, борошняних кондитерських виробів, тортів та тістечок тривалого зберігання; 47.24 - роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами у спеціалізованих магазинах (т.1 а.с.35-37).

Підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 27.06.2012 року № 1000062340 стали висновки податкового органу про порушення пп.14.1.27 пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та нібито завищення ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» податкового кредиту на суму 34192,00грн., в т.ч. за червень 2011р. - 7692,00грн., за липень 2011р. - 8742,00грн., за серпень 2011р. - 7333,00грн., за вересень 2011р. - 5342,00грн., за жовтень 2011р. - 5083,00грн. по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Перун» (ЄДРПОУ 21090355) та ТОВ «Компанія «Тегра» (ЄДРПОУ 37288388), які безпідставно віднесені по ланцюгу проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та надання податкової вигоди.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст. 196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з придбання протипожежного обладнання і комплектуючих до них та отримання робіт за договором субпідряду, відсутні. Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХГУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Таким чином, надані відповідачу під час податкової перевірки та досліджені у судовому засіданні податкові накладні, видаткові накладні, договори поставки, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХГУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити (т.1 а.с.209-250, т.2 а.с.1-29).

Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними податковим органом в акті перевірки не приведено.

Отже, на думку суду, віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 34192,00грн., сплачених ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» за товар, є таким, що відповідає вимогам п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Факт використання Позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» товарів, окрім первинної бухгалтерської документації, підтверджується договорами про реалізацію готової хлібобулочної продукції Позивачем, у виробництві якої було використано придбані у ТОВ «Компанія «Тегра» та ТОВ «Перун» товари, актами списання ТМЦ, звітами по виробництву, які були надані податковому органу під час перевірки та досліджені у судовому засіданні.

Відповідачем не надано доказів того, що товари у ТОВ «Перун» і ТОВ «Компанія «Тегра» придбавались ПрАТ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності.

Крім того, згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне оволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Жодних доказів того, що Позивач та/або ТОВ «Перун» і ТОВ «Компанія «Тегра» під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства податковим органом не надано.

Податковий кодекс України не ставить право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до Державного бюджету України. Таким чином, відсутність висновків податкового органу щодо підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника не впливає на право Позивача (покупця) на, віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Питання формування податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо навіть якісь контрагенти в ланцюгу постачання і не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість сплаченого в ціні товару (робіт, послуг) у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З аналізу норм Податкового кодексу України не вбачається обов'язку платника податків здійснювати перевірку сплати податку його контрагентами постачальниками, чи перевірку факту надання такими підприємствами податкової звітності. Також ПК України не містить вимоги до покупця підтверджувати в будь-якій спосіб факт сплати ПДВ до бюджету продавцем (постачальником) або сплачувати цей податок ще раз, якщо він з будь-якої причини не був сплачений продавцем (постачальником) або іншими юридичними особами по ланцюгу від виробника.

Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальниками по ланцюгу сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку Позивачу, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену безпосереднім контрагентам в ціні товару. До того ж, податковий орган не зазначив в Акті перевірки жодних доказів на підтвердження того, що Позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Виникнення права Позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими накладними.

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано Позивачем оспорюваний податковий кредит, не привів жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки обладнання та отримання робіт на підставі договору субпідряду.

Відтак Позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» ПДВ на загальну суму 34192,00грн., в т.ч. за червень 2011р. - 7692,00грн., за липень 2011р. - 8742,00грн., за серпень 2011р. - 7333,00грн., за вересень 2011р. - 5342,00грн., за жовтень 2011р. - 5083,00грн.

Відносно податкового повідомленням-рішенням від 27.04.2012 року №1000052340 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 39320,00грн, суд зазначає наступне.

Так, Сарненською МДПІ на ст.13-17 Акту перевірки №137/22/00379436 від 17.04.2012р. викладено висновки про порушення Позивачем пп. 14.1.36 пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового індексу України та нібито заниження Позивачем податку на прибуток в сумі 39320,00грн., в т.ч. за II квартал 2011р. на суму 8845,00грн., за III квартал 2011р. на суму 24629,00грн., за IV квартал 2011р. на суму 5846,00грн.

Обґрунтування порушень полягає у незаконному віднесенні позивачем до складу витрат, які враховуються до складу об'єкту оподаткування, витрат по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» на загальну суму 170958,33грн., в т.ч. за II квартал 2011р. в сумі 38458,33грн., за III квартал 2011р. в сумі 107083,33грн., за IV квартал 2011р. в сумі 25416,67грн., які безпідставно віднесенні по ланцюгу проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та надання податкової вигоди.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Операції щодо придбання у контрагентів ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» товарів на загальну суму 170958,33грн. оформлені належною первинною документацією, яка була надана податковому органу під час перевірки та досліджена у судовому засіданні, а саме: договорами поставки, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про повну оплату придбаних товарів, посвідченнями з якості придбаних товарів та іншими бухгалтерськими документами (т.1 а.с.209-250, т.2 а.с.1-29).

Пунктом 14.1.36. ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Факт використання Позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» товарів, окрім вищезазначеної первинної бухгалтерської документації, підтверджується договорами про реалізацію готової хлібобулочної продукції Позивачем, у виробництві якої було використано придбані у ТОВ «Компанія «Тегра» та ТОВ «Перун» товари, актами списання ТМЦ, звітами по виробництву, рецептурою хлібобулочних виробів, тощо.

На момент здійснення взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» останні мали повну цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків та не були позбавлені права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства. Зміст укладених між Позивачем та ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» договорів поставки не суперечить чинному законодавству України та даний договір не був визнаний недійсним в установленому порядку.

Таким чином, надані податковому органу податкові накладні, видаткові накладні, договори поставки, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-Х1У від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

За цих обставин, на думку суду, позивач мав право включати до складу витрат, які враховуються до складу об'єкту оподаткування, вартість отриманих ним у перевіряємому періоді товарів, придбаних у ТОВ «Перун» та ТОВ «Компанія «Тегра» на загальну суму 170958,33 грн., оскільки отримання таких товарів пов'язане із здійсненням господарської діяльності Позивача і підтверджено належними документами, що відповідає чинному законодавству України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.04.2012 року № 1000052340 та від 27.06.2012 року № 1000062340, у той час як позивачем належними та допустимими доказами спростовано підстави їх прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 801 грн. 38 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС від 27.04.2012 року № № 1000052340 та від 27.06.2012 року № 1000062340.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 801 (вісімсот одна) грн. 38 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.