Постанова № 26308282, 26.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7079/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Гелети С.М.,

за участю секретаря - Кліщенко В.О.,

представника позивача Кліменченко С.В., представника першого відповідача Семяхіна Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Івано-Франківської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, стягнення надмірно сплачених митних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" (далі -ПВП "Вибір", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці (далі - відповідач), Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними дії Івано-Франківської митниці по відмові у видачі позивачу висновку про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами; зобов'язати Івано-Франківську митницю вчинити дії щодо внесення відомостей про повернення сум надмірно сплачених митних та інших платежів до вантажних митних декларацій №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 р.; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011 р.; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р.; №206000009/ 2011/006542 від 31.10.2011 р.; №206000009/2011/006965 від 18.11.2011 р.; №206000009/2011/006968 від18.11.2011 р.; №206000009/2011/007338від 02.12.2011 р.; №206000009/2011/007429 від 06.12.2011 р.; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011 р.; №206050000/2012/000008 від20.01.2012 р.; №206050000/2012/000851 від 28.02.2011р.; №206050000/2012/001321 від 19.03.2012 р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р.; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені митні платежі на загальну суму 330459 грн. 30 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.10.2011р. ПВП "Вибір" було подано до Івано-Франківської митниці документи для митного оформлення товару, отриманого від постачальника ОСОБА_3 згідно контракту від 21.07.2011р. №2102566 щодо постачання високопротеїнового борошна (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник -Бразилія.

Івано-Франківською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011 відповідно до якого визначено дані граф 31 та 33 ВМД № 206000009/2011/005460 від 19.09.2011 р.: опис товару (графа 31 ВМД) - Продукт для годівлі тварин у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, виготовлений на основі подріблених соєвих бобів, із частково вилученою олією, а також було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206000009/1/00411 від 11.10.2011 року.

З метою уникнення збитків та додаткових витрат, пов'язаних із збереженням товару до його розмитнення, враховуючи наявне рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., в подальшому при розмитненні наступних партій товару ПВП "Вибір" було здійснено митне оформлення 14 партій ідентичного товару за одним контрактом за ставкою мита при митному оформленні товару в розмірі 10% , сплачено мито та податок на додану вартість за кодом УКТЗЕД2309903100, визначеного рішенням про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011.

Після судового оскарження, рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011, було скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р., яка набрала законної сили 11.04.2012р. При розгляд справи судами було встановлено, що ставка мита при митному оформленні вищезазначеного товару становить 0%.

ПВП "Вибір" звернувся до Івано-Франківської митниці щодо повернення надмірно сплачених митних платежів та податку на додану вартість в загальній сумі 330459,30 грн., в т.ч. 275382,74 грн. мита та 55076,56 грн. податку на додану вартість, але листом від 25.06.2012р. №08-23/2/5953 було відмовлено.

Представник Івано-Франківської митниці проти позову заперечує, у письмовому відзиві на позов (а.с.71-73) та додаткових поясненнях (а.с.54-56) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в судовому засіданні звертала увагу на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/7372/11 визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р. та зобов'язано вчинити дії щодо митного оформлення у звичайному порядку товар, оформлений по тимчасовим деклараціями від 20.09.2011р., але судове рішення не має зворотної сили і не розповсюджується на ВМД, які є предметом розгляду даної справи. При цьому рішення про визначення коду товару виноситься на конкретну ВМД, у якій задекларовано конкретну партію товару, а не на майбутнє оформлення товарів, що будуть імпортуватися підприємством. Також представник відповідача звертала увагу на те, що ПВП "Вибір" самостійно зазначило у ВМД ставку мита та самостійно визначили код УКТЗЕД товару.

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області у письмовому відзиві (а.с.53) зазначає, що за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, правовідносини з приводу нарахування та сплати митних платежів виникли між митним органом та платником податків, протиправних дій щодо позивача не вчиняло, не порушило по відношенню до ПВП "Вибір" жодного законодавчого та нормативно-правового акту з питань повернення з бюджету митних платежів.

Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві у письмовому відзиві (а.с.60-63) зазначає, що умовою для повернення коштів, є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету, списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, здійснюється тільки на підставі подання органів стягнення відповідно до Порядку повернення платником податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618.

Вивчивши матеріали справи й дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 11.10.2011р. по 09.04.2012р. ПВП "Вибір" було здійснено митне оформлення 14 партій товару по ВМД№206000009/2011/006056 від 11.10.2011 року; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011 року; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 року; №206000009/2011/006542 від 31.10.2011 року; №206000009/2011/006965 від 18.11.2011 року; №206000009/2011/006968 від 18.11.2011 року; №206000009/2011/007338 від 02.12.2011 року; №206000009/2011/007429 від 06.12.2011 року; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011 року; №206050000/2012/000008 від 20.01.2012 року; №206050000/2012/000851 від 28.02.2011 року; №206050000/2012/001321 від 19.03.2012 року; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 року; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 року (а.с.19-32).

Як вбачається із матеріалів справи, ПВП "Вибір" було отримано високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 % , вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник - Бразилія.

При здійсненні митного оформленні вищезазначених ВМД ПВП "Вибір" було самостійно зазначений код УКТЗЕД 23099031, визначено ставку мита в розмірі 10%, в результаті сплачено до бюджету мито в загальній сумі 275382,74 грн., а також податок на додану вартість в розмірі 55076,56 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.81-94) та відміткою митного органу на ВМД (а.с.23-32).

При самостійному визначенні коду товару УКТЗЕД 23099031, ПВП "Вибір" було враховано наявне рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011 (а.с.77).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі №2а-1870/7372/11 визнано протиправним і скасовано рішення Відділу ВКМВ та КТ Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011 року № КТ-206-0266-2011, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206000009/1/00411 від 11.10.2011 року. Зобов'язано Івано-Франківську митницю вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовою декларацією ІМ 40 ТД № 206000009/2011/005517 від 20.09.2011 р. (високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник - Бразилія.) за кодом УКТЗЕД 2304000000, зобов'язано Івано-Франківську митницю вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовою декларацією ІМ 40 ТД № 206000009/2011/005519 від 20.09.2011 р. (високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник - Бразилія.) за кодом УКТЗЕД 2304000000 (а.с.10-15). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р. зазначене судове рішення залишено без змін (а.с.16-18).

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем ставиться під сумнів митне оформлення товару за поданими самим позивачем вантажно-митними деклараціями, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 17 частини першої ст. 1 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до частини першої ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Оформлення Митницею товару згідно з поданою позивачем вантажною митною декларацією є дією суб'єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки й може бути оскаржено до суду. При цьому право позивача на оскарження не залежить від того чи сам він помилково зазначив код товарної номенклатури, чи в результаті вказівки митного органу, оскільки останній має діяти лише в спосіб, на підставі та в межах закону, що збігається з позицією Верховного суду України, зокрема, викладеною в його Постанові від 01 грудня 2009 року (№ 7462221 в ЄДРСРУ)

Враховуючи діюче в період з жовтня 2011 р. по квітень 2012р. рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011, позивач був зобов'язаний оформлювати декларації із зазначенням коду УКТЗЕД та ставкою мита в розмірі 10%, визначеним Івано-Франківською митницею зазначеним рішенням, в результаті чого позивачем було надмірно сплачено ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 330459,30 грн., в т.ч. 275382,74 грн. мита та 55076,56 грн. податок на додану вартість.

Надмірно сплачене ввізне мито та ПДВ підлягають поверненню позивачеві у відповідності до Порядку повернення платником податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Згідно ст.86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за N 439/10719 (діючого на час виникнення спірних правовідносин) працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Так, зазначений Порядок застосовується при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів, задекларованих із використанням митних декларацій, визначених Класифікатором типів декларацій, затвердженим Держмитслужбою, при поміщенні товарів у будь-який митний режим (з урахуванням особливостей, установлених для окремих митних режимів, способів переміщення товарів, типів декларацій, а також для підприємств-резидентів, щодо яких митними органами встановлено високий (внесено до "білого списку") або достатній (внесено до "зеленого списку") рівень довіри). При цьому у пункті 16 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що митних процедурах здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Посадові особи, які виконують митні процедури, встановлені підпунктами 16, 17, 19, 21, 23 пункту 3 цього Порядку, та посадові особи підрозділів, якими опрацьовуються запити згідно з підпунктом 29 пункту 3 цього Порядку, визначають завдання для митного огляду , в т.ч. і в разі необхідності встановлення та/або перевірки ідентифікаційних ознак товару, що перебуває під митним контролем, згідно із заявленим митним режимом відповідно до встановлених нормативно-правовими актами вимог. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою ПМО, визначеною для здійснення митних процедур за ВМД, відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності класифікації та кодування задекларованих товарів, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 16 пункту 3 цього Порядку, виявлення у поданих декларантом документах розбіжностей у відомостях про країну походження товару або встановлення митним органом інших відомостей про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у ВМД, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для визначення країни походження товарів. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 17 пункту 3 цього Порядку, відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для такої перевірки. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 23 пункту 3 цього Порядку.

Згідно ст.313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно ст.17 Закону України "Про єдиний митний тариф" (діючого на час виникнення спірних правовідносин) мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації".

Під час заповнення позивачем ВМД в графі 33 "Код товару" вказаний код "23099031"відповідно до діючого на час заповнення рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011.

Судами при розгляді пов'язаної справи №2а-1870/7372/11 встановлено, що товар "високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник -Бразилія" класифікується за ставкою мита 0%.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

При цьому, працівниками Івано-Франківської митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснений також митний контроль, який включає в себе згідно п. 16 наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р. перевірку правильності класифікації та кодування товарів відповідно з поданими документами та згідно п. 23 перевірку правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та B ВМД).

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Оскільки позивачем по ВМД №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 року; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011р.; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р.; №206000009/2011/006542 від 31.10.2011р.; №206000009/2011/006965від 18.11.2011р.;№206000009/ 2011/006968 від 18.11.2011р.; №206000009/2011/007338 від 02.12.2011р.; №206000009/2011/007429від 06.12.2011р.; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011р.;№206050000/2012/000008 від 20.01.2012р.; №206050000/2012/000851від 28.02.2011р.; №206050000/2012/001321 від19.03.2012р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р.; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р. ввозився аналогічний товар, який був предметом дослідження по справі №2а-1870/7372/11 , його митне оформлення за кодом 23099031 та сплата мита в 10% не відповідає чинному законодавству.

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПВП "Вибір" про визнання протиправними дії Івано-Франківської митниці по відмові у видачі позивачу висновку про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами; а також зобов'язання Івано-Франківську митницю вчинити дії щодо внесення відомостей про повернення сум надмірно сплачених митних та інших платежів до вантажних митних декларацій №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 р.; №206000009/2011/006389від 25.10.2011р.; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р.; №206000009/2011/006542 від 31.10.2011р.; №206000009/2011/006965 від18.11.2011р.; №206000009/2011/006968 від 18.11.2011р.; №206000009/2011/007338 від 02.12.2011р.; №206000009/2011/007429від 06.12.2011р.; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011р.; №206050000/2012/000008 від 20.01.2012р.; №206050000/2012/000851 від 28.02.2011р.; №206050000/2012/001321 від 19.03.2012р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р.; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р., враховуючи те, що належним способом захисту прав суб'єкта господарювання щодо повернення сум є виключно вимога про стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що митний орган не довів обґрунтованість дії щодо митного оформлення товару за кодом, визначеним рішенням Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011 та не повернення ПВП "Вибір" надмірно сплачені митні платежі на загальну суму 330459 грн. 30 коп., в т.ч. мита в сумі 275382,74 грн. та податку на додану вартість в сумі 55076,56 грн.

З урахуванням приписів частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2146 грн., які і відшкодовуються позивачу із державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного виробничого підприємства "Вибір" до Івано-Франківської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, стягнення надмірно сплачених митних платежів - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" (м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6, і.к. 30608151) суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 330459,30 грн., в т.ч. 275382,74 грн. мита та 55076,56 грн. податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" (м. Суми, вул. Пролетарська,60/1, оф. 6, і.к. 30608151) 2146 грн. судового збору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2012р.