Постанова № 26308257, 02.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. справа № 2a-1870/7071/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника позивача - Цуканова В.В.

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Орхідея-Суми"

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Орхідея-Суми" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012року: №0000072260/6218 про донарахування податку на прибуток в сумі 73569грн. за основним платежем і 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0000082260/6222 про донарахування податку на додану вартість в сумі 29899грн. за основним платежем та 233грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Свої вимоги мотивує тим, що висновок відповідача про те, що діяльність ПП «Орхідея-Суми» в першому кварталі 2011 року не є господарською у зв»язку із збитковістю та реалізацію товарів за ціною, нижче ціни придбання, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, всі товари, придбані ПП «Орхідея-Суми» було реалізовано з націнкою, з урахуванням ринкових цін на відповідні товари. Безпідставним є висновок відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Славія», ТОВ «Талісман», а також про безтоварність господарських операцій з вказаними контрагентами. На думку позивача, реальність виконання господарських операцій підтверджується всіма необхідними документами, у тому числі товарно-транспортними накладними.

Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем, в порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищено валові витрати на суму 162182 грн., оскільки ПП «Орхідея - Суми» отримувало збитки від реалізації придбаних кондитерських виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, починаючи з січня 2011р. ПП «Орхідея - Суми» реалізовувало товар із збитками на загальну суму 162182 грн. Тому частина витрат, понесених підприємством на реалізацію товару, не була використана в господарській діяльності, оскільки реалізація товару здійснювалась із завідомо від'ємним фінансовим результатом, була направлена на отримання збитку. Внаслідок здійснених операцій з реалізації товару, із завідомо від'ємним фінансовим результатом, у ПП «Орхідея - Суми» не виник об'єкт оподаткування - прибуток. Крім того, перевіркою встановлена нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Славія», ТОВ «Талісман», а також безтоварність господарських операцій з вказаними контрагентами. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів - встановлено відсутність у вказаних товариств необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Також позивачем під час перевірки не були надані докази переміщення товарів від зазначених контрагентів.

Представник позивача Цуканов В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Шульга М.В. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні (т.2 а.с.146-152).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах з 5 по 20 березня 2012 року проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Орхідея-Суми» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 30 березня 2012 року №27/2260/30497211/3 (т.1 а.с.12-34).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012року: №0000072260/6218 про донарахування податку на прибуток в сумі 73569грн. за основним платежем і 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0000082260/6222 про донарахування податку на додану вартість в сумі 29899грн. за основним платежем та 233грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.45, 46).

Як зазначено в акті перевірки, приватним підприємством «Орхідея-Суми» в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати на суму 162182 грн., оскільки підприємство отримувало збитки від реалізації придбаних кондитерських виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, на думку податкової інспекції, починаючи з січня 2011 року ПП «Орхідея-Суми» реалізовувало товар із збитками на загальну суму 162182 грн. Тому частина витрат, понесених підприємством на реалізацію товару, не була використана в господарській діяльності, оскільки реалізація товару здійснювалась із завідомо від'ємним фінансовим результатом, була направлена на отримання збитку. Внаслідок здійснених операцій з реалізації товару, із завідомо від'ємним фінансовим результатом, у ПП «Орхідея - Суми» не виник об'єкт оподаткування - прибуток.

Проте суд не погоджується з вказаним висновком державної податкової інспекції в м.Сумах і зазначає наступне.

За приписами ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже законодавством визначена господарська діяльність як самостійна, на власний ризик діяльність з метою одержання прибутку (отримання доходу).

Тобто одержання прибутку (отримання доходу) є лише метою господарської діяльності.

Таким чином, закон допускає можливість і не отримання доходу від господарської діяльності в результаті тих чи інших господарських операцій.

Сам по собі факт не отримання доходу у конкретному звітному періоді не свідчить про порушення норм податкового законодавства.

Більш того, відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих

актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-

господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої

здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб

платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

В порушення вказаних вимог, відповідачем в акті перевірки не вказано конкретних господарських операцій та конкретного товару, який реалізовувався за цінами нижчими від закупівельних, відсутні порівняння закупівельних цін з цінами реалізації.

Податковим органом не надано суду жодного документального підтвердження про реалізацію позивачем товарів за цінами нижчими від закупівельних, і не спростовані пояснення представника позивача про те, що підприємство не реалізовувало товарів за цінами нижчими від закупівельних, а збитки підприємства у 1-му кварталі виникли у зв»язку з підвищенням заробітної плати працівникам та іншими витратами.

Тобто ДПІ в м.Суми не довела того факту, що ПП «Орхідея - Суми» отримало збитки на загальну суму 162182 грн. внаслідок реалізації товару, послуг з завідомо від'ємним фінансовим результатом.

За приписами п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, ПП «Орхідея - Суми» на законних підставах віднесло до валових витрат суму 162182 грн.

Що стосується висновків податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Славія», ТОВ «Талісман», а також безтоварність господарських операцій з вказаними контрагентами, то суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що приватним підприємством «Орхідея-Суми» було укладено договори поставки товару (цукерок) з ТОВ «Кіпс плюс» (№ 6-ЮЛ від 08.02.11 року), ТОВ «Славія» (№ 8-ЮЛ від 08.02.11 року), ТОВ «Талісман» (№ 7-ЮЛ від 08.02.11 року).

Відповідно до ст.ст.626-629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час перевірки податковим органом не в повному обсязі було досліджено договори поставки товару (цукерок) з ТОВ «Кіпс плюс» (№ 6-ІОЛ від 08.02.11 року), 'ГОВ «Славія» (№8-ЮЛ від 08.02.11 року), ТОВ «Талісман» (№ 7-ЮЛ від 08.02.11 року). Зокрема, не враховано, що договором передбачено можливість самовивезення товару від постачальника.

Згідно п.п.1., 11.3., 11.4. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, (Затверджено Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N128/2568, далі Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні) товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов'язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом. Подорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Згідно п.11.8. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, у тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж.

Вищевикладеним пояснюється заповнення товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ придбаних на підставі договорів поставки товару (цукерок) з ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Славія» та ТОВ «Талісман» із зазначенням не всіх характеристик товару. Оскільки Товар згідно зазначених договорів перевозився ПП «Орхідея-Суми» по м.Суми власними силами та транспортом за свій рахунок, то в такому випадку відсутня необхідність підписання товарно-транспортної накладної з боку ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Славія», ТОВ «Талісман».

З урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в такому випадку цілком достатнім є підписання звичайної видаткової накладної. Оформлення та підтвердження операції таким чином повністю відповідає вимогам чинного законодавства оскільки містить в собі вичерпну інформацію про сторони угоди, її предмет обсяги та строки вчинення.

Місцезнаходження складів вищезазначених підприємств знаходились в м.Суми на вул. 2-га Залізнична, 26.

Згідно вищезазначених договорів, сторони обумовили (п.4.3 Договорів), що Покупець може здійснювати самовивіз придбаної продукції.

Тому ПП «Орхідея-Суми» здійснювало самовивезення придбаної продукції зі складів контрагентів.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з думкою позивача, що в такому випадку необхідні лише товарно-транспортні накладні від 1ІП «Орхідея-Суми», якими підтверджується перевезення товарів.

Такі накладні було надано податковому органу разом із запереченнями проти акту. Складені ці товарно-транспортні накладні відповідно до вимог п.11.8. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Як вказує позивач вищезазначені товарно-транспортні накладні не надавались податковому ревізору інспектору оскільки не запитувались ним ані усно, ані письмово. Натомість, податковий ревізор не обґрунтовуючи свою позицію стверджував про необхідність ТТН саме від ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Славія», ТОВ «Талісман» та протиправно не враховував передбачену договорами можливість само вивозу товару позивачем.

Відповідно до п.85.6. ст.85 Податкового Кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

В порушення вказаних вимог кодексу, податковим інспектором під час перевірки відповідний акт не складався.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Як зазначено в акті перевірки, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів - встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

В той же час акт податкової перевірки не містить аналізу діяльності контрагентів позивача: ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Славія», ТОВ «Талісман».

Під час перевірки позивачем надавалися податковому органу листи від постачальників ТОВ «Кіпс плюс», ТОВ «Талісман». Зі змісту листів вбачається, що ТОВ «Кіпс плюс» є офіційним дистриб'ютором ПАО «Харківська бісквітна Фабрика» по м.Суми та Сумській області, фабрика відвантажувала кондитерську продукцію ТОВ «Кіпс плюс» на їх склади, у ТОВ «Кіпс плюс» була ексклюзивна команда для продажу продукції ПАО «Харківська бісквітна Фабрика». Аналогічна інформація міститься в листі АТ «Виробниче об'єднання «Конті» відносно ТОВ «Талісман» в періоди, за які нараховано санкції.

ПП «Орхідея-Суми», як суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами, так само як і дотримання ними норм податкового законодавства.

Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Щодо діяльності контрагентів, то згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому суд вважає безпідставним донарахування позивачу податкового зобов'язання як з податку на прибуток в сумі 151613грн., так і податку на додану вартість в сумі 30322грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 20.04.2012року №0000072260/6218 та №0000082260/6222.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Орхідея-Суми" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 20.04.2012року №0000072260/6218 та №0000082260/6222. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 5 жовтня 2012року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар