Постанова № 26307256, 09.07.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/872/12

категорія 10.1

09 липня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення 55964,76 грн.,-

встановив:

У лютому 2012 року управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинського комунального підприємства "Благоустрій", в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 42184,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до звіту за жовтень 2011 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, поданого до органів Пенсійного фонду України, відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в сумі розміром 42184,03 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" (код ЄДРПОУ 32876007) є юридичною особою та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі звітність про нарахування єдиного внеску за жовтень 2011 року, згідно якої визначив до сплати 55964,76 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У добровільному порядку відповідач заборгованість повністю не сплатив, у зв'язку з чим позивачем виставлена вимога про сплату боргу №Ю-261 від 02.12.2011 року, яка отримана підприємством 07.12.2011 року, що засвідчується копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, додана до матеріалів адміністративного позову. Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Таким чином, оскільки вимога про сплату боргу по єдиному внеску в добровільному порядку повністю не сплачена то стягненню з відповідача в судовому порядку підлягає заборгованість в сумі 42184,03 грн.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення 42184,03грн., - задовольнити.

Стягнути з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" (ЄДРПОУ 32876007) на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в сумі розміром 42184 (сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 03 (три) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 09 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук