Постанова № 26307079, 25.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2а-6894/10/0670

категорія 8.2.1

25 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Арболіт"

до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Малинському районі щодо зменшення залишку від"ємного значення ПДВ у сумі 291939,00грн. на підставі поданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року та визнання нечинним податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малинському районі Житомирської області №0001142340/0 від 24.06.2010 року, №0001142340/1 від 16.08.2010 року, №0001282340/0 від 16.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом помилково зроблено висновок про те, що підприємством завищено суму податкового кредиту за лютий 2010 року від придбання паперу у ТОВ "Мартекс груп", з огляду на те, що останній не є платником податку на додану вартість. Вказав на те, що при укладанні господарських договорів між позивачем та ТОВ "Мертекс груп", останнім було надано судові рішення стосовно реєстрації платника ПДВ, що не ставило під сумнів того, що він являється платником ПДВ.

У зв"язку з реорганізацією відповідача, Державну податкову інспекцію у Малинському районі замінено на Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби.

Представники сторін надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, подали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У період з 28.05.2010 року по 10.06.2010 року посадовими особами ДПІ у Малинському районі проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства "Арболіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року про що складено акт №78/23-10/20400535 від 15.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 14960,00грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Малинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001142340/0 від 24.06.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 22440,00грн., з яких 14960,00грн. за основним платежем та 7480грн. штрафних (фінансових) санкцій. Вказане рішення оскаржувалося в адміністративному порядку, за результатами чого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001142340/1 від 16.08.2010 року. За результатами розгляду скарги ДПІ у Малинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2010 року №0001282340/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67371,00 грн. (за основним платежем - 44914,00грн., за штрафними санкціями - 22457,00грн.)

Так, в акті перевірки та рішенні про результати розгляду первинної скарги зазначено, що позивачем віднесено до податкового кредиту за червень - липень 2009 року суми від придбання паперу у ТОВ "Мертекс Груп", який не є платником податку на додану вартість, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 59858,33грн., в т.ч. за червень 2008 року на суму 47358,33грн., липень 2008 року на суму 12500,00грн. Враховуючи те, що номер свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Мертекс Груп" не зареєстровано в базі даних ДПА України, то дане підприємство не є платником податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Мертекс Груп» ТМЦ, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем в судовому засіданні не заперечувалися.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва №09387649, виданого Малинською МДПІ 24.06.2003 року ТОВ "Мертекс Груп" зареєстроване платником податку на додану вартість.

Однак, актом №11 від 24.11.2005 року, складеним комісією, створеною відповідно до розпорядження Малинської МДПІ від 18.10.2005 року №161-Р та затвердженим в.о. начальника Малинської МДПІ 24.11.2005 року, прийняте рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №09387649, виданого 24.06.2003 року.

Постановою господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2007 року у справі №10/20-НА, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007 року, визнано протиправним та скасовано акт №11 від 24.11.2005 року Малинської МДПІ про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Мертекс Груп" та зобов"язано ДПІ у Малинському районі визнати декларації ТОВ "Мертекс Груп" з податку на додану вартість за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року як податкову звітність.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010 року частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Малинському районі, скасовано постанову господарського суду Житомирської області від 26.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.02.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №2а-5867/10/0670, якою задоволено позов ТОВ "Мертекс Груп" та визнано протиправним та скасовано акт Малинської МДПІ №11 від 24.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №09387649, яка залишена без змін ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Згідно частини 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов’язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Крім того, надані позивачем документи дають підстави для висновку про сплату підприємством сум податку на додану вартість в ціні придбаних ТМЦ у ТОВ «Мертекс Груп», яке видало позивачу податкові накладні, маючи статус платника податку, що не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене законодавче регулювання спірних правовідносин та на встановлені у справі обставини щодо дотримання позивачем усіх визначених Законом України "Про податок на додану вартість" умов для включення сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства та при наявності належним чином складених податкових накладних, виданих платником податку на додану вартість, суд вважає, що оскаржувані рішення державної податкової інспекції у Малинському районі про донарахування підприємству податкового зобов'язання з ПДВ не відповідають вимогам названого Закону, з огляду на що вважає позовні вимоги щодо визнання нечинними вищевказаних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання протиправним дії відповідача щодо зменшення залишку від'ємного значення ПДВ в сумі 291939 грн. на підставі поданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, то суд зазначає, що відповідно до висновків акту №78/23-10/20400535 від 15.06.2010 року, відповідач не збільшував позивачу залишку від'ємного значення ПДВ в сумі 291939 грн. на підставі поданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, а тому вважає цю вимоги безпідставною та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малинському районі від 24.06.2010 року №0001142340, від 16.08.2010 року №0001142340, від 16.08.2010 року №0001282340/0.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Семенюк