Постанова № 26306996, 21.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4509/12

категорія 10.1

21 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі до Приватного підприємства "Светолюкс" про стягнення 40778,15 грн.,-

встановив:

У липні 2012 року управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Светолюкс", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 40778,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, станом на 21.06.2012 року сума заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за березень 2012 року становить 26001,83 грн. За несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування позивачем застосовано фінансові санкції на суму 6361,58 грн. та нараховано пеню в сумі розміром 8414,74 грн.

Позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Светолюкс" (код ЄДРПОУ 30355782) є юридичною особою, та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Житомирі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі розрахунок про нарахування єдиного внеску згідно яких визначено до сплати за березень 2012 року - 26001,83 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідачем єдиний внесок за березень 2012 року в сумі 26001,83 грн. у добровільному порядку сплачений не був.

Положеннями пункту 2 частини 11 статті 25 Закону визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На підставі вказаних положень Закону позивачем прийнято рішення: №884 від 19.03.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 3264,92 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 4134,62 грн. за період з 20.09.2011 року по 28.02.2012 року; №885 від 19.03.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 20,25 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 5,58 грн. за період з 20.12.2011 року по 21.01.2012 року; №886 від 19.03.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 11,08 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 0,76 грн. за період з 20.01.2012 року по 28.02.2012 року; №1235 від 23.04.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 3048,69 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 4273,61 грн. за період з 20.10.2011 року по 28.03.2012 року; №1236 від 23.04.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 16,64 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 0,17 грн. за період з 20.03.2012 року по 22.03.2012 року. Доказів оскарження вказаних рішень відповідачем суду не надано.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

З огляду на викладене, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі до Приватного підприємства "Светолюкс" про стягнення 40778,15 грн., - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Светолюкс" (код ЄДРПОУ 30355782) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі заборгованість у сумі розміром 40778 (сорок тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. з яких:

- 37568 (тридцять сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. на р/р №37193023000629 у ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 37927490;

- 2989 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 05 (п'ять) коп. на р/р №37199083000629 у ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 37927490;

- 220 (двісті двадцять) грн. 46 (сорок шість) коп. на р/р №37198073000629 у ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 37927490.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 21 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук