Постанова № 26306909, 04.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8095/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Максименко Є.М.,

за участі:

представника позивача Бабій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" (далі - ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ, відповідач), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 22.05.2012 р. №0000152210, №0000162210, №0000172210, №0000182210, №0000192210.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: згідно пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334) в 2010 р. підприємство мало право врахувати у складі валових витрат лише «20% сум від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилося за станом на 01.01.2010р». У 2011р. сума від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010р. у порядку, вказаному в попередньому абзаці (тобто, 80% сум від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилося за станом на 01.01.2010р.), а також від'ємне значення, що утворилося в 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат підприємства в порядку, передбаченому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону №334 (тобто, відображаються у складі валових витрат підприємства в 1-м кварталі 2011р.)». Пункт 3 підрозділу 4 розділи XX «Перехідні положення» ПК України не містить заборони на облік в 2011 і 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011р., що також зазначено в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової і митної політики від 10.11.2011р. N 04-39/10-1160 та наказі ДПС України від 05.07.2012 року № 575 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток». Таким чином, фахівцями Нікопольської ОДПІ в ході перевірки зроблені помилкові висновки відносно завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток в сумі 13129823,00 грн. за 2-4 квартали 2011р. унаслідок включення до складу витрат 2-4 квартали 2011 р. від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх звітних (податкових) періодів (2010 р. - 1-й квартал 2011 р.). Згідно положень ПК України, стандартів (положень) бухгалтерського обліку і інших нормативно-правових документів формування фінансового результату відбувається без врахування податку на додану вартість, який відображається окремо в податковій декларації по податку на додану вартість і на рахунках бухгалтерського обліку у складі податкового кредиту і податкових зобов'язань підприємства за відповідний період. Оскільки «INTERPIPE EUROPE» є пов'язаною з позивачем особою, то згідно положень підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК України ПАТ «ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ» в уточнюючому розрахунку до декларації по податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р. (№ 9016363416 від 02.03.2012 р.) були зменшені витрати за вказаний період в сумі 925848,52 грн. Таким чином, по вищезгаданих операціях в податковому обліку ПАТ «ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ» витрати не перевищують суму доходу, як і передбачено положеннями ПК України. В даному випадку витрати зменшуються загальною сумою, а не по конкретному вигляду витрат, як вказано в акті перевірки. Розділ IV «Податок на додану вартість» ПК України аналогічних положень не містить. Відповідно, коригування витрат на підставі підпункту 153.2.6 пункту 153.2 ст.153 ПК України не вимагає проведення будь-яких коригувань податку на додану вартість. Отже, фахівцями Нікопольської ОДПІ в ході перевірки позивача зроблені помилкові висновки відносно заниження податку на додану вартість за жовтень 2011р. в сумі 24428,25 грн., завищення показника рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації по податку на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 3561,29 грн., завищення показника рядка 23 «Сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню» податковій декларації по податку на додану вартість за вересень 2011р. в сумі 47818,64 грн., завищення показника рядка 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» податкової декларації по податку на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 62052,43 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.08.2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.128 КАС України та з урахуванням ч.1 ст.122 КАС України неприбуття в судове засідання 28.08.2012 року представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні 14.08.2012 року представник відповідача Зінченко Л.П. (головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Нікопольської ОДПІ, яка приймала участь при здійсненні перевірки ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ") визнано, що станом на час розгляду справи судом, вже є відповідні узагальнюючі податкові консультації та листи ДПС України, які спростовують висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки. Проте, відповідачем надані суду письмові заперечення, в яких Нікопольська ОДПІ просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. Згідно листа ДПС України від 12.09.2011 р. № 10-2018/3582 юридичне управління департаменту правової роботи ДПС України зауважує, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону № 334 до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" не мало права на включення відповідних збитків у склад витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у 2 кварталі 2011 року, а відповідно - у 2-4 кварталах 2011 року. Отже, позивачем завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму збитків, отриманих протягом 2008 - 2010 років. Також, відповідачем зазначено, що діяльність з реалізації купованої трубної продукції є нетиповою для позивача, основним видом діяльності якого є комбіноване виробництво теплової та електричної енергій та їх реалізація споживачам. Проаналізувавши фінансово-господарську діяльність підприємства, перевіряючими було встановлено, що в 2 півріччі 2011 року у зв'язку із збільшенням тарифів на постачання теплової енергії за даними декларацій з податку на додану вартість підприємство почало отримувати позитивне значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість та повинно було сплачувати ПДВ до бюджету. З метою ухилення від оподаткування ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" почало здійснювати реалізацію на експорт купованої трубної продукції через договір комісії. На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що операції з реалізації на експорт нетипової для підприємства продукції були для ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" завідомо збитковими і здійснювалися позивачем з метою ухилення від сплати податків. Таким чином, в порушення пункту 138.1 статті 138 ПК України з урахуванням норм підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" завищено валові витрати на суму збитків від реалізації трубної продукції на експорт по договору комісії на суму 4720956,17 грн.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" зареєстровано виконкомом Нікопольської міськради 01.08.2002 р., перебуває на обліку платників податків в Нікопольській ОДПІ, зареєстровано платником ПДВ.

Посадовими особами Нікопольської ОДПІ та ДПС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ПАТ „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за наслідком якої 25.04.2012 р. складено акт №195/221-32083093, в якому зафіксовано порушення:

1) п.138.1 ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України з урахуванням норм пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 та п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 16869172,0 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 13129823,0 грн., за 2 - 3 квартали 2011 року в сумі 13129823,0 грн., за 2 - 4 квартали в сумі 16869172,0 грн.;

2) п.138.1 ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України з урахуванням норм пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 та п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, в результаті чого знижено податок на прибуток всього у сумі 225769,61 грн., в тому числі за 2 - 4 квартали 2011 р. у сумі 225769,61 грн.;

3) п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. всього в сумі 24428,25 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 24428,25 грн.;

4) п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено показник рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)» податкових декларацій з ПДВ за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. всього в сумі 3561,29 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 3561,29 грн.;

5) п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено показник рядка 23 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» податкової декларації з ПДВ всього в сумі 47818,64 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 47818,64 грн.;

6) п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено показник рядка 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» податкових декларацій з ПДВ за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. всього в сумі 62052,43 грн., в тому числі за грудень 2011р. в сумі 62052,43 грн.

22.05.2012 р. Нікопольською ОДПІ на підставі акту від 25.04.2012 р. №195/221-32083093 винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 0000152210, яким згідно п.54.3 ст.54, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України за порушення п.198.3 ст.198 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за 12 міс.2011 р. у розмірі 3561 грн.;

- № 0000162210, яким згідно п.54.3 ст.54, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.123.1 ст.123, п.7, п.7 підрозд.10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України за порушення п.198.3 ст.198 ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за 9 міс. 2011 р. у розмірі 47818 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11954 грн.;

- № 0000172210, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, відповідно до абз.1 п.123.1 ст.123, п.7 підрозд.10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України за порушення п.198.3 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ за основним платежем на 24428,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6107,06 грн.;

- № 0000182210, яким згідно п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.6 підрозд.10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України за порушення п.138.1 ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України, з урахуванням норм п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14 та п.3 підрозд.4 розд. ХХ Перехідних положень ПК України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 кв.2011 р. у розмірі 16869172 грн.;

- № 0000192210, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, відповідно до абз.1 п.123.1 ст.123, п.7 підрозд.10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України за порушення п.138.1 ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України, з урахуванням норм п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14 та п.3 підрозд.4 розд. ХХ Перехідних положень ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ за основним платежем на 225769,61 грн.

В судовому засіданні з'ясовано, що в акті перевірки одним з порушень, допущених позивачем, стало невірне відображення від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх періодів у податковій звітності 2011 року.

Так, від'ємне значення об'єкту оподаткування 1-го кварталу 2011р. в сумі 13129823,00 грн. (значення рядка 08 податкової декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011р.) відображено в декларації по податку на прибуток ПАТ «ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ» за 2-4 квартали 2011р. у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2011р.)».

Вищенаведена сума від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток відображено позивачем в рядку 06.6 податкової декларації по податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011р.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону № 334.

Пунктом 6.1 статті 6 Закону №334 було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року; розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону №334.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону №334, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334 обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому, прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

На підставі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК кодексу України в разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року становить особливість застосування у 2011 році норми пункту 150.1 статті 150 ПК України.

За загальним правилом, установленим нормою пункту 150.1 статті 150 ПК України, у разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Ці особливості зумовлені тим, що розділ III ПК України набув чинності з 1 квітня 2011 року, тобто починаючи з другого кварталу 2011 року. Включення від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу витрат не першого, а другого кварталу звітного року має місце лише у 2011 році, у зв'язку з чим законодавцем було передбачено відповідні особливості нормативного регулювання цієї ситуації.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, тлумачення абзацу третього пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в системному взаємозв'язку з абзацом другим цього ж пункту дозволяє дійти висновку про те, що наведене в цій нормі поняття "від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року" - це від'ємне значення, отримане як розрахунок значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства. Відповідний розрахунок передбачав урахування у складі валових витрат першого кварталу 2011 року також і сум від'ємного значення об'єкта оподаткування за попередні податкові періоди.

Водночас відсутні підстави вважати, що поняття "від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року" охоплює лише ті суми від'ємного значення, які утворилися як результат господарської діяльності лише за перший квартал 2011 року. Зазначене пояснюється тим, що значення об'єкта оподаткування розраховувалося в першому кварталі 2011 року з урахуванням усіх сум, що включалися до валових витрат цього податкового періоду, а не лише валових витрат, сформованих за результатами господарських операцій тільки першого кварталу 2011 року. Правомірно сформоване від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередні податкові періоди без будь-яких обмежень включалося до валових витрат першого кварталу 2011 року і враховувалося при визначенні об'єкта оподаткування за цей період, значення якого могло бути як позитивним, так і від'ємним.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією з даного питання, викладеною в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової і митної політики від 10.11.2011р. № 04-39/10-1160 та наказі ДПС України «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток» від 05.07.2012 року № 575.

Таким чином, фахівцями Нікопольської ОДПІ в ході перевірки зроблені помилкові висновки відносно завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р. внаслідок включення до складу витрат 2-4 кварталів 2011р. від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх звітних (податкових) періодів (2010 р. - 1-й квартал 2011 р.).

У акті перевірки вказано, що при «порівнянні фактурної вартості реалізованої труби по ГТД з сукупною сумою ціни, сплаченої за дану трубу на території України фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток в загальній сумі 5746112,92 грн., у тому числі: 4720956,17 грн. - податок на додану вартість, сплачений на митній території України, 925848,52 грн. - інші витрати (комісійна винагорода, вартість експедиційних послуг, ж/д послуг, вартість оформлення ГТД). Перевіркою встановлено, що до складу ціни на експорт не увійшов ПДВ, сплачений продавцям за придбаний товар».

В судовому засіданні з'ясовано, що позивачем в серпні - грудні 2011р. була придбана трубна продукція виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» в кількості 2415,91 т. на загальну суму 24439954,28 грн., без врахування ПДВ. У цей же період 2415,91 т. було реалізовано підприємством на експорт «INTERPIPE EUROPE» (Швейцарія) за договором комісії від 03.01.2008 р. № У23/2008.

Формування фінансового результату по вказаній операції приведене в таблиці 1 (додаток 7 «Розшифровка придбання трубної продукції та продажу на експорт за 2011 рік).

У листопаді і грудні 2011р. фінансовий результат по вказаній операції мав від'ємне значення в сумі 925848,52 грн.

Згідно підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК України витрати, здійснені у зв'язку з продажем товарів/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податків особам, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Оскільки «INTERPIPE EUROPE» є пов'язаною з позивачем особою, то згідно положень підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК України ПАТ «ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ» в уточнюючому розрахунку до декларації по податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р. (№ 9016363416 від 02.03.2012 р.) були зменшені витрати за вказаний період в сумі 925848,52 грн.

Таким чином, по вищезгаданих операціях в податковому обліку ПАТ «ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ» витрати не перевищують суму доходу, як і передбачено положеннями ПК України.

Необхідно відзначити, що в даному випадку витрати зменшуються загальною сумою, а не по конкретному вигляду витрат, як вказано в акті перевірки.

Положеннями підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК України передбачено, що витрати, здійснені у зв'язку з продажем товарів пов'язаним з платником податків особам визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу.

При цьому, розділ IV «Податок на додану вартість» ПК України аналогічних положень не містить. Відповідно, коригування витрат на підставі підпункту 153.2.6 пункту 153.2 ст.153 ПК України не вимагає проведення будь-яких коригувань податку на додану вартість.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище за рівень звичайних цін, і складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів і послуг в цілях їх подальшого використання в оподаткованих операціях в рамках господарської діяльності платника податків.

Датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка сталася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів/послуг; дата оприбуткування платником податків товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною.

Відповідно до положень підпункту 14.1.36 пункту 14 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) і реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, направлена на здобуття доходу і здійснювана такою особою самостійно і через свої відособлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема по договорах комісії, доручення і агентським договорам.

Згідно підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України доходи - це загальна сума доходу платника податків від всіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у винятковій (морський) економічній зоні, так і за їх межами.

Положеннями п.3 П(С) БУ термін «доходи» визначений як збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до збільшення власного капіталу (за винятком збільшення капіталу за рахунок внесків власників).

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією з даного питання, викладеною в листі ДПС України „Щодо витрат на ремонт та витрат із пов'язаними особами" від 09.07.2012 р. №12372/6/15-1216.

З вищезазначеного випливає, що суми податку на додану вартість, оплачені/нараховані позивачем при придбанні товарів/послуг, які надалі були відвантажені на експорт за договором комісії від 03.01.2008 р. № У23/2008, пов'язані з господарською діяльністю підприємства і повинні відображатися у складі його податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду.

При цьому, суми податку на додану вартість, відображено ПАТ «ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ» у складі податкового кредиту, підтверджені відповідними податковими накладними, як це передбачено положеннями пунктом 198.6 статті 198 ПК України, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні 14.08.2012 р.

З огляду на викладене, фахівцями Нікопольської ОДПІ в ході перевірки позивача зроблені помилкові висновки відносно заниження податку на додану вартість за жовтень 2011р. в сумі 24428,25 грн., завищення показника рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації по податку на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 3561,29 грн., завищення показника рядка 23 «Сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню» податковій декларації по податку на додану вартість за вересень 2011р. в сумі 47818,64 грн., завищення показника рядка 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» податкової декларації по податку на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 62052,43 грн.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та нерозсудливо.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнає протиправними і скасовує оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №822 від 01.08.2012 р. в сумі 2146,00 грн. підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.05.2012 р. №0000152210, №0000162210, №0000172210, №0000182210, №0000192210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства „ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 вересня 2012 року.

Суддя М.В. Бондар