Ухвала суду № 26305781, 05.10.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/6982/2012

Провадження по справі 2/2506/2627/2012

У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -Дорошенко В.Д.,

з участю: відповідача, її представника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

13.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту її двоюрідної бабки -ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року заяву позивача задоволено. З метою забезпечення позову заборонено Першій чернігівській державній нотаріальній конторі видавати відповідачеві свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_4 -на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач не з'явилася в судове засідання втрете. Так, 17.08.2012 року, після оголошення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, судом було повідомлено сторонам, що розгляд справи по суті призначено на 30.08.2012 року, що зафіксовано технічним засобом. Втім, не зважаючи на відповідну пропозицію секретаря судового засідання, позивач не поставила свій підпис в розписці про ознайомлення сторін про час і місце розгляду справи та покинула приміщення суду. 30.08.2012 року вона не з'явилася в судове засідання без повідомлення причини своєї неявки, що стало підставою відкладення розгляду справи на 27.09.2012 року. Через три дні після першого судового засідання позивач зателефонувала до суду для з'ясування дати наступного судового засідання. Їй було повідомлено дату розгляду справи в телефонному режимі помічником заступника голови суду Бабич В.Д. В подальшому позивач почала ухилятися від отримання повісток-викликів, не відповідала на телефонні дзвінки, не відчиняла двері квартири кур'єру суду, який намагався вручити їй повістку. 27.09.2012 року позивач не з'явилася в судове засідання вдруге. Напередодні розгляду справи

(26.09.2012) вона надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу, що підтверджує повідомлення позивач про день і час судового засідання. Вказане клопотання позивача було задоволено, а справу відкладено на 05.10.2012 року. В цей день, позивач не з'явилася до суду втретє, надіславши чергове клопотання про відкладення судового розгляду, але вже з посиланням на хворобу дитини.

Наведені вище дії свідчать про умисне ухилення позивача від явки до суду, а також про те, що її справжнім наміром є не вирішення спору по суті, а перешкоджання відповідачеві в отриманні свідоцтва про право на спадщину шляхом забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючий ЦПК України не передбачає можливість розгляду справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та положення частини 5 статі 154 ЦПК України заявлений позов підлягає залишенню без розгляду, а вжиті судом заходи його забезпечення -скасуванню.

Керуючись статтями 207 -210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.08.2012 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони Першій чернігівській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_4 -на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: