Рішення № 26305521, 28.09.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4705/12

Номер провадження 2/1109/2413/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центральний Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якої дії Криворізька філія публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ легковий-седан-В, скасувати арешти рухомого майна, виключити з актів опису та арештів майна боржника ОСОБА_2, накладені Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Центральний Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити записи з реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, що стосуються автомобіля марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ: легковий-седан-В.

Обґрунтував свої вимоги тим, що 08 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_6, на підставі довіреності від 04 червня 2006 року зареєстрованої в реєстрі за № Д-774, було укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ: легковий-седан-В, (далі за текстом - «Автомобіль»), який належав відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2006 року. За даним договором ОСОБА_2 зобов'язувався передати майно у власність позивачу, а ОСОБА_1 зобов'язувався прийняти і сплатити за нього обумовлену суму.

Відповідно до пункту 1.4. договору купівлі-продажу ОСОБА_2 стверджував, що на момент укладання цього договору, а саме 08 червня 2006 року, автомобіль не перебував під арештом чи забороною, щодо нього не велись судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження. Цього ж дня ОСОБА_1 було перевірено правдивість інформації щодо того, чи перебуває даний транспортний засіб під арештом чи забороною. За даними приватного нотаріуса та за інформацією бази МРЕВ ДАІ жодних арештів та заборон щодо даного транспортного засобу станом на 08 червня 2008 року не було виявлено. Впевнившись, що автомобіль не має жодних юридичних обтяжень та у зв'язку з матеріальними труднощами в той час позивачем, за основним позовом, не було зареєстровано автомобіль на його ім'я.

На даний час у позивача за основним позовом виникла потреба зняти автомобіль з обліку в Криворізькому МРЕВ (04) ДАІ, який до цього часу зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2006 року. Але на теперішній час цьому перешкоджає велика кількість арештів та обтяжень, які накладені на майно відповідача ОСОБА_2 іншими відповідачами, за основним позовом, а саме Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, якою просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, а також виконання вироку Центрально-міського районного суду від 03.04.2008 року, яким задоволені вимоги КФ AT "Банк Фінанси та Кредит" на суму 121475,53 грн. до ОСОБА_2 про неналежне виконання основного зобов'язання за кредитним договором №229-пк-200б від 07.04.2006 р. звернути стягнення на рухоме майно ОСОБА_2 автомобілем ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА .

Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» обґрунтував тим, що ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" (далі по тексту: банк) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство AT "Банк "Фінанси та Кредит", надав позичальнику ОСОБА_2, кредит в сумі 105 850 гривень 00 копійок згідно з кредитним договором №229-пк-2006 від 07.04.2006р. (далі по тексту - кредитний договір) зі сплатою 16% за користування кредитом.

Одночасно з кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна № 229-пз-2006 від 07.04.2006 p., а саме автомобіля, який придбано за кредитні кошти - ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА, 2005 року випуску, (надалі - Договір застави). ОСОБА_2 є власником транспортного засобу автомобілю марки ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в Криворізькому МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.04.2006 р. - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого МРЕВ ДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області 07.04.06 р., у якому було зроблене відмітку про те, що відчуження автомобіля ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА, 2005 року випуску, заборонено, придбаного на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №0374 від 07.04.2006 року. Згідно з п.п.7.1.4 Договору застави заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя - банка не здійснювати дій, пов'язаних із зміною прав власності на предмет обтяження його будь-якими зобов'язаннями перед третіми особами, в тому числі: передача в оренду, лізинг, спільну діяльність тощо.

Позивач, за основним позовом, ОСОБА_1 позовні вимоги, за основним позовом підтримав в повному обсязі, посилаючись повністю на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, представника до суду не направив.

Представник відповідача, за основним позовом, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги за основним позовом визнає частково, а саме просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується Держінформ»юсту, надав до суду письмові заперечення (а.с. 180-182).

Представник відповідача, за основним позовом, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з»явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.55).

Представник відповідача, за основним позовом, Центрального Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи, за основним позовом, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі, надала до суду письмові заперечення (а.с. 57-61).

Представник позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання надала до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА, номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, укладений 08.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності. Заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, просить задовольнити, пославшись на обставини викладенні в зустрічній позовній заяві та уточнень наданих до позову.

Відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Треті особи за зустрічним позовом - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні надали усні пояснення щодо не визнання зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача за основним позовом, представника відповідача за основним позовом, представника третьої особи за основним позовом, представника позивача за зустрічним позовом, відповідачів за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги основного позову підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_6, на підставі довіреності від 04 червня 2006 року зареєстрованої в реєстрі за № Д-774, було укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ: легковий-седан-В, який належав відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2006 року. За даним договором ОСОБА_2 зобов'язувався передати майно у власність позивачу, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену суму.

Відповідно до пункту 1.4. договору купівлі-продажу ОСОБА_2 стверджував, що на момент укладання цього договору, а саме 08 червня 2006 року, автомобіль не перебував під арештом чи забороною, щодо нього не велись судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження.

Цього ж дня ОСОБА_1 було перевірено правдивість інформації щодо того, чи перебуває даний транспортний засіб під арештом чи забороною. За даними приватного нотаріуса та за інформацією бази МРЕВ ДАІ жодних арештів та заборон щодо даного транспортного засобу станом на 08 червня 2008 року не було виявлено. Впевнившись, що автомобіль не має жодних юридичних обтяжень та у зв'язку з матеріальними труднощами в той час позивачем, за основним позовом, не було зареєстровано автомобіль на його ім'я.

Відповідно до пункту 1.6. договору купівлі-продажу право власності переходить від відповідача до позивача в момент його передачі за відповідним актом.

08 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_6, на підставі довіреності від 04 червня 2006 року зареєстрованої в реєстрі за № Д-747, було складено акт приймання - передачі автомобіля, що і засвідчили підписами. Також була складена розписка про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 60000 гривень.

Цього ж дня між сторонами було досягнуто домовленості щодо залишення вищевказаного автомобіля в користуванні ОСОБА_6, за що останній зобов'язувався сплачувати 400 гривень на місяць.

В вересні 2009 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою передати вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу, однак останній повідомив, що той на даний час знаходився в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 04.10.2009 року ОСОБА_1 письмово звернувся до вищевказаних осіб з вимогою передачі автомобіля, на що отримав відмову з посиланням на відсутність їх згоди щодо продажу та недійсність договору.

Отримавши відмову в задоволенні законних вимог ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до суду. 13 січня 2010 року Ленінським районним судом міста Кіровограда винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. Суд вирішив витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 автомобіль та повернути його законному володільцю - ОСОБА_1.

05.03.2010 року державний виконавець Мельниченко Д.В. виконала рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда та витребувала із незаконного володіння у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 автомобіль та повернула його законному володільцю - ОСОБА_1.

04 липня 2011 року Саксаганським районним суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проголошено рішення в якому відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна з незаконного володіння та звернення стягнення на нього. В рішенні зазначено, що відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмове пояснення, згідно яких не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, з позовом не згоден, зазначив, що одержав покарання та відбуває його, і він повинен сплачувати банку «Фінанси та Кредит» за погашення кредиту.

Вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.04.2008 року, ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання по ст. 190 ч. 3, 4; ст. 289 ч. 2; ст. 357 ч. 3, ст. 15 КК України, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь КФ ВАТ «Фінанси та Кредит» 121475, 53 грн. Згідно Кредитного договору № 229-пк-2006 від 07.04.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит»та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту в сумі 15850,50 грн. з сплатою 16% річних, що підтверджується зазначеним договором. Згідно договору застави рухомого майна № 229-пз-2006 від 07.04.2006 року, ОСОБА_2 як заставодавець надав ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» як заставодержателю транспортний засіб автомобіль Шевролє Еванда, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір сріблястий металік, кузов № НОМЕР_3 в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 229-пк-2006 від 07.04.2006 року. Згідно довіреності від 04.06.2006 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 керувати та розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду та ін.) автомобіль Шевроле Еванда, 2005 року випуску, д/н № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3. Згідно розрахунку заборгованості по вищевказаному кредитному договору, заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на 05.10.2007 року складала 121475,53 коп. Згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2006 року ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив Автомобіль.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2010 р. ОСОБА_1 визнано законним володільцем Автомобіля та визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Шевроле Еванда, 2005 року випуску, д/н № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, укладений між відповідачем - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.06.2006 року. Вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2010 р. вступило у законну силу 23.01.2010 р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно сплатити за нього певну грошову суму.

Чинний ЦК України вказує, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладання письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається.

Разом з тим ст. 207 ЦК України вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин є вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин є таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з витягу із державного реєстру обтяжень рухомого майна від 9.04.2012 р. усе рухоме майно, в тому разі й вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом накладеним відповідачами на ім'я боржника - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним та набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює у відповідності до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України визначено: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ст. 386 ЦК України визначено: «Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди».

В силу ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке майно без обтяжень.

Стаття 388 ЦК України, передбачає, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; якщо майно вибуло володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Чинним ЦК України передбачено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та її волевиявлення повинно відповідати внутрішній волі, має бути дотримана форма, встановлена законом та сам правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу дотрималися усіх вимог, перелічених у ст.203 ЦК України. При цьому враховано, що відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України сторони правочину дотрималися і форми правочину, оскільки чинним цивільним законодавством та ЦК України не встановлено додаткових вимог щодо форми правочину при придбанні об'єктів рухомого майна, визначеного у ст. 181 ЦК України.

Відповідно до ст. 60. Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «Зняття арешту з майна 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт і майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.»

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Зі змісту права власності, передбаченого ч. 1 ст. 317 ЦК України випливає, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху України передбачена можливість користуватися автомобілем лише у тому випадку, коли він зареєстрований у встановленому порядку. Такий порядок реєстрації передбачено постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.»

Оскільки підстави для державної реєстрації транспортних засобів чітко вказані у Порядку, ними є довідка рахунок видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів, договори та угоди укладені на товарних біржах, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, або копія рішення суду.

Однак, перереєстрації автомобіля перешкоджають арешти та обтяження занесені відповідачами до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в якому містяться записи Саксаганського ВДВС КМУЮ, щодо арешту рухомого майна боржника ОСОБА_2, що стосуються вищевказаного автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений реалізації належним чином свого права, як власника транспортного засобу, на його користування та перереєстрацію.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

Враховуючи обставини даної справи, ОСОБА_1 набув права власності на вказаний автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач ОСОБА_2 передав йому його разом з технічним паспортом та ключами.

Разом з тим, порушення правил реєстрації транспортного засобу передбачених постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", не може розцінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на Автомобіль. Даний факт може лише призвести до інших негативних наслідків для ОСОБА_1, але не пов'язаних з набуттям права власності, як в даному випадку.

З огляду на викладене суд вважає, що на момент укладання сторонами угоди, відповідач ОСОБА_2 мав право розпоряджатися своїм майном, угода купівлі-продажу Автомобіля укладена в простій письмовій формі не суперечить вимогам закону, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центральний Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту необхідно задовольнити у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якої дії Криворізька філія публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та звернення стягнення на майно слід відмовити, оскільки вони в даному випадку є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок сторін по фактично понесеним.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центральний Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідн. номер НОМЕР_4, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ легковий-седан-В.

Скасувати арешти рухомого майна, виключити з актів опису та арештів майна боржника ОСОБА_2 ідн. номер НОМЕР_5, накладені Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця 22 Партз'їзду, 41, код: 34545897, та зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: індекс 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, 81 літ. А, вилучити записи з реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, що стосуються автомобіля марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ: легковий-седан-В., а саме:

Скасувати арешт - запис 1 зареєстровано приватне обтяження від 22.06.2006 року за № 3370031 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, індекс 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 32, на підставі Договору застави рухомого майна, 229-ПЗ-2006, 07.04.2006, ФБ «Фінанси та Кредит», ТОВ в Дніпропетровській області, автомобіль легковий, ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА, номер НОМЕР_3, номер реєстрації: НОМЕР_1; змінено: 20.06.2011 року, підстава договір застави рухомого майна, 229-ГІЗ-2006, 07.04.2006, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, Кредитний договір №229-ик-2006 від 07.04.2006 року;

Скасувати арешт запис 5 зареєстровано публічне обтяження від 09.12.2008 року за № 8274279 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, індекс 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 32, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 108632 від 09.12.2008 року Саксаганський ВДВС КМУЮ, Прокопчук О. Ю. автомобіль легковий, ШЕВРОЛЄ ЕВАНДА, номер НОМЕР_3, номер реєстрації: НОМЕР_1.

Виключити з акту опису та арешту автомобіль марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 з Запису 6: зареєстровано публічне обтяження від 20.02.2009 року за № 8479909 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, індекс 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 32, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 108640 від 18.02.2009 року Саксаганський ВДВС КМУЮ, Прокопчук О. Ю..

Виключити з акту опису та арешту автомобіль марки: Шевроле Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: № НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 - Запис 7: зареєстровано публічне обтяження від 21.07.2010 року за № 10057338 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, індекс 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 32, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, б/н, від 21.07.2010 року Саксаганський ВДВС КМУЮ, Обач С.В..

Виключити з акту опису та арешту автомобіль марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 Запис 8: зареєстровано публічне обтяження від 12.05.2011 року за № 11159138 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, індекс 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 32, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 12.05.2011 року Саксаганський ВДВС КМУЮ, Тимощук С.П.

Скасувати арешти рухомого майна боржника ОСОБА_2, накладені Центральним-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Харитонова, 5, код: 34545896, та зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: індекс 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, 81 літ. А, вилучити записи з реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, що стосуються автомобіля марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ: легковий-седан-В., а саме:

Виключити з акту опису та арешту автомобіль марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 - Запис 3: зареєстровано публічне обтяження від 15.07.2008 року за № 7565873 реєстратором Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, 50024 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. Харитонова, 5, на підставі постанови про арешт майна боржника АЕ 993275 від 11.07.2008 року Центрально-Міський ВДВС КМУЮ,

Виключити з акту опису та арешту автомобіль марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 - Запис 4: зареєстровано публічне обтяження від 05.09.2008 року за № 7862451 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, індекс 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 32, на підставі постанови про арешт майна боржника АЕ № 993353, від 05.09.2008 року Центрально-Міський ВДВС КМУЮ.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якої діє Криворізька філія публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер кузова: №к НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: сріблястий металік, тип ТЗ: легковий-седан-В укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності та звернення тягнення на майно - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок сторін по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлене 04.10.2012 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко