Вирок № 26305155, 04.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6217/2012

1/0707/561/2012

номер стат. звіту 47

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., з участю прокурора Демко В.В., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.307 ч.2, ст. 15 ч. 2 - 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року, в період часу з 11 години 15 хвилин по 12 годину 00 хвилин, в м.Мукачево, по вул.Л.Толстого, 13 «а», працівниками міліції Мукачівського МВС України в Закарпатській області в ході проведения огляду місця події, у ОСОБА_2, було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина рослиниого походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1075 від 29.05.2012 року являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений, вагою 17, 1934 грам.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_2, незаконно виготовив зі стебла коноплі, яке знайшов під час рибалки у квітні 2012 року на березі озера в с.Горбок, Іршавського району, з якого зірвав листя і перевіз до м.Мукачева, де на березі річки Латориця, за вулицею Петефі, висушив його, та подрібнив руками і в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дай, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту стороннім особам в місця позбавлення волі, зберігав на березі річки Латориця, що в м.Мукачево, а 24 травня 2012 року взяв його з собою з метою подальшого збуту засудженому ОСОБА_3, який в той час утримувався в кімнаті підсудних Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Однак, довести свій умисел до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, так-як при спробі збуту вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу підсудному ОСОБА_3, був помічений та затриманий при спробі втечі працівниками міліції, які в той час знаходились у вищевказаному приміщенні.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив суду, що дійсно 24 травня 2012 року працівниками міліції в нього було виявлено і вилучено наркотичний засіб, який він зберігав при собі, але даний наркотичний засіб він не мав наміру передавати засудженому ОСОБА_3, а зберігав його для особистого вживання, шляхом куріння. Того дня зранку з дому де проживає за проханням своєї матері вирушив в м.Мукачево провести оплату по кредиту. Сівши в автобус він поїхав до

-2-

центру міста, попередньо взявши з собою наркотичну речовину, яку зберігав на березі річки Латориця в кущах з метою її спробувати, шляхом куріння. Оскількибанк був зачинений, він вирішив повернутися додому пішки. Направляючись по вул.І.Зріні, йому захотілось сходити до туалету, і він згадав, що на території Мукачівського суду Закарпатської області по вул.Толстого є туалет. Пройшовши на задній двір суду, де розташований туалет він зайшов до нього. Повертаючись він проходив повз вікна та почув знайомий голос, а саме свого товариша ОСОБА_3. Він зупинився біля вікна та почав з ним розмовляти, однак на це йому зробили зауваження і попросили покинути територію суду, а саме те місце, так як повинна була здійснюватись перевірка. Він покинув двір суду, а ле вирішив повернутися, щоб передати ОСОБА_3 записку, в якій повідомляв знайомого, що в нього вдома все добре. Дана записка була написана на аркуші паперу. Коли він підійшов до вікна вдруге, спробував закинути записку через відчинене вікно, однак йому цього не вдалося зробити, так як охоронець зачинив вікно. Налякавшись він вирішив покинути територію суду, попередньо викинувши записку в кущі . Також повідомив, що в кишені в нього знаходилась марихуана для власного вживання, яка знаходилися в згортку, перемотаному скотчем. Дану речовину він знайшов, а саме стебло коноплі під час рибалки на березі озера в с.Горбок, Іршавського району, з якого зірвав листя і перевіз до м.Мукачева, де на березі річки Латориця, висушив його, та подрібнив руками. Наміру на збут наркотичного засобу він ніякого не мав. Під час проведення огляду місця події він повідомляв, що даний наркотичний засіб зберігав при собі для власного вживання, але слідча пояснила, що нехай буде так, як записано у протоколі, а вже в ході слідства розберуться.

Свідок ОСОБА_3 покази якого оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві відмовився від дачі свідчень на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24 травня 2012 року, приблизно о 10 годині, в рамках виконання службових завдань, ним було доставлено до приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме до кімнати підсудних, ОСОБА_3, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. В той час в приміщенні знаходились також міліціонери ВКМС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В даному приміщенні є вікно, яке виходить на територію подвір'я суду, на так зване «місце для куріння»і воно було відчинене. Приблизно о 10 годині 50 хвилин, до вказаного вікна підійшов обвинувачений ОСОБА_2 і почав розмовляти з засудженим ОСОБА_3 і йому зробили зауваження припинити розмову з ОСОБА_3 та відійти від вікна. В якусь мить ОСОБА_2 запитав, скільки працівників міліції знаходяться в приміщенні для утримання підсудних, на що ОСОБА_3 сказав: «Кидай». В цей час він помітив, що ОСОБА_2 вийняв з нижньої частини свого одягу зім»ятий аркуш паперу і зробив рух, щоб вкинути його ОСОБА_3, тоді він одразу зачинив вікно і миттєво вибіг на вулицю, де побачив, що ОСОБА_2 намагається втекти з прилеглої території до приміщення суду через центральні ворота, але він його наздогнав і затримав неподалік виходу з території суду. Після цього він його затримав, в подальшому було викликано слідчо-оперативну групу Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Точно ствердити те, що підсудний мав намір передати наркотичну речовину засудженому ОСОБА_3не може, так як не бачив, що саме знаходилося всередині зім»ятого аркушу. При вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_2 він присутнім не був, а тільки час від часу виходив на подвір»я суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 24 травня 2012 року, приблизно о 10 годині, в рамках виконання службових завдань, ним було доставлено до приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме до кімнати підсудних, ОСОБА_3, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Перебуваючи у кімнаті підсудних Мукачівського міськрайонного суду почув, що засуджений ОСОБА_3 з кимось, через відчинене вікно розмовляє, але з ким-саме він не бачив, змісту розмови не чув. В подальшому, побачив як ОСОБА_4 миттю зачинив вікно і вибіг на подвір»я суду. Він вибіг за ним та допоміг затримати ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_4 дізнався, що підсудний намагався кинути через вікно кімнати наркотичний засіб засудженому ОСОБА_3

-3-

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24 травня 2012 року, приблизно о 10 годині ними було доставлено до приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області засудженого ОСОБА_3, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення з матеріалами кримінальної справи проходило в приміщенні для утримання підсудних осіб Мукачівського міськрайонного суду, крім нього та ОСОБА_3 в цьому приміщенні також знаходились міліціонери ВКМС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приблизно о 10 годині 50 хвилин, до вікна, яке є в даному приміщенні і яке виходить на прилеглу територію суду, підійшов ОСОБА_2. Оскільки в цей час він знаходився в іншій частині кімнати для підсудних то особисто не бачив спробу ОСОБА_2 передати наркотичний засіб ОСОБА_3, а дізнався про це від ОСОБА_4 Особисто він бачив лише те, що під час ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_4 вибіг з кімнати для підсудних, після чого він вийшов на подвір'я і побачив, як той разом з ОСОБА_5 затримує ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 24 травня 2012 року він заступив на добове чергування по охороні громадського порядку в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду. Приблизно о 10 години 00 хвилин, він побачив ОСОБА_2, який вештався поряд з вікном приміщення для підсудних та заглядав до середини. Оскільки, на вказаній ділянці знаходитись стороннім особам не можна, то він звернувся до ОСОБА_2 з проханням покинути дане місце, на що той зробив рух, що йде звідти, і він повернувся в середину суду і залишався там до того моменту, як дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_2 намагався передати наркотичний засіб в кімнату для підсудних, про те не встиг, оскільки був затриманий працівниками Мукачівського МВВС.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 24 травня 2012 року, нею, в складі СОГ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, отримавши помідомлення від оперативного чергового Мукачівського МВВС по факту спроби передачі наркотичного засобу, було здійснено виїзд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», де було запрошено понятих, в присутності яких було задано запитання до громадянина, який там знаходився, назвати свої анкетні дані, на що він відповів, що він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано показати вміст його кишенях, на що останній погодився і вийняв з якоїсь кишені, точно не пригадує, грошові кошти на суму 708 гривень, мобільний телефон, пластикову картку «Приват банку», та з іншої кишені (точно не пригадує якої) паперовий згорток, замотаний ізолентою. Після цього, в присутності понятих, даний паперовий згорток було розгорнуто та було встановлено, що в середині нього знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору та грошові кошти на суму 50 гривень. На запитання чиї це речі ОСОБА_2 повідомив, що це його особисті речі, а паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, він намагався через вікно передати знайомому ОСОБА_3 по кличці «ОСОБА_3», який в той час знаходився в кімнаті для підсудних Мукачівського міськрайонного суду. Після цього вищевказані речі були, в присутності понятих, упаковані та вилучені.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що 24 травня 2012 року приблизно об 11 годині 15 хвилин він проходив біля адмінбудівлі Мукачівського міськрайонного суду і до нього підійшли двоє працівників міліції, які запропонували йому взяти участь в якості понятого під час проведення огляду місця події, на що він погодився та пройшов на подвір'я Мукачівського міськрайонного суду, де вже був ще один чоловік, якого також було запрошено в якості понятого. На подвір»ї суду проводилися слідчі дії, в ході яких від ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти та паперовий згорток, в якому знаходилася речовина, рав»яного походження, зеленого кольору. Зі слів працівників міліції дізнався, що підсудний намагався перекинути через вікно суду засудженому ОСОБА_3 наркотичну речовину та грошові кошти.

-4-

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10.

Окрім показів свідків, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24 травня 2012 року ( Т.1.а.с.8-13);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 травня 2012 року (Т.1.а.с97-102);

- протоколами огляду предметів від 29 травня 2012 року ( Т.1.а.с.127-136, 141-144);

- висновком експерта №1075 від 29 травня 2012 року, згідно якого надана на експертизу суха подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, вилучена під час огляду місця події від 24 травня 2012 року в м.Мукачево по вул. Л.Толстого, 13 «а», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. ( Т.2.а.с.19-23).

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 307 як закінчений замах на збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі та за ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу.

Разом з тим, дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження з огляду на наступні обставини.

Місцями позбавлення волі є державні установи, на які законом покладено виконання покарання у вигляді позбавлення волі та де утримуються особи, на котрих накладено адміністративний арешт або щодо котрих обрано як запобіжний захід взяття під варту. Згідно з законодавством України кімната для утримання підсудних у суді не являється місцем позбавлення волі, а тому дані кваліфікуючу ознаку, інкримінованих підсудному злочинів, слід виключити.

Що стосується позиції органів досудового слідства, які кваліфікують дій ОСОБА_2 також за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307 КК України, то на думку суду, вона є помилковою, оскільки злочин передбачений ст.307 КК України визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиції цієї статті альтернативних дій. А у випадку, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплюються її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а не незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує. З огляду на це підсудний ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307 КК України, тобто закінчений замах на збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, підлягає виправданню.

З конструкції диспозиції ст. 307 КК України вбачається, що суб»єктивна сторона вказаного злочину характеризується лише прямим умислом та наявністю спеціальної мети у виді збуту наркотичних засобів.

Обґрунтовуючи висновки про спрямованість умислу ОСОБА_2 орган досудового слідства послався на його показання , дані ним в якості підозрюваного, а саме те, що він дійсно мав на меті передати засудженому ОСОБА_3, який є його знайомим, наркотичну речовину та грошові кошти.

Під час допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_2 підтвердив лише факт виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу та зазначав, що в нього не було мети його збуту.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 також пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.ст.73,74 КПК України показання підозрюваного, обвинуваченого, а також ті, в яких він визнає себе винним, можуть бути покладенні в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

-5-

Крім показань ОСОБА_2 на досудовому слідстві під час допиту його в якості підозрюваного, про наявність у нього мети збуту наркотичних засобів та показань свідка ОСОБА_4, а також інших свідків, які є похідними від цих пояснень, оскільки таким відомо про даний випадок тільки зі слів свідка ОСОБА_4, інших доказів у справі не здобуто, а його показання про відсутність у нього мети збуту наркотичних засобів належними та допустимими доказами не спростованні.

Відповідно до вимог ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в звя»зку з відсутністю беззаперечних доказів наміру ОСОБА_2 реалізувати виготовлений ним раніше наркотичний засіб, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту з призначенням відповідного покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинам, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується посередньо (Т.2.а.с.87), на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (Т. 2 а.с.83), на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (Т. 2 а.с. 85), до кримінальної відповідальності притягається вперше (Т.2. а.с. 81), є особою молодою за віком, на даний час здобуває вищу освіту та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов»язків, як це передбачено ст.76 цього ж Кодексу.

Речові докази -паперовий згорток з фрагментами скотчу на ньому, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатскій області- знищити;поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, канабіс, масою 16,8934 грам, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області- знищити; велосипед типу «монтенбайк», який переданий на зберігання ОСОБА_12 під розписку ( Т.2.а.с.41)- повернути законному володільцю; грошові кошти у сумі 50 гривень, що передані на зберігання до бухгалтерії Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області- повернути законному володільцю.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВ України в Закарпатчкій області ОСОБА_13 від 15 червня 2012 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ( Т.2.а.с.94-95, 96)- скасувати.

Судові витрати по справі вартість проведених судово-хімічної та дактилоскопічної експертиз, у розмірі 470,40 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 307 КК України- виправдати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

-6-

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку

терміном 02 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою.

Речові докази -паперовий згорток з фрагментами скотчу на ньому, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатскій області- знищити; поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, канабіс, масою 16,8934 грам, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області- знищити; велосипед типу «монтенбайк», який переданий на зберігання ОСОБА_12 під розписку - повернути законному володільцю; грошові кошти у сумі 50 гривень, що передані на зберігання до бухгалтерії Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області- повернути законному володільцю.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВ України в Закарпатчкій області ОСОБА_13 від 15 червня 2012 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, банкодержувача УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, призначення платежу: «за дактилоскопічну експертизу»№ 183 від 01.06.2012 року вартість проведеної експертизи у розмірі 235,20 гривень (двісті тридцять п»ять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, банкодержувача ГУДУДКУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, свід. плат ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «за експертизу наркотичниз засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.05.2012 року №1075 по справі ОСОБА_2 вартість проведеної експертизи у розмірі 235,20 гривень (двісті тридцять п»ять гривень двадцять копійок).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Л.В.Курах