Ухвала суду № 26303481, 04.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

04.10.2012

Справа № 2012/7471/2012

Провадження № 2о/2012/115/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву виконуючої обов'язки голови ревізійної комісії НВП «ВОСТОК»- ТОВ Климентовської Наталії Сергіївни про встановлення фактів , що мають юридичне значення,

встановив:

26 вересня 2012 року заявниця Климентовська Н. С. звернулась до суду з уточненою заявою про встановлення фактів , що мають юридичне значення , в якій просить визнати недійсною нікчемну внутрішню угоду між учасниками НПП «Восток»- ТОВ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яку описує Протокол № 3 ; встановити наступні факти, що шкоду НПП «Восток»- ТОВ зобов'язані солідарно відшкодувати відповідно ст. 1190 ЦК України посадові особи, яких ніхто не звільняв( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за дії , ОСОБА_4 -за бездіяльність).; бездіяльність та протиправні дії правоохоронних органів ( міліції Харківського району ( сел. Липці та м. Мерефи), міжрайонної прокуратури Харківської області, прокуратури Жовтневого району м. Харкова, Жовтневого РВ ГУ УМВС України м. Харкова)завдали істотну шкоду НПП «Восток»- ТОВ; правоохоронні органи- міліція Харківського району (сел. Липці і м. Мерефа), міжрайонна прокуратура Харківської області, прокуратура Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий РВ ГУМВС України м. Харкова не усунули наслідки злочинів, чим перешкоджають реалізації прав і свобод інваліда ОСОБА_5 та принижують честь, гідність та ділову репутацію НПП «Восток»- ТОВ , ліквідованого протиправно; з 03.01.2000 р. до липня 2001 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 діяли сумісно при створенні документів та розкраданні власності підприємств, кредитором яких був ОСОБА_5 , в чому вони особисто зізнались в прокуратурі в 2001 р. та що було встановлено Жовтневим районним судом м. Харкова; ОСОБА_5 до літа 2001 р. не здійснював юридично значимих дій через наслідки травми, отриманої в результаті дорожньо - транспортної пригоди 22.04.2000 року; ОСОБА_5 не був присутнім на зборах учасників НПП «Восток»- ТОВ та не підписував протокол № 3 від 17.11.2000 року; ОСОБА_2 зареєструвала протиправно, таємно від ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на себе половину корпоративних прав НПП «Восток»- ТОВ в 2000 році; фіктивну юридичну адресу НПП «Восток»- ТОВ зареєструвала протиправно, таємно від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_7 в 2000 році; ОСОБА_4 виключила ОСОБА_2 з учасників НПП «Восток»- ТОВ без виплати прибутку та без відшкодування внеску в Статутний фонд НПП «Восток»- ТОВ таємно від самої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто протиправно; ОСОБА_7 в 2000 р. виключений ОСОБА_2 з учасників НПП «Восток»- ТОВ без виплати прибутку та без відшкодування внеску в Статутний фонд НПП «Восток»- ТОВ таємно від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто протиправно ;. директора ОСОБА_8, керуючою ОСОБА_9, касира ОСОБА_10, керуючу ОСОБА_11, бухгалтера ОСОБА_2 з роботи в НПП «Восток»- ТОВ могли звільнити тільки заявниця або ОСОБА_5, яких не допускали на територію , яка була під охороною ЗАТ «Харківдерев», де утримувалась і протиправно використовувалась власність НПП «Восток»- ТОВ до 2005 року; власність НПП «Восток»- ТОВ , яка була арештована прокуратурою Жовтневого району м. Харкова в 2005 р., в невідомому напрямку вивезли члени сім'ї Брндаренко , а в 2007 р. ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути власність НПП «Восток»- ТОВ в СУ ГУ МВС України в Харківській області; НПП «Восток»- ТОВ з 2000 року -є кредитором ОСОБА_2 та її батьків; ДПІ Червонозаводського району м. Харкова таємно ліквідувала НПП «Восток»- ТОВ по фіктивній адресі , вважаючи його банкрутом та не враховуючи головної вимоги самої ліквідації -задоволення вимог кредиторів; органи місцевого самоврядування смт. Кулиничі та м. Мерефи Харківського району Харківської області не зупинили по теперішній час порушення прав і свобод ОСОБА_5 та НПП «Восток»- ТОВ.

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою виконуючого обов'язки голови ревізійної комісії НВП «ВОСТОК»- ТОВ Климентовської Наталії Сергіївни про встановлення фактів , що мають юридичне значення, необхідно відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право заявника на відшкодування шкоди та визнання протиправними дії та бездіяльності відповідних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою виконуючого обов'язки голови ревізійної комісії НВП «ВОСТОК»- ТОВ Климентовської Наталії Сергіївни про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до суду з відповідними вимогами у позовному провадженні .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Гаврилюк С.М.