Вирок № 26303043, 24.09.2012, Вишгородський районний суд Київської області

24.09.2012 1-124|12

ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Фацул М.В.,

за участі прокурора - Кривошеї С.В., Каплунського В.Ф.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника-адвоката підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгород Київської області, громадянина України, освіта середня, працюючого в ТОВ «Лео-Принт», неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року приблизно 8-00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м.Вишгороді Київської області по проспекту Мазепи на площі поблизу будинку культури «Енергетик» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив бійку з гр.ОСОБА_4, в результаті чого наніс останньому кілька ударів руками по тулубу та голові, спричинивши при цьому потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 14/Д від 17.02.2012 року , з наданої медичної документації ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в НХЦ КОКБ з 01.01.2012 року по 11.01.2012 року з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку з локалізацією в лобній долі зліва. Післятравматичний субарахноїдальний крововилив. Забій правого променево-зап»ясткового суглобу».

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів ( в тому числі від ударів руками, ногами та іншими тупими предметами), що могли мати місце і в строк та при обставинах, викладених в постанові про призначення експертизи і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Виключається можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті однократного падіння потерпілого з вертикального положення тіла.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні злочину і пояснив, що 01 січня 2012 року приблизно о 8-00 годині він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп'яніння на площі біля будинку культури «Енергетик»в м.Вишгород Київської області. Повертаючись з ларька, в якому купив цигарок, зустрів ОСОБА_4, який наніс йому правою та лівою рукою удари в обличчя , після чого у нього пішла кров з носа. В цей час у них виникла сутичка та тяганина, в результаті якої вони наносили один одному удари по тулубу та обличчю. Потім підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і розтягнули їх в різні сторони. Через деякий час, ОСОБА_4 підбіг до нього та наніс йому один удар в обличчя , тоді у відповідь, він наніс ОСОБА_4 два удари правою та лівою рукою в обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю і одразу підбіг ОСОБА_7 та відтягнув його і вони залишили місце бійки. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному та попросив пробачення у потерпілого.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 01 січня 2012 року близько 8-00 години він направлявся до будинку культури «Енергетик»в м.Вишгороді Київської області, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 В цей час до нього звернувся ОСОБА_3, який намагався зробити йому зауваження після чого вони висловлювалися один одному в образливій формі, внаслідок, чого почалася сутичка, під час якої наносили один одному удари ногами та руками по тулубу та голові. Через деякий час їх розтягли присутні на площі, а коли ОСОБА_3 відпустили він підійшов до нього та наніс удар рукою в обличчя, в результаті чого знову почалася бійка, під час якої наносили один одному удари руками по тулубу. В процесі бійки ОСОБА_3 схопив його за одяг, він не втримавшись впав на землю. Після чого він втратив свідомість та знаходився в лікарні. Просить суд призначити максимальну міру покарання підсудному ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 01.01.2012 року близько 8-00 години він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в центрі м.Вишгорода Київської області. Трохи поспілкувавшись він з ОСОБА_6 направилися по своїх справах у напрямку вул.Дніпровської в м.Вишгороді, але згодом почув крики, повернувшись, побачив, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_3 в обличчя, після чого у них виникла сутичка. ОСОБА_5 одразу підбіг до ОСОБА_3 та відтягнув його від ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 відпустили, той кинувся на ОСОБА_3, а ОСОБА_3, звільнившись від рук наніс ОСОБА_4 рукою два удари в обличчя, після чого ОСОБА_4 не втримався та впав на бетонне покриття головою до низу.

Показаннями свідка ОСОБА_6, які він дав в судовому засіданні, які аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що 01.01.2012 року близько 8-00 години разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 перебували на площі біля ДК «Енергетик»в м.Вишгороді Київської області. Він бачив як потерпілий ОСОБА_4 перший наніс ОСОБА_3 удар в обличчя, після чого у нього пішла кров. На протязі деякого часу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сварилися , у них виникла сутичка, після чого їх розтягнули, але коли їх відпустили, то знову сталася бійка і ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя , після чого ОСОБА_4 впав на бетонне покриття і бійка скінчилася.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 01.01.2012 року близько 8-00 години він перебував на площі біля ДК «Енергетик»в м.Вишгороді. На цій площі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сварилися між собою, під час якої наносили удари один одному в обличчя. Він підбіг до ОСОБА_3 та відтягнув його за руки від ОСОБА_4 Коли ОСОБА_3 заспокоївся він його відпустив, а в цей час ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 удар правою рукою в обличчя, після чого ОСОБА_4 впав на бетонне покриття і втратив свідомість, на цьому бійка скінчилася.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду , що вона з 31 грудня 2011 року по 01 січня 2012 року чергувала в ДК «Енергетик», де потерпілий святкував Новий рік. Приблизно 8-00 годині ранку 01 січня 2012 року вона почула крики з вулиці, підійшла до вікна і побачила бійку між двома хлопцями, один з яких наносив багато ударів іншому, а потім один з них впав на землю. Що було далі вона не знає, так як її зміна чергування закінчилася і вона пішла додому.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, суду , що 01.01.2012 року до нього додому прийшов знайомий хлопець і сказав, що його син ОСОБА_4 лежить на кладочці біля ДК «Енергетик». Коли він підійшов до ОСОБА_4 в цей час перебувала швидка допомога, працівники якої повідомили, що він в стані алкогольного сп'яніння. Він відніс ОСОБА_4 додому, після чого дружина викликала повторно швидку допомогу і ОСОБА_4 відвезли в лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_11

Показаннями свідка ОСОБА_9, які він давав під час досудового слідства та оголошені в судовому засіданні про те, що 01.01.2012 року близько 8-00 години він бачив , що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сутичка , під час якої вони наносили удари один одному, а потім ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар правою рукою в обличчя, після чого ОСОБА_4 впав на бетонне покриття і був без свідомості.

Показаннями свідка ОСОБА_13, які він давав під час досудового слідства та оголошені в судовому засіданні про те, що він бачив, як відбувалася сутичка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час якої вони наносили удари один одному по тілу. Він відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_3 та попросив їх заспокоїтися, але через деякий час вони знову розпочали бійку між собою та наносили один одному удари по тілу руками та ногами. На деякий час він відволікся, а коли повернувшись то побачив, що ОСОБА_4 лежить на бетонному покритті головою до низу. Він викликав швидку допомогу, в подальшому прийшов батько ОСОБА_4 та він разом віднесли ОСОБА_4 додому.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2012 року згідно якого оглянуто місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а саме площа, розташована по проспекту Мазепи в м.Вишгороді Київської області , де розташований ДК «Енергетик»(а.с. 20).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.03.2012 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_3 розказав та показав, яким чином наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.61-66).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.03.2012 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 розказав та показав, яким чином наносив йому тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.67-71).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 13.02.2012 року, під час якої кожен підтримав свої покази надані по справі в якості свідків (а.с.28-29).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.03.2012 року, під час якої ОСОБА_4 повністю підтвердив покази надані в якості потерпілого, а ОСОБА_3 підтримав покази потерпілого частково (а.с.76-78).

Висновком судово-медичної експертизи №14/Д від 17.02.2012 року з наданої медичної документації ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в НХЦ КОКБ з 01.01.2012 року по 11.01.2012 року з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку з локалізацією в лобній долі зліва. Післятравматичний субарахноїдальний крововилив. Забій правого променево-зап»ясткового суглобу».

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів ( в тому числі від ударів руками, ногами та іншими тупими предметами), що могли мати місце і в строк та при обставинах, викладених в постанові про призначення експертизи і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для зростання вказаних переломів потрібен строк більше як 21 день. Виключається можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті однократного падіння потерпілого з вертикального положення тіла (а.с.52-54).

Висновком експерта (додаткового) № 24/Д №14/д-2012 від 02.03.2012 року згідно, якого не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого при обставинах, на які вказали потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.74).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я .

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п. 13 ст.67 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено п.1,2 ч.1 ст.66 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину та особу винного, який скоїв злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.122 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд, враховуючи особу винного, його молодий вік, наявність пом'якшуючих покарання обставин те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Прокуратурою Вишгородського району Київської області заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь державної установи «КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня»» кошти, витрачені на лікування ОСОБА_4 в сумі 4424 грн. 91 коп.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену лікуванням в розмірі -5049 грн. 12 коп., а також стягнути з підсудного ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 75000 грн.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_4 підтримали свої позовні вимоги та просять задовольнити в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 позов прокуратури Вишгородського району Київської області визнав повністю, позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 5049,12 грн. визнав, а позовні вимоги щодо моральної шкоди заперечив, вважає їх завищеними.

Вирішуючи заявлений прокурором Вишгородського району Київської області цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» суд виходить з доказів про завдані збитки та з обґрунтованих прокурором в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди за позовом прокурора підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з доказів про завдані збитки та з обґрунтованих потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні обставин, а також те, що підсудним частково добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1450 грн., тому розмір відшкодування матеріальної шкоди за позовом потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в розмірі 3599,12 грн.

Також такими, що підлягають задоволенню є вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди, разом з тим, з огляду на перенесену потерпілим глибину душевних страждань, що пов'язані з вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, відчуттям наслідків перенесеної травми, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини підсудного, однак при визначенні розміру моральної шкоди враховує матеріальний стан підсудного, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з підсудного ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 -визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокуратури Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі: КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня»задовольнити. Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь державної установи КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня»(розрахунковий рахунок 35428001000113 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, КОД 01993701) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі -4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 91 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі -3599 (три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок протягом 15 днів з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат