Рішення № 26302655, 25.09.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/0532/1459/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»був укладений Кредитний договір № СМ-SME 100/074/2006 про надання кредитних коштів у розмірі 306 000,00 Доларів США на проведення ремонту нерухомого майна. Відповідачка зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно з п. п. 1.5.1 п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у Графіку повернення кредиту та процентів, шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, згідно з п 1.1., п. 1.2. статті 1 якого він зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем) за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до Відповідачів за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року та Договором Поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, оскільки Кредитний договір значиться у Додатку 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфеля за № 1556.

В зв'язку з тим, що боржником були порушені зазначені вище умови Кредитного договору позивач, керуючись положеннями п. 1.9. (з підпунктами) Кредитного договору, 15.05.2012 року направив відповідачці Досудову вимогу за вих. № 56911 100-04-28 про дострокове повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором, але відповідачка так і не повернула належну суму за кредитним договором.

Відповідачу ОСОБА_2 15.05.2012 року також направлялась Досудова вимога за вих. № 56971 100-04-29 про погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки, але він також не повернув належну суму за Кредитним договором.

Згідно зі ст.. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього Договору.

Станом на 14.05.2012 року, згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, та відсотками за користування кредитом складає 526 185,28 Доларів США (п'ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п'ять Доларів США 28 центів) та пенею в розмірі 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок), а саме:

- залишок заборгованості за кредитом -445 962,79 Доларів США (чотириста сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят два Долари США 79 центів);

- відсотки за користування кредитом -80 222,49 Доларів США (вісімдесят тисяч двісті двадцять два Долари США 49 центів);

- сума пені за прострочення зобов'язань -14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок).

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконують умов кредитного договору та не сплачуютьє заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості: 526 185,28 доларів США та 14 924 244, 55 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3219,00 грн..

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з»явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до судового засідання не з*явились, за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, їм надсилались судові повістки з зазначенням дати та часу судового засідання, але вони були повернені до суду з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». За таких підстав, суд, за заявою представника позивача, вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2006 року між ВІДПОВІДАЧКОЮ ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»був укладений Кредитний договір № СМ-SME 100/074/2006 (а.с.5-12) про надання кредитних коштів у розмірі 306 000,00 Доларів США на проведення ремонту нерухомого майна, що підтверджується випискою з карткового рахунку від 21.11.2006 року (а.с.28-32).

Відповідачка зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно з п. п. 1.5.1 п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у Графіку повернення кредиту та процентів (Додаток № 1 до цього Договору (а.с.13), шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_4 перед позивачем за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року (а.с.43-44). Згідно з п 1.1., п. 1.2. статті 1 цього договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою зобов'язань перед Кредитором (позивачем) за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.50-57) ПАТ «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі статтею 514 даного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року та Договором Поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, оскільки Кредитний договір значиться у Додатку 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфеля за № 1556 (а.с.57).

В зв'язку порушенням відповідачкою умов Кредитного договору, позивачем у відповідності до п. 1.9. (з підпунктами) Кредитного договору, 15.05.2012 року направив на її адресу Досудову вимогу за вих. № 56911 100-04-28 про дострокове повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором (а.с.37), але відповідачка не прийняла заходів щодо погашення боргу.

Відповідачу ОСОБА_2 15.05.2012 року також направлялась Досудова вимога за вих. № 56971 100-04-29 про погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки (а.с.38), але він також не повернув належну суму за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідачка зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього Договору.

Станом на 14.05.2012 року, згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором, відсотками за користування кредитом складає 526 185,28 Доларів США (п'ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п'ять Доларів США 28 центів) та пенею в розмірі 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок), а саме:

- залишок заборгованості за кредитом -445 962,79 Доларів США (чотириста сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят два Долари США 79 центів);

- відсотки за користування кредитом -80 222,49 Доларів США (вісімдесят тисяч двісті двадцять два Долари США 49 центів);

- сума пені за прострочення зобов'язань -14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 3219 грн. (а.с. 5), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов"язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст..ст. 525, 526, 530, 554, 611, 612, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року в розмірі 526 185,28 Доларів США (п'ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п'ять Доларів США 28 центів) та 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р. № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев*ятнадцять) грн...

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька