Ухвала суду № 26302640, 02.10.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

2/0532/1935/2012

Справа № 0532/8364/2012

УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р.суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», Кочев Д.І., звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1

З поданою позовною заявою представник позивача надав суду заяву з клопотання забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить відповідачці, зокрема квартиру АДРЕСА_1 із забороною будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Крім того, обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачці паспорт (проїзний документ), а також адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів(проїзних документів), обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно довідки КП БТІ м.Донецька від 14.09.2012р. №23907, виданої за запитом суду, відповідачці ОСОБА_1 на праві часткової власності належить ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29). Відповідно до довідки МРЕВ №1 м.Донецька, за відповідачкою зареєстрованого нерухомого майна у базі РДС ДАІ не значиться (а.с. 35).

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суддя, перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, вважає, що вказаний позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частити вимог заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову в частині обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачці паспорт (проїзний документ), а також адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів(проїзних документів), обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Крім того, заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 152,153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.1995р. р/н 1723, належить ОСОБА_1, із забороною її відчуження

Копію даної ухвали суду для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька, Сьомій Донецькій державній нотаріальній конторі м.Донецька, КП БТІ м.Донецька

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення, апеляційної скарги.

Суддя: О. Л. Бескровна