Постанова № 26301681, 05.10.2012, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 1321/2889/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець з.М.,

з участю прокурора Бойко П.М.,

розглянувши скаргу директора Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.358,366 КК України від 27.01.2012р.,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із скаргою звернувся директор Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Сокальський МКП ВКГ) ОСОБА_1, в якій вказав, що 19 липня 2011 року Державна податкова інспекція у Сокальському районі закінчила перевірку з питань дотримання вимог підприємством податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки, було направлено акт № 137/2301/20845840 від 19.07.2011 року планової виїзної перевірки з дотримання вищезазначених вимог. В акті податковий орган зазначає, що відповідно до п.1 р.1 Контракту Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника та встановлює, що керівником було допущено порушення п.1 р.1 Контракту в частині не забезпечення високоприбуткової діяльності. Та зазначає, що підприємство протягом перевіреного періоду взагалі працювало із збитками. Отже, Державна податкова інспекція у Сокальському районі стверджує, що при наявності збитків і збільшенні заборгованості перед бюджетом, щомісячно неправомірно нараховувалася і виплачувалася премія директору Сокальського МКП ВКГ ОСОБА_3 23 вересня 2011 року СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області порушена кримінальна справа за фактом, за ознаками ст. 191 ч.2 КК України, щодо привласнення коштів Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства шляхом зловживання службовими особами вказаного господарства своїм службовим становищем. Згідно матеріалів дослідчої перевірки, які стали підставами до порушення вказаної кримінальної справи встановлено, що службові особи КП "Сокальводоканал", в період з квітня 2009 року по квітень 2011 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч розділу №3 Контракту укладеного 02 січня 2009 року між Сокальською міською радою (органом управління майном) та керівником підприємства - ОСОБА_3, щодо заборони нарахування премії у разі виникнення зобов'язань перед бюджетом, умисно, використовуючи службове становище, привласнили гроші в сумі 62 860, 94 гривень, у вигляді премії до заробітної плати за вказаний період. 26 березня 2012 року підприємство, як цивільний позивач, юридична особа, інтересів якої стосується результат розгляду даної справи керуючись ч.3 ст.214 КПК України звернулось з запитом до слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про повідомлення про результат проведення розслідування по вищевказаній справі та у разі закриття кримінальної справи надати або надіслати підприємству постанову про закриття кримінальної справи.

Під час розгляду Сокальським районним судом скарги на постанову про закриття кримінальної справи №128-0231 виявилось, що слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВСУ України у Львівській області - ОСОБА_2 27.01.2012р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358,366 КК України. 21.09.2012р. на адресу підприємства, після його запиту, надійшла копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ознайомившись з викладеними фактами в постанові, скаржник зазначає, що під час судового засідання по цивільній справі, яке слухалось щодо виконання умов контракту колишній керівник підприємства - ОСОБА_3 надала зміни та доповнення до контракту від 01.08.2009р., про які, як випливає зі змісту постанови не знають ні працівники КП «Сокальводоканал», ні працівники Сокальської міської ради. Скаржник вказує, що отримані пояснення в процесі судового слідства, зазначені в тексті постанови суперечать одне одному та викликають невідповідність показів та свідчать про факт вчиненого діяння. Так в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що «оглянувши дані зміни, виявила, що на змінах відсутня печатка Сокальської міської ради, з метою надання даному документу офіційного значення, вона попросила працівницю Сокальської міської ради - ОСОБА_4 поставити печатку виконавчого комітету Сокальської міської ради», хоч ОСОБА_4 стверджує у своїх поясненнях «що їй у 2011р. ОСОБА_3 не надавала жодних трудових контрактів та вона відбитки печатки Сокальської міської ради на них не ставила». Слідчий вказує, що зібрані докази не дають підстав щодо порушення кримінальної справи за ознаками ст.ст.358, 366 КК України, оскільки зібрані матеріали підтверджують показання ОСОБА_3, проте в тексті постанови викладені обставини, які суперечать її показанням, зокрема щодо прохання відбитку мастичної печатки ОСОБА_4 на змінах та доповненнях від 01.08.2009р., що мало б спонукати слідство провести додаткову перевірку фактів щодо протиріччя в показах свідків. Скаржник вважає, що постанова від 27.01.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України підлягає скасуванню, оскільки винесена необґрунтовано, а викладені обставини не перевірені належним чином. Слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову слідчого відділення Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.358,366 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, в обгрунтування навели обставини, викладені у скарзі. Скаржник ОСОБА_1 додатково повідомив, що при проведенні досудового слідства слідчим не дано правової оцінки змінам до контракту від 01.08.2009р., які були сфальсифіковані та підроблені колишнім директором Сокальського МКП ВКГ ОСОБА_3 Вказаний документ є недійсним, адже складений з порушенням чинного законодавства. Зокрема на ньому не відображено печатки Сокальського МКП ВКГ. Даний документ не був зареєстрований у встановленому законом порядку, про нього не було відомо працівникам Сокальського МКП ВКГ.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, повідомив, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.01.2012 року є законною. Слідство по справі проведено повно та об"єктивно. Якщо у скаржника є сумнів щодо законності додатку до контракту від 01.08.2009р. йому слід звертатись в суд з цивільним позовом про визнання вказаного документу недійсним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи № 128-0231, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга є безпідставною, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною з наступних підстав.

Чинним законодавством (ст.94 КПК України) передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Зокрема, підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи №128-0231 слідчим СВ Сокальського РВ УМВСУ України у Львівській області ОСОБА_2 в межах порушеної кримінальної справи за ст.192 ч.2 КК України проведено перевірку щодо наявності в діях ОСОБА_3 злочинів передбачених ст.358, 366 КК України.

Вивченням матеріалів кримінальної справи № 128-0231 встановлено, що слідчий прийшов до висновку, що в процесі досудового слідства не здобуто переконливих доказів підроблення ОСОБА_3 офіційного документу «Зміни та доповнення до контракту від 01.08.2009р.», а зібрані матеріали вказують на те, що після відбитку печатки даний документ набрав законної сили.

За результатами дослідчої перевірки 27.01.2012р. слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст.358, 366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв"язку із відсутністю складу злочинів. (а.с.239-241).

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінальної справи № 128-0231 слідчий СВ Сокальського РВ УМВСУ України у Львівській області ОСОБА_2 двічі призначав технічну експертизу документу.

Висновки експерта містяться у матеріалах справи та відображені у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.01.2012р.(а.с.228-236).

Окрім того, по даному факту допитано ряд свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Покази свідків також відображено в матеріалах кримінальної справи та в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.01.2012р. (а.с.133, 174, 178, 181).

Відповідно до пояснень Сокальського міського голови у відставці -ОСОБА_6 зміни та доповнення до контракту від 01.08.2009р. відбулися, вони є дійсними, підпис на цьому документі відповідає його підпису.(а.с.133).

Згідно показів чинного Сокальського міського голови - ОСОБА_7 доступ до печатки окрім нього мали тільки - заступник міського голови, заступник міського голови з питань роботи виконавчих органів - ОСОБА_8 та на довідках про склад сім'ї - спеціаліст першої категорії ОСОБА_9 Ознак проникнення в міську раду не було. Разом з тим, про додаток до контракту від 01.08.2009р. йому нічого не відомо. Хто із службових осіб міської ради поставив на додатку печатку виготовлену 23.06.2011р йому також невідомо. (а.с.181-184).

З наведених підстав встановлено, що доступ до печатки Сокальської міської ради мали лише службові особи міської ради, а не ОСОБА_3 Разом з тим, підписи на додатку до контракту від 01.08.2009р. дійсно проставлені його сторонами.

В свою чергу скаржник вважаючи, що додаток до контракту від 01.08.2009р. є незаконним має право оспорити його дійсність в цивільному порядку.

Разом з тим, скаржником було подано позов до колишнього керівника Сокальського МКП ВКГ - ОСОБА_3 про стягнення коштів, як неправомірно нараховані та виплачені останній у вигляді премій до заробітної плати. Під час розгляду справи досліджено зміни та доповнення до контракту від 01.08.2009р. При цьому скаржник не оспорював їх дійсність. Відповідно до рішення Сокальського районного суду від 24 жовтня 2011р. постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Сокальського МКП ВКГ 29 244,60грн. неправомірно нарахованої та виплаченої премії. Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Сокальського МКП ВКГ задоволено частково на суму 4 642грн.(а.с.214-221, 246-248).

Рішеннями судів обох інстанцій встановлено факт заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди Сокальському МКП ВКГ та вирішено спір згідно вимог трудового та цивільного законодавства.

З наведених підстав, слідчий Сокальського РВ ГУМВСУ України у Львівській області - ОСОБА_2 дійшов вірного висновку про відсутність у діях колишнього керівника Сокальського МКП ВКГ ОСОБА_3 складу злочинів передбачених ст.358, 366 КК України та порушення, зокрема ОСОБА_3 норм трудового та цивільного законодавства України.

Тому твердження скаржника про невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об"єктивного дослідження обставин справи є необгрунтованими та надуманими.

Окрім того, ОСОБА_1 покликається у скарзі на ст.ст.236-5, 236-6 КПК України, які регулюють порядок оспорювання постанови про закриття справи, а не постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, в ході розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи грунтується на законі, винесена відповідно до вимог ст.99 КПК України та на підставі ст.22 КПК України щодо всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 236-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення Сокальського РВ ГУМВСУ України у Львівській області - ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.358,366 КК України від 27.01.2012р.- залишити без задоволення.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: Л. Ю. Фарина