Рішення № 26301277, 02.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-4954/12

Справа № 2609/17739/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 84/П/27/2007-840 від 10 травня 2007 року в загальному розмірі 36 055, 19 доларів США, що еквівалентно 287 395 грн. 91 коп. та судові витрати, посилаючись на наступне.

10.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1, як позичальником, і ОСОБА_2, як поручителем, було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 84/П/27/2007-840, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 24 404, 95 дол. США, строком користування до 08 травня 2014 року зі сплатою 14, 40% річних.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного поговору.

Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі.

Проте, відповідачі взяті на себе обов'язки не виконують, у зв'язку з чим у них перед позивачем станом на 19.07.2011 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 36 055, 19 доларів США, що еквівалентно 287 395 грн. 91 коп, яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь.

В судове засідання 02 жовтня 2012 року позивач свого представника не направив. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання 02 жовтня 2012 року не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1, як позичальником, і ОСОБА_2, як поручителем, було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 84/П/27/2007-840 ( а.с. 11-17).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти сумі 24 404, 95 дол. США на придбання автотранспортного засобу.

Згідно п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,40 % відсотків річних.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 3 260 грн. 36 коп.

Пунктом 1.1.4. Кредитного договору визначено, що банк наддав позичальнику кредит з терміном погашення до 21 липня 2014 року.

Позивач умови по кредитному договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідно до кредитного договору «Автопакет»84/П/27/2007-840, що підтверджується меморіальним ордером № 890 від 10 травня 2007 року (а.с. 9).

Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

Відповідно до п. 4.2.5. Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного поговору.

Пунктом 3.2.1. Кредитного договору ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Згідно п. 3.2.2. Кредитного договору поручитель ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і позичальник ОСОБА_1

Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

18.07.2011 року позивачем ПАТ «КБ «Надра»було направлено вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача.

Таким чином, станом на 19.07.2011 року, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра»по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом, пеня та індексація за кредитним договором «Автопакет»№ 84/П/27/2007-840 від 10.05.2007 року становить -36 055, 19 доларів США, що еквівалентно 287 395 грн. 91 коп., і включає:

- заборгованість за кредитом -22 503, 16 дол. США, що еквівалентно 179 372, 69 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків -11 092, 41 дол. США, що еквівалентно 88 417, 57 грн.;

- пені за прострочення сплати кредиту -2 459, 62 дол. США, що еквівалентно 19 605, 66 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Солідарна відповідальність означає, що в разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

Цивільний кодекс України встановлює рівний обсяг відповідальності поручителя та боржника перед кредитором, якщо інше не передбачене договором поруки. Це означає, що в разі невиконання боржником основного зобов'язання, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору не лише основну суму боргу, але й заборгованість по сплаті відсотків та пені.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникла солідарна заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»по кредитному договору «Автопакет»№ 84/П/27/2007-840 у загальному розмірі 36 055, 19 доларів США, що еквівалентно 287 395 гривень 91 копійка, яка має бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів сплачені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн.

Стосовно вимог позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -120, 00 грн., то суд приходить до наступного висновку.

На підставі Закону України «Про судовий збір»було внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, яким поняття «витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключено з кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутнє законодавство яке б регулювало порядок повернення сплачених раніше витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 536, 554, 610, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№ 84/П/27/2007-840 від 10 травня 2007 року в загальному розмірі 36 055, 19 доларів США, що еквівалентно 287 395 гривень 91 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 1 700, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: