Рішення № 26301130, 05.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

05.10.2012 Справа № 2-2065/12

Справа № 2-2065/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

14.02.2009 року приблизно о 23-30 год. по вул. Лаврухіна, 7 в м.Києві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз-21093», д.н.з. НОМЕР_3, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, у зв'язку з чим виникла необхідність заміни електроопори, заміни розбитих світильників та іншого обладнання електромережі зовнішнього освітлення.

Пошкоджена внаслідок вищевказаної ДТП електроопора та інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м.Києва.

КП «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення, у найкоротший термін виконано на свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м.Києва. Відповідно до кошторисного розрахунку ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Лаврухіна, 7 в м.Києві, необхідність проведення якого обумовлена вищевказаною ДТП, коштував 10 095,06 грн. Таким чином, загальна сума збитків, завданих Позивачу у зв'язку з виконанням вищевказаних відновлювальних робіт, складає на момент проведення ремонтних робіт 10 095,06 грн.

Позивачем 30.01.2010 р. було направлено відповідачу претензію з вимогою відшкодувати вказані збитки. Отримавши вказану претензію відповідач завдану шкоду не відшкодував.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 10 095,06 грн. та судові витрати.

Під час судового розгляду справи представником позивача було зменшено позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є інвалідом дитинства, має обмежені можливості його життєдіяльності, можливості для самостійного заробітку, визначено суму завданої шкоди у розмірі 5 000 грн., а також висловлено клопотання перед судом про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив одна, що є інвалідом дитинства та глухонімим, не працює, єдиним джерелом доходу є його пенсія по інвалідності, просив розстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

14.02.2009 року приблизно о 23-30 год. по вул. Лаврухіна, 7 в м.Києві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз-21093», д.н.з. НОМЕР_3, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, що призвело до пошкодження електроопори.

Факт дорожнього-транспортної пригоди та вина відповідача у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлені довідкою УДАІ в м.Києві від 28.03.2009 р. №10/569 та постановою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2009 р. у справі №3-1795/2009, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в даній ДТП, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.3,4, 26-51).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до кошторисного розрахунку ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Лаврухіна, 7 в м.Києві, необхідність проведення якого обумовлена вище вказаною ДТП, коштував 10 095,06 грн. (а.с.5)

Позивачем 30.01.2010 р. було направлено Відповідача претензію з вимогою відшкодувати вказані збитки. Однак вказана сума відповідачем не відшкодована(а.с.7,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вказані вимоги чинного законодавства, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, в якій сума шкоди, що підлягає відшкодування позивачу визначена у розмірі 5 000 грн., а також принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. в рахунок завданої майнової шкоди.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 214,60 грн.

Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання.

З урахуванням обставин справи, матеріального стану відповідача, стану його здоров'я, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення боргу, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 55 копійок не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця на поточний рахунок Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло»№26007053118261 в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 321842.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло», код ЄДРПОУ 03360905, р/р 26007053118261 в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 321842, адреса: м.Київ, вул.Машинобудівна, 40: 5 000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду терміном на 12 (дванадцять) місяць шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 55 копійок не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця на поточний рахунок Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло»№26007053118261 в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 321842.

Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко