Рішення № 26300998, 04.10.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/2275/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»суму боргу за Кредитним договором № CL-OAM/2044/2006 від 14.09.2006 року в розмірі 787 385, 23 грн. гривень та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»суму судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.09.2006 між ВАТ „Райффайзен Банк України" (правонаступником всіх прав та обов»яків є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-ОАМ/2044/2006 відповідно якого, останньому надано кредит для купівлі автомобіля Nissan Maхima в сумі 33 600 доларів США, строком користування до 14.09.2012 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 12,99 % річних. Поручителем по вказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2 з якою ВАТ „Райффайзен Банк України" 14.09.2006 року уклала договір поруки № СL-ОАМ/1386/2006, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань ОСОБА_2.

Свій обов»язок згідно договору Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 14.09.2006 року, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 21.12.2011 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 252 480,68 грн. сума основного боргу -31 599,98 доларів США, 65 290,51 грн. проценти за користування кредитними коштами -8 171,63 доларів США, 469 614,04 грн. пеня, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Згідно умов договору купівлі -продажу кредитного портфелю від 21.11.2010 року до ПАТ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за даним кредитним договором.

В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив та остаточно просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № СL-ОАМ/2044/2006 від 14.09.2006 року в розмірі 1 173 030.47 грн. та суму судового збору в розмірі 3219 грн..

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основної суми боргу та відсотків, щодо стягнення пені заперечив, оскільки вважає, що вона явно не відповідає розміру спричинених позивачу збитків.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне:

14.09.2006 між ВАТ „Райффайзен Банк України", правонаступником всіх прав та обов»яків якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CL-OAM/2044/2006 про надання останньому кредиту в сумі 33 600 доларів США, для купівлі автомобіля Nissan Maхima, строком користування до 14.09.2012 року.

Процентна ставка за користування кредитом складає 12,99 % річних.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 1 від 14.09.2006 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1.4 ч.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно погашати суму кредиту та проценти рівними частинами протягом всього строку дії цього договру.

Відповідно п. 1.5 ч.2 кредитного договору ОСОБА_5 зобов»язався щомісячно повертати кредит та нараховані відсотки частинами, у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

П.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаного зобов»язання за кожен день прострочки, за прострочення виконання зобов»язань понад 15 календарних днів, позичальник крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 25 грн., за прострочення виконання боргових зобов»язань понад 30 днів, позичальник, крім пені та штрафу додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0, 02 % від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 50 грн.

ОСОБА_1 свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 10.09.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 1 173 030,47 грн., а саме: сума основного боргу 252 578, 64 грн. (31 599,98 доларів США), 65 315, 83 грн. - проценти за користування кредитними коштами (8 171, 63 доларів США), 855 136 грн. - пеня.

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 з якою ВАТ „Райффайзен Банк України" 14.09.2006 року уклав договір поруки № СL-ОАМ/1386/2006.

Відповідно до вказаного договору поруки, ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов»язань перед банком, у повному обсязі таких зобов»язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Відповідно ст. 638 ЦК України, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки, про що свідчать підписи кредитора, поручителя.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2011 року за вих.. №12875 на адресу ОСОБА_1 17.06.2011 року за вих.. №12876 на адресу ОСОБА_2 направлялися вимоги про виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, які в добровільному порядку задоволені не були.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк»продало ( переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна»права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори ( перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, що укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк»передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і кредитним договором №СL -ОАМ/2044/2006 від 14.09.2006 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 252 578, 64 грн. та процентам за користування кредитом в сумі 65 315, 83 грн. відповідно є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується заяви позивача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, то суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено судом та це зокрема вбачається із розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, пеня була нарахована в період з 16.12.2011 року по 10.09.2012 року, тобто в межах одного року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, нарахованої за невиконання зобов»язань по кредитному договору в сумі 855 136 грн., то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки як встановлено судом розмір нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору значно перевищує розмір збитків, що спричинені позивачу внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 100 000 грн.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 572, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2006 року №СL -ОАМ/2044/2006 у розмірі 417 894 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: