Ухвала суду № 26299898, 05.10.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2011 року та на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецького РУ борг у сумі 7841,57 доларів США, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 29096800002519 в філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецького регіонального управління, м.Чернвці, вул.Червоноармійська, 54, МФО 356505, код за ЄДРПОУ 26311045.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діяла ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2011 року по справі № 2-1026/11 за позовом ПАТ Банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначені рішення та ухвалу суду, ухвалити нове рішення яким стягнути борг у розмірі, який буде з'ясований в суді апеляційної інстанції.

Вважає, що рішення та ухвала суду першої інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2006 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 488679, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9130 доларів США, а відповідач зобов'язувався погашати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим строком сплати 15.06.2011 р.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по зазначеному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 16.06.2006 року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору.

Відповідач порушував умови договору, вчасно не погашав кредит, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 04.08.2011 року виникла заборгованість в розмірі 7841, 57 доларів США, що відповідно до курсу Нацбанку станом на 06.10.2011 р. складає 65518,01 грн.

На адресу відповідачів позивачем було відправлено листи з пропозицією виконати умови договору, але листи залишились без задоволення.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів, яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилання апелянта на те, що ним було надано ряд платіжних документів по яких він проводив сплату кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки зазначені докази не спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 04.08.2011 року в розмірі 7841, 57 доларів США.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором № 488679 від 16.06.2006 р., що доданий ним до апеляційної скарги, станом на 16.06.2011 року його заборгованість перед ПАТ КБ «Надра»становить 7420, 71 доларів США. Доказів, які б підтверджували заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.08.2011 року в меншому розмірі ніж 7841, 57 доларів США ОСОБА_2 та його представником суду не надано.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішення та постановлення ухвали суду першої інстанції в зв'язку з тим, що він належним чином не був повідомлений про час та дату слухання справи є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з довідки СГІРФО Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин судовий виклик, що надісланий судом першої інстанції за вищезазначеною адресою, вважається врученим належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і не дають підстав для його скасування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції від 21 березня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 6 жовтня 2011 року є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно