Вирок № 26299002, 14.09.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/16/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ПРИГОВОР

Именем Украины

14 сентября 2012 года гор. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Крикуна М.П.

при секретаре Богдан А.И.

с участием: государственных обвинителей Лабуша В.В.

Терзи В.Д.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор. Балте Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего по найму у частных лиц, состоящего в фактических брачных отношениях, до заключения под стражу проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, место жительства зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_3,

ранее судимого:

- 11.03.2008 года Балтским районным судом Одесской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год;

- 26.01.2009 года Балтским районным судом Одесской области по ч.2 ст.185 УК Украины (с учетом изменения приговора определением Верховного суда Украины от 09.06.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

установил:

04.12.2010 года, примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, находясь во дворе коммунального дома АДРЕСА_1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс один удар удерживаемым в правой руке кухонным ножом в область брюшной полости потерпевшего ОСОБА_2, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, с повреждением поперечно-ободочной кишки, осложненный каловым перитонитом, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 31 от 11.02.2011 года по критерию опасности для жизни в момент причинения относится к тяжкому телесному повреждению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Подсудимый пояснил, что 04.12.2010г. около 21 часа 30 минут к нему домой пришел его сосед ОСОБА_2 со своей сожительницей ОСОБА_4, с которыми он проживает в одном коммунальном дворе и незадолго до этого совместно с которыми пил вино. ОСОБА_2 спросил у него, действительно ли он распространял слухи о том, что сожительница ОСОБА_2 последнему изменяет. Он действительно рассказывал своей сожительнице ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 изменяет ОСОБА_2, однако сказал ОСОБА_2, чтобы тот приходил разбираться, когда будет трезвым. Между ними возникла драка, он пытался ударить совком ОСОБА_2, однако ОСОБА_4 выхватила у него совок и пару раз ударила совком его, а затем ОСОБА_5 выхватила этот совок у ОСОБА_4 Потерпевший ударил его несколько раз, но сколько конкретно он не помнит. После этого они разошлись, а он решил пойти в рядом расположенное отделение милиции -ЛО на станции Арциз вызвать работников милиции, чтобы они приняли меры к его соседям. Когда он пришел в ЛО на ст. Арциз, то застал там двух работников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которых попросил пойти с ним и принять меры к его соседям, успокоить их. Когда они втроем зашли во двор, то он увидел, что во дворе на земле лежала его сожительница ОСОБА_5, а на ней сидела ОСОБА_4 и кусала последнюю за ухо. У ОСОБА_5 с уха шла кровь. ОСОБА_2 стоял рядом. Он сказал работникам милиции, чтобы они их растянули, и те начали их растягивать, а он забежал в свою квартиру на кухню и схватил кухонный нож с деревянной ручкой и вышел во двор, нож держал в рукаве куртки. Там потерпевший начал его оскорблять, затем схватил его рукой за шею и начал душить. У него уже не было сил, и он достал из рукава указанный кухонный нож и нанес этим ножом удар потерпевшему в область живота. ОСОБА_2 упал, затем работники милиции подняли его и спросили, все ли нормально, а затем сказали, чтобы они все вместе явились в ЛО на ст. Арциз. Затем он с ОСОБА_5 после этого через несколько минут пришли в линейное отделение милиции, туда также явились и ОСОБА_2 с ОСОБА_4 Эти же работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сказали написать им расписки о том, что они претензий друг к другу не имеют, ничего при этом не регистрировали, объяснений не принимали. Порез от ножевого ранения у ОСОБА_2 в отделении милиции видели все -ОСОБА_6, ОСОБА_7, его сожительница ОСОБА_5 и ОСОБА_4 После того как они написали указанные расписки их отпустили. Ему известно, что ОСОБА_2 после этого еще два дня находился дома, а затем ему стало совсем плохо и его увезли в больницу, где ему сделали операцию. Он ударил ОСОБА_2 ножом, так как боялся за свою семью, за детей. Он не помнит, наносил ли он еще один удар ножом ОСОБА_2 в ногу. После того как он ударил ОСОБА_2 ножом, он бросил нож на землю во дворе и сказал ОСОБА_5, чтобы она подняла этот нож и занесла его на кухню. Куда впоследствии подевался этот нож, он не знает. Но работники милиции при осмотре их квартиры изъяли не тот нож, которым он нанес удар потерпевшему в область живота. Нож, изъятый работниками милиции, очень похож на тот нож, которым он ударил потерпевшего -он с такой же деревянной ручкой, длина лезвия такая же, но ширина немножко меньше. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда признает полностью, а также признает иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_8 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что 04.12.2010г. он вернулся из командировки, и его сожительница ОСОБА_4 рассказала ему, что их сосед ОСОБА_3, с которым он незадолго до этого пил вино, распространяет слухи о том, что его сожительница ему изменяет. Примерно в 20 часов 30 минут он решил пойти к ОСОБА_3, который проживает с ним в одном дворе в другой квартире, и спросить у него, действительно ли он распространяет такие слухи. С ним к ОСОБА_3 пошла его сожительница ОСОБА_4 Когда он пришел к подсудимому, последний открыл ему дверь и он спросил действительно ли подсудимый рассказывал о его жене указанную информацию, на что ОСОБА_3 подтвердил, что он действительно такое говорил и сказал, что он сейчас выйдет, а затем внезапно выскочил из квартиры с совком и ударил его, попав ему в левую бровь. Он схватил локтем подсудимого за шею и начал его удерживать, а ОСОБА_4 выхватила у ОСОБА_3 совок и ударила его совком. ОСОБА_3 начал кричать ОСОБА_5 чтобы она принесла ему нож. ОСОБА_5 вырвала совок у ОСОБА_4 Он толкнул после этого ОСОБА_3 и ушел домой. Примерно через 10-15 минут к ним домой пришла сожительница ОСОБА_3 ОСОБА_5 и позвала во двор ОСОБА_4, где они начали ругаться. Он также вышел с ОСОБА_4 во двор и стоял рядом. Затем он заметил вдалеке, что ко двору кто-то приближается с фонариком и в это время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 начали драться, они упали на землю. Он в этой драке участия не принимал, ОСОБА_5 не бил. А как только направился к женщинам, чтобы разборонить дерущихся женщин, подбежали двое работников милиции, один схватил его за руки сзади и поставил на колени, а другой начал растаскивать двух дерущихся женщин, а затем также подошел к нему. Работники милиции держали его сзади за руки. После этого внезапно подбежал ОСОБА_3 и нанес ему удар ногой в живот, а после этого, пригнувшись, нанес один удар в левую часть живота, а затем еще один удар в левую ногу. Когда ОСОБА_3 замахивался рукой во второй раз, он увидел, что у него в руке что-то блеснуло, и он понял, что ОСОБА_3 нанес ему удары ножом. Он начал кричать, что ОСОБА_3 ударил его ножом, сказав работникам милиции при этом, что пока они его держат, ОСОБА_3 бьет его ножом, после чего работники милиции их разборонили. Работники милиции видели как ОСОБА_3 ударил его ножом. После этого работники милиции его и его жену ОСОБА_4 повели в линейное отделение милиции, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подошли через 5-10 минут. В отделении милиции работники милиции видели у него в области живота небольшое количество крови, он показал ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые осматривали его, куда его ОСОБА_3 ударил ножом. Медицинскую помощь ему никто не оказывал. Указанные работники милиции предложили написать им расписки, что они не имеют претензий друг к другу. Когда они написали указанные расписки их отпустили домой. Ночью ему стало плохо, но он терпел, ему становилось хуже. Через два дня его отвезли в больницу где ему сразу сделали операцию, а из больницы выписали через 10 дней. На лечение он потратил две тысячи гривен. Поэтому поддержал свой иск к ОСОБА_3 и просил взыскать в его пользу 2000 грн причиненного материального ущерба и 5000 грн морального вреда. Потерпевший утверждал, что перед тем как ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в область живота он ОСОБА_3 не бил, и за шею не хватал, в этой части ОСОБА_3 дает неправдивые показания. Он не мог бить ОСОБА_3 так как перед нанесением ему ОСОБА_8 ударов ножом его за руки придерживали работники милиции. Также перед этим он каким-либо образом не оскорблял ОСОБА_3 Перед тем как ОСОБА_3 и работники милиции вошли во двор он не бил и жену подсудимого ОСОБА_5 Когда женщины сцепились и упали на землю, дергая друг друга за волосы, он хотел подойти к ним и растащить их, но не успел к ним приблизиться, так как в это время один из работников милиции схватил его сзади за руки и поставил на колени. Единственный раз, когда он применил силу к ОСОБА_3, это, как указывалось выше, когда незадолго до этого он пришел к ОСОБА_3 и последний ударил его совком, он обхватил ОСОБА_3 локтем за шею, после чего они разошлись по домам. Больше он физической силы к ОСОБА_3 не применял.

Свидетель ОСОБА_4 показала в судебном заседании, что 04.12.2010г. она рассказала своему мужу ОСОБА_2 о том, что их сосед ОСОБА_3 распространяет слухи, что она ему изменяет. Она и ОСОБА_2 пошли к подсудимому, чтобы разобраться. Из квартиры вышел ОСОБА_3 и потерпевший спросил у него, что это за разговоры и почему он так говорит. В ответ ОСОБА_3 бросился на ОСОБА_2 с металлическим совком, ударил потерпевшего и рассек ему бровь. Потерпевший при этом попытался схватить ОСОБА_3 за шею. Затем ОСОБА_3 начал кричать ОСОБА_5 чтобы она принесла нож. После этого она выхватила у ОСОБА_3 совок и ударила его совком. Потерпевший сказал ОСОБА_3, что если он хочет пусть выходит разобраться на улицу, но тот не вышел и они ушли домой. Через 15-20 минут ее во двор позвала ОСОБА_5 и она с потерпевшим вышли во двор. В процессе ее разговора с ОСОБА_5 они начали ругаться, а затем последняя бросилась на нее и они упали. ОСОБА_10 лежала на ней и держала ее за волосы, а она укусила ее за ухо. В это время во двор зашли работники ЛО на ст. Арциз ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Последний подошел к ним их разборонять, они с ОСОБА_5 сами разошлись. А ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_2 Затем к ОСОБА_2 подошел и ОСОБА_7 Они скрутили потерпевшего, поставив его на колени. Неожиданно появился ОСОБА_3 он подошел к ней и ударил ее в челюсть и сразу пошел к ОСОБА_2 Она увидела, как что-то блеснуло в руке ОСОБА_3 и он ударил потерпевшего в живот. В это время работники милиции держали потерпевшего за руки и он стоял на коленях. Перед нанесением удара ножом потерпевшему последний ОСОБА_3 не бил, за шею не хватал, ОСОБА_3 сам подбежал к потерпевшему и она видела как он нанес ему удар рукой, в которой что-то блеснуло, в живот. Также ОСОБА_2 не бил ОСОБА_5 Затем работники милиции сказали им идти в отделение милиции, где они сказали им написать расписки о том, что они претензий друг к другу не имеют. Они сказали что в противном случае отправят их в райотдел милиции. При этом в отделении работники милиции осматривали потерпевшего и видели у него рану на животе.

Свидетель ОСОБА_5 показала в судебном заседании, что ранее состояла с ОСОБА_8 в фактических брачных отношениях, а затем они расстались. 04.12.2010г. ОСОБА_3 вечером ушел из дома, когда вернулся, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему стало плохо от выпитого. Потом ему стало легче, и он лег спать. Через час постучали в окно, и ОСОБА_3 пошел открывать дверь. Затем она услышала крики, вышла и увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 тягают друг друга. ОСОБА_3 крикнул ей, чтобы она дала ему нож. В это время ОСОБА_4 ударила совком ОСОБА_3 и она забрала у ОСОБА_4 совок. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ушли. Она с ОСОБА_8 вышли на улицу, ОСОБА_3 куда-то ушел, а она позвала ОСОБА_4 и ОСОБА_2, так как хотела разобраться, что же произошло. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вышли во двор она начала разговаривать с ОСОБА_4 Потом она начала ругаться с ней, она толкнула ОСОБА_4 и они упали. Она лежала на ОСОБА_4 и держала ее за волосы, а ОСОБА_4 держала ее тоже за волосы и схватила зубами за ухо. В это время она услышала топот, к ним подбежал работник милиции и за свитер начал ее тянуть. ОСОБА_4 ее отпустила, и работник милиции оттянул ее к гаражу, у нее с уха начала капать кровь. Она повернулась и увидела, что ОСОБА_2 стоит на коленях и его держат два милиционера. ОСОБА_4 своим телом закрыла ей обзор, и она далее не видела что произошло. Она только видела, что в руках у ОСОБА_3 что-то блеснуло, а затем слышала, как ОСОБА_2 говорил работникам милиции: «Смотрите, он меня бьет, а вы меня держите». Она поднялась и начала уходить на кухню. В это время ОСОБА_3 кинул на дорожку кухонный нож и сказал, чтобы она забрала нож. Она подняла этот нож, отнесла его на кухню и положила на стол. Затем она вышла, и работники милиции повели их в линейное отделение милиции. Когда они пришли в ЛО на ст. Арциз ОСОБА_4 сказала ей, что ОСОБА_3 ударил ее, а у ОСОБА_2 ножевые ранения. ОСОБА_2 поднял майку, и она увидела порез на животе. Работники милиции также видели порез у потерпевшего. По указанию работников милиции они написали расписки, что претензий друг к другу не имеют. Работники милиции в отделении их запугивали, что если они будут писать заявление, то у них заберут детей, и что никому это не нужно. Куда впоследствии подевался нож, который ОСОБА_3 кинул на дорожку во дворе, она не знает. Возможно, он пропал, но работники милиции изъяли у них дома не этот нож, а другой кухонный нож, похожий на вышеуказанный -у ножа изъятого работниками милиции такая же деревянная ручка. Длина лезвия такая же, ширина чуть меньше и выемка больше чем у того ножа, который подсудимый бросил на землю во дворе после происшествия. ОСОБА_2 во время вышеуказанного конфликта во дворе ее не бил, ударов ей не наносил. Также она не видела, чтобы ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3, хватал его за шею, душил последнего. На следствии она давала другие показания, так как ОСОБА_3 оказывал на нее давление, и заставлял давать такие показания, которые были ему выгодны. Показания на следствии она давала по указанию ОСОБА_3, но они не соответствуют действительности, правдивые показания она дала в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором дежурной части ЛО на ст. Арциз. 04.12.2010г. примерно в 22.00 часа в ЛО на ст. Арциз явился ОСОБА_3 и попросил, чтобы они приняли меры к его соседям, с которыми у него возник конфликт, а также чтобы они пошли с ним. Он с помощником оперативного дежурного ОСОБА_6 пошли вслед за ОСОБА_8 Когда они пришли во двор где проживает подсудимый и потерпевший, то увидели, что на земле лежали две девушки, которые ругались между собой, между ним происходила борьба. ОСОБА_2 стоял возле девушек, при этом он никого из них не бил, не оскорблял. Когда они зашли во двор, ОСОБА_3 сначала кинулся к девушкам, а затем на некоторое время куда-то пропал. Он пошел и начал растягивать девушек, как впоследствии оказалось, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 А ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_2 Затем он увидел, что вновь появился ОСОБА_3 и он подошел к ОСОБА_2 и они стали ругаться, затем сцепились. Он подошел к ОСОБА_6 и стал помогать последнему разнять ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Момент нанесения ударов ОСОБА_8 ОСОБА_2 он не видел. Однако, перед тем как ОСОБА_3 сцепился с ОСОБА_2 он видел, что ОСОБА_2 ударов ОСОБА_3 не наносил, за шею рукой последнего не хватал. Также ОСОБА_2 не бил и применял никакого насилия к сожительнице ОСОБА_3 ОСОБА_5, когда они зашли в их двор. Также ОСОБА_2 не наносил каких-либо тяжких оскорблений в адрес ОСОБА_3, напротив, потерпевший вел себя спокойно в отличие от агрессивно настроенного ОСОБА_3 Когда они растащили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 они всех отвели в ЛО на ст. Арциз, где последние написали расписки, что претензий друг к другу не имеют. При этом, в отделении милиции они потерпевшего не осматривали и он не слышал, чтобы он говорил, что ОСОБА_3 ударил его ножом. Почему они не зарегистрировали указанных лиц в журнал доставленных, не зарегистрировали данное происшествие в ЖРЗСП и не передали материалы по территориальности в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области, пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_6 показал в судебном заседании, что он работает помощником оперативного дежурного ЛО милиции на ст. Арциз. 04.12.2010г. примерно в 22.00 часа в ЛО на ст. Арциз явился ОСОБА_3 и попросил, чтобы они приняли меры к его соседям, с которыми у него возник конфликт, а также попросил, чтобы они пошли с ним. Он вместе со старшим инспектором дежурной части ЛО на ст. Арциз ОСОБА_7 пошли вслед за ОСОБА_8 Когда они пришли во двор, где проживает подсудимый и потерпевший, то увидели, что во дворе стояли две девушки и ругались между собой. Они подошли к указанным девушкам, которые на их вопрос начали рассказывать, что произошло. В это время появился ОСОБА_2, а ОСОБА_3 пропал из их поля зрения. Они пытались разобраться что произошло, а затем появился ОСОБА_3, он подошел к потерпевшему, они начали ругаться. Потерпевший просто стоял, он не оскорблял ОСОБА_3 Затем ОСОБА_3 начал дергать ОСОБА_2 за майку или за куртку, он пытался их растащить в стороны, при этом со стороны потерпевшего не было никаких действий -он не хватал ОСОБА_3, не наносил ему ударов. Затем ОСОБА_6 почувствовал, что у него не получается их растащить и он позвал ОСОБА_7 Они вдвоем растащили подсудимого и потерпевшего. При этом потерпевший стоял впереди него, ОСОБА_7 также стоял сзади потерпевшего, а ОСОБА_3 стоял перед потерпевшим лицом к последнему. Поскольку он стоял за потерпевшим, то у него был закрыт обзор, и он не видел момента нанесения ударов подсудимым потерпевшему. После того как они растащили подсудимого и потерпевшего они сказали всем пройти в ЛО на ст. Арциз. В отделении они успокоили указанных лиц, доставленные написали расписки, что претензий они друг к другу не имеют. На внешний вид потерпевшего он внимания не обратил, поэтому не видел у него каких-либо телесных повреждений. Утверждает, что когда они находились во дворе, где растягивали подсудимого и потерпевшего, ОСОБА_2 не наносил ударов ОСОБА_3, за шею его не душил и каких-либо тяжких оскорблений ему не наносил. Также ОСОБА_2 в их присутствии к сожительнице ОСОБА_3 ОСОБА_5 какого-либо насилия не применял. ОСОБА_2 вел себя более спокойно по сравнению с ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_11 показал в судебном заседании, что 04.12.2010г. в вечернее время он вместе с сестрой ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 сидели у него дома и употребляли вино. После чего все разошлись, а он лег отдыхать. Через некоторое время в этот же день, когда он зашел во двор, то там увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и они рассказали, что они поссорились и ОСОБА_2 «подрезали». В частности, ОСОБА_4 сказала ему, что ОСОБА_3 ножом ударил ОСОБА_2 в живот и ногу.

Свидетель ОСОБА_12 показал в судебном заседании, что 04.12.2010г. в вечернее время он вместе с сестрой ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_8 сидели дома у ОСОБА_11 и употребляли вино. После этого все разошлись, а он лег отдыхать. Поздно ночью его разбудила сестра ОСОБА_4, которая искала детей. В это же время в его дом зашел ОСОБА_2 и показал ему рану на животе, из которой сочилась кровь, а также сообщил, что его ножом в живот и ногу ударил ОСОБА_3 Ранее, когда он вместе с ОСОБА_8 были в ресторане и повздорили, ОСОБА_3 также кидался на него с ножом.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 показал в судебном заседании, что телесные повреждении обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 могли быть причинены потерпевшему, если нападавший и потерпевший стояли напротив друг друга или если потерпевший стоял на коленях, а нападавший перед нанесением ударов ножом нагнулся. Потерпевшему было причинено ножевое проникающее ранение брюшной полости, которое относится к тяжким телесным повреждениям. С таким ранением потерпевший мог 1-2 дня не обращаться в больницу и передвигаться, но через 3-4 дня от перитонита мог наступить летальный исход.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела:

- выпиской из ЖРЗСП №2435 от 06.12.2010 года о том, что в 17 час. 25 мин. поступило сообщение фельдшера отделения скорой помощи Арцизской ЦРБ о том, что к ним в отделение поступил с телесными повреждениями в виде непроникающего резаной раны верней трети левого бедра обратился ОСОБА_2 которому телесные повреждения нанес ОСОБА_3 (л.д. 3);

- заявлением ОСОБА_4 о привлечении к ответственности ОСОБА_3, который 04.12.2010г. в вечернее время устроил драку с ней и ее мужем ОСОБА_2, в ходе которой нанес два удара ножом последнему (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 года, согласно которого осмотрена квартира АДРЕСА_1 (л.д. 16-30);

- протоколами добровольной выдачи от 08.12.2010г. и 07.12.2010г. согласно которым были выданы джинсовые брюки и футболка в которые был одет ОСОБА_2 04.12.2010г. когда его ножом ударил ОСОБА_3 (л.д.39, 40);

- справками Арцизской центральной районной больницы о том, что ОСОБА_2 с 06.12.2010г. находился на лечении в хирургическом отделении с 06.12.2010г. по 16.12.2010г. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением толстого кишечника, перитонит и на его лечении затрачено 712,20 бюджетных средств (л.д.43, 44, 65);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 06.01.2011г. согласно которому осмотрены, в частности, джинсовые брюки и футболка ОСОБА_2 (л.д. 97-107);

- заключением эксперта №31 от 31.01.2011г. (судебно-медицинская экспертиза) согласно которому на футболке ОСОБА_2 спереди слева расположено одно колото-резаное повреждение. На передней поверхности левой половины брюк в области бокового кармана расположено одно повреждение, обладающее признаками колото-резаного. Данные повреждения могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушок, относительно острое лезвие и максимальную ширину следообразующей части не более 1,8 см. (л.д. 121-127);

- заключением эксперта №122 от 10.02.2011г. (судебно-медицинская экспертиза) согласно которому происхождение крови на джинсовых брюках, футболке потерпевшего ОСОБА_2 не исключается от самого потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 1139-142);

- заключением эксперта №31 от 11.02.2011г. (судебно-медицинская экспертиза) согласно которому при освидетельствовании и согласно данным медицинской документацииу подэкспертного ОСОБА_2 имеются следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, осложненный каловым перитонитом. Рана по передней поверхности верхней трети левого бедра. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким телесным повреждениям. Имеющаяся рана по передней поверхности верхней трети левого бедра относится к легким телесным повреждениям. По количеству имеющихся телесных повреждений можно сказать, что имело место не менее 2-х точек приложения травмирующей силы. По состоянию краев и концов раны можно сказать, что не исключается их образование при механизме указанном пострадавшим, т.е. в результате нанесения ударов ножом в область брюшной полости и верхней трети левого бедра. По состоянию телесных повреждений можно сказать, что не исключается их образование в указанный в постановлении срок, т.е. 04.12.2010г. (л.д.157, 158).

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их надлежащими, допустимыми, достоверными, они согласуются между собой и являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины -умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что перед тем как он нанес удар ножом в нижнюю часть живота потерпевшего последний нанес ему удар, схватил рукой за шею и начал душить, а незадолго до этого, когда он вошел во двор с работниками милиции, потерпевший ОСОБА_2 избивал его сожительницу ОСОБА_5, поскольку эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Указанные лица показали в судебном заседании, что перед тем как ОСОБА_3 нанес удар ножом ОСОБА_2 (или, как показали некоторые свидетели, когда ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_2) последний подсудимого не бил, каких-либо ударов ему не наносил, за шею не хватал, т.е. какого-либо насилия по отношению к подсудимому не применял, как и не применял физического насилия по отношению к ОСОБА_5 Также указанные свидетели показали, что потерпевший каких-либо тяжких оскорблений не высказывал в адрес подсудимого или его сожительницы ОСОБА_5 Эти показания подсудимого суд считает надуманными и связывает их с желанием подсудимого оправдать свое необоснованное насилие с применением кухонного ножа по отношению к потерпевшему, желанием смягчить свою ответственность за содеянное путем необоснованной переквалификации своих действий на ст. 123 УК Украины.

Суд считает необоснованными и надуманными доводы подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 123 УК Украины и что он нанес удар ножом в нижнюю часть живота потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, как указывалось выше, из показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом в область живота потерпевшего последний какого-либо физического насилия по отношению к подсудимому или его сожительницы ОСОБА_5 не применял, тяжких оскорблений им не наносил. Тем более не было оснований применять насилие с применением ножа по отношению к потерпевшему в присутствии двух работников милиции, которые прибыли во двор участников конфликта вместе с ОСОБА_8 по его просьбе и начали разнимать дерущихся женщин. Как установлено в судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей в потасовке между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые хватали друг друга за волосы и которых начали разнимать милиционеры, потерпевший ОСОБА_2 участия не принимал, и это видел ОСОБА_3, прибывший во двор вместе с работниками милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 То есть судом достоверно установлено, что не было каких-либо оснований и предпосылок для внезапного возникновения у подсудимого ОСОБА_3 сильного душевного волнения, когда он прибыл во двор с милиционерами, по отношению к потерпевшему ОСОБА_2, который при этом незаконного насилия или тяжких оскорблений по отношению к подсудимому или его сожительнице не применял. Так же не мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения подсудимый после первого конфликта возникшего между ним и потерпевшим за 20-30 минут до нанесения потерпевшему удара ножом в область живота, когда на пороге квартиры подсудимого ОСОБА_3 последний нанес удар совком потерпевшему ОСОБА_2, а потерпевший захватил подсудимого локтем за шею, после чего сожительница потерпевшего ОСОБА_4 выхватила совок у подсудимого и нанесла ему несколько ударов совком. Поскольку после этого ОСОБА_13 отправился в ЛО милиции на ст. Арциз, где попросил работников милиции принять меры к его соседям и после этого вернулся во двор с работниками милиции, которые, как указывалось выше, принялись разнимать женщин, лежащих на земле и после этого первого конфликта прошел значительный промежуток времени -около 20 минут. При этом первом конфликте какого-либо значительного насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было и это насилие не было противозаконным, поскольку потерпевший, как установлено в судебном заседании, захватил подсудимого локтем за шею после того как тот ударил его совком. Суд считает, что подсудимый нанес удар потерпевшему кухонным ножом в область живота исключительно из-за неприязненных отношений к нему.

В судебном заседании из показаний подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 установлено, что кухонный нож, которым было причинено проникающее ножевое ранение в брюшную полость потерпевшего, после совершения преступления был утерян. Как указала свидетель ОСОБА_5 работниками милиции при проведении осмотра места происшествия 07.12.2010г. из их квартиры был изъят не тот нож, который был орудием преступления, а другой, похожий на него кухонный нож, с такой же самой деревянной рукояткой. Эти показания свидетеля ОСОБА_5, как и подсудимого ОСОБА_3 по этому поводу, не были опровергнуты в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2010г. (л.д.16-30) и показаниями работников милиции -свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_3 кухонным ножом нанес удар в нижнюю часть живота потерпевшего ОСОБА_2, причинив ему проникающее ножевое ранение брюшной полости. Так, о том, что он ударил кухонным ножом в живот потерпевшего в суде неоднократно заявлял сам подсудимый ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_5 показала, что после конфликта во дворе ОСОБА_16 сказал ей поднять с земли во дворе кухонный нож и отнести его домой, что она и сделала. Однако, впоследствии этот кухонный нож из их квартиры пропал. Также перед нанесением удара в живот потерпевшему блеск клинка ножа в руке подсудимого видели свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Кроме того, о наличии именно ножевого ранения у потерпевшего указано в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которой у потерпевшего обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы одежды ОСОБА_2 колото-резаное повреждение на его футболке могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушок, относительно острое лезвие и максимальную ширину следообразующей части не более 1,8 см. Таким образом, несмотря на утерю орудия преступления, суд считает возможным исходя из вышеуказанных доказательств постановить приговор в отношении ОСОБА_3, считая, что он с применением кухонного ножа причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 с одной стороны и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с другой относительно того: в каком положении находился ОСОБА_2 в момент нанесения ему удара ножом в область живота подсудимым ОСОБА_8; придерживали ли при этом за руки потерпевшего ОСОБА_2 работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7; видели ли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как ОСОБА_3 нанес удар именно ножом потерпевшему и знали ли об этом; видели ли в отделении милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_6 порез на животе у потерпевшего, суд связывает с тем, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 являются работниками милиции, которые, находясь при исполнении служебных обязанностей, оказались очевидцами совершения тяжкого преступления, однако, находясь на месте происшествия, предотвратить его не смогли, хотя имели такую возможность. И, как оказалось впоследствии, принимая некоторые меры по предотвращению конфликта, пытаясь удерживать одного участника конфликта, в силу объективных и субъективных причин не предотвратили нанесение ударов ножом по потерпевшему подсудимым. Напротив, в момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему они удерживали потерпевшего. Далее, доставив участников конфликта в ЛО милиции на ст. Арциз, они, как выяснилось, в книге учета лиц доставленных в дежурную часть ЛО на ст. Арциз не зарегистрировали участников конфликта доставленных ними в дежурную часть, не отобрали у них объяснения по поводу произошедшего, несмотря на то, что потерпевший ОСОБА_2 сообщал всем присутствующим, что его ударили ножом и показывал всем свое ранение, в ЖРЗСП данные об этом происшествии не зарегистрировали, не предприняли мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, которому, как оказалось, было причинено тяжкое телесное повреждение и материалы о происшествии по территориальности в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области не направили. В связи с указанными допущенными нарушениями своих обязанностей, проявленной, по мнению суда, непрофессиональностью и дают такие вышеуказанные показания работники милиции -свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Именно с этими обстоятельствами суд связывает расхождения в вышеуказанных деталях происшествия между указанными группами очевидцев преступления. Однако эти расхождения в показаниях свидетелей о некоторых обстоятельствах происшествия никоим образом не влияет на доказанность вины подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2 исходя из вышеизложенных доводов.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины суд связывает с избранным ним способом защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Как усматривается из характеристик подсудимого, выданных по месту его жительства, ОСОБА_3 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого согласно ч.1 ст. 66 УК Украины суд относит его активное содействие раскрытию преступления, установленное органом досудебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим и совершил новое преступление во время срока испытания после освобождения от наказания по предыдущему приговору, тяжесть совершенного ним преступления, суд считает, что цели наказания подсудимого ОСОБА_3 будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему действия ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_3 по данному приговору, частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединить полностью неотбытое ним наказание по приговору Балтского районного суда Одесской области от 26.01.2009г. (измененного определением Верховного суда Украины от 09.06.2011г.).

В срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_3 необходимо зачесть срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 02.02.2012 года и с этого числа следует исчислять срок наказания, назначенного судом.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_3 в части взыскания 2000 грн причиненного материального ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего (л.д. 61-63) как полностью признанный подсудимым подлежит полному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 сумму материального ущерба в размере 2000 грн.

При определении размера денежного возмещения морального вреда суд руководствуется ст.ст. 23, 1167 ГК Украины и учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшего ОСОБА_2, полное признание гражданского иска в части взыскания морального вреда подсудимым, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 подлежит взысканию 5000 грн в качестве компенсации за причинение морального вреда, заключающегося в душевных страданиях и переживаниях, которые потерпевший испытал в связи с противоправными действиями подсудимого в отношении него.

Гражданский иск прокурора Арцизского района Одесской области о взыскании 712,20 грн материального ущерба (л.д. 66) подлежит удовлетворению в полном объеме, так как иск доказан материалами дела, в частности справкой, выданной Арцизской центральной районной больницей (л.д. 65), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу финансового управления Арцизской районной государственной администрации Одесской области сумму материального ущерба в размере 712,20 грн., которые были потрачены на лечение потерпевшего ОСОБА_2, который находился на лечении в хирургическом отделении Арцизской ЦРБ.

В связи с доказанностью вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления и проведением по делу экспертных исследований по установлению вины подсудимого, на которые научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Одесской области были затрачены денежные средства (л.д. 150), суд, в силу ст. 93 УПК Украины, считает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ОСОБА_3 в размере 774 грн.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: брюки джинсовые синего цвета, футболку-безрукавку черного цвета, нож, три соскоба вещества бурого цвета, помещенные в конверты, занавеску белого цвета с пятнами бурого цвета, свитер серого цвета в черную полоску с пятнами бурого цвета, брюки спортивные серого цвета с пятнами бурого цвета, полотенце махровое с пятнами бурого цвета, металлический совок (л.д.108, 31); конверт с марлей на которую произведен смыв с ножа, конверт с текстильными волокнами (л.д.112, 113) -как не представляющие ценности следует уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 следует оставить прежней -заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 332-335 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_3 по данному приговору частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединить полностью неотбытое ним наказание по приговору Балтского районного суда Одесской области от 26.01.2009г. (измененного определением Верховного суда Украины от 09.06.2011г.) и окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 02 февраля 2012 года -со дня его задержания, засчитав в срок его наказания срок предварительного заключения.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 -удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 2000 (две тысячи) гривен причиненного материального ущерба и 5000 (пять тысяч) гривен компенсации за причинение морального вреда.

Гражданский иск прокурора Арцизского района Одесской области в интересах государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной администрации Одесской области -удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу финансового управления Арцизской районной государственной администрации Одесской области расходы учреждения здравоохранения (Арцизской ЦРБ) на лечение потерпевшего в размере 712 (семьсот двенадцать) гривен 20 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области, МФО: 828011, код ЕГРПОУ: 25574222, назначение платежа: за экспертизу Ф 02 КПК 1001050) судебные издержки по делу в размере 774 гривен (л. д. 150).

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки джинсовые синего цвета, футболку-безрукавку черного цвета, нож, три соскоба вещества бурого цвета, помещенные в конверты, занавеску белого цвета с пятнами бурого цвета, свитер серого цвета в черную полоску с пятнами бурого цвета, брюки спортивные серого цвета с пятнами бурого цвета, полотенце махровое с пятнами бурого цвета, металлический совок (л.д.108, 31); конверт с марлей на которую произведен смыв с ножа, конверт с текстильными волокнами (л.д.112, 113) -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области, а осужденным ОСОБА_8, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

Арцизского районного суда М.П. Крикун