Ухвала суду № 26296280, 13.08.2012, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 0540/3555/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13.08.2012

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді: Висоцької Г. В., при секретарі Бараненко Л. Є., за участю представника зацікавленої особи ВДВС Петровського РУЮ м. Донецька: Іванової Т. Я., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11.07.2012р. постановою № 2-1730 державного виконавця Івановою Т. Я. накладений арешт на квартиру, що належить їй на праві власності, арешт накладений на підставі виконавчого листа № 2-1730/11, виданого 23.01.2012р. Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк»заборгованості за кредитним договором. Посилалася на ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»відповідно до якої державний виконавець накладає арешт на майно боржника. Заявниця, в свою чергу, не є боржником в даному виконавчому провадженні, в зв'язку з чим просила визнати постанову державного виконавця Іванової Т. Я. ВДВС Петровського РУЮ м. Донецька № 2-1730 від 11.07.2012р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірною та скасувати зазначену постанову.

Заявниця до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України справу може бути розглянуто у відсутності заявника.

Представник ВДВС Петровського РУЮ м. Донецька вимоги заявниці не визнала, та пояснила, що виконавче провадження відкрито за заявою ПАТ «Родовід Банк»від 13.06.2012р. на підставі виконавчого листа, виданого Петровським районним судом м. Донецька 21.05.2012р. за № 2-1730/11, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 989 219,95 грн. У вказаній заяві стягувач зазначив, що відповідно до договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_4 № ДО48/ІЖ-010/1.08.1 від 01.02.2008р., в іпотеку стягувачу передане належна на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2008р. ОСОБА_4 квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Іванова Т. Я. за заявою стягувача від 13.06.2012р. винесла одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки. Державний виконавець пояснила, що в разі надання боржником оригіналів нових правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, оформлених на заявницю, підстав для збереження арешту немає.

Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи, матеріали виконавчого провадження вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.06.2012р. державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ м. Донецька Івановою Т. Я. відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк»від 13.06.2012р. на підставі виконавчого листа, виданого Петровським районним судом м. Донецька 21.05.2012р. за № 2-1730/11, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 989 219,95 грн.

На виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ м. Донецька Івановою Т. Я. на підставі заяви стягувача ПАТ «Родовід Банк»від 13.06.2012р. винесена постанова від 20.06.2012р. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 5, 11, 90 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем Івановою Т. Я. від 13.06.2012р. був зроблений запит до БТІ про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна у ОСОБА_4. На момент накладення арешту та до теперішнього часу відповідь на запит не отримана.

Стягувач ПАТ «Родовід Банк»в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження надав відомості про договір іпотеки № ДО48/ІЖ-010/1.08.1 від 01.02.2008р. (копія додана), відповідно до якого ОСОБА_4 передана в іпотеку Банку у виконання забезпечення зобов'язань за кредитним договором квартира за адресою: АДРЕСА_1, належна йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

На підставі вказаних відомостей та копії договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_4, що містить інформацію про правовстановлюючий документ на об'єкт нерухомості, належний боржнику на праві власності, державний виконавець Іванова Т. Я. винесла постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5, а саме шляхом подачі заяви про реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна до ДП «Інформаційного центру»Мінюсту.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. В порушення вимог зазначеної статті ОСОБА_4 не надав державному виконавцю відомості про наявність рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.10.2010р. в цивільній справі № 2-5692/2010р. про визнання правочину купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним, як нового правовстановлюю чого документу на квартиру, що раніше передана в іпотеку ПАТ «Родовід Банк»на підставі зазначеного договору купівлі-продажу.

В зв'язку з тим, що ПАТ «Родовід Банк»до цього часу не обізнаний про втрату предмету іпотеки, як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, не маючи інформації про зміну власника спірної квартири -предмету іпотеки, на момент накладення арешту діяла добросовісно в межах наданих їй ЗУ «Про виконавче провадження»повноважень.

Окрім цього, заявниця, надаючи суду докази на підтвердження зареєстрованого за нею права власності на спірну квартиру, безпідставно просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.06.2012р. повністю, а не в частини спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити заявниці, що зазначена ухвала не є перешкодою для її звернення до ДВС Петровського РУЮ м. Донецька із заявою та доданими до неї оригіналами правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, що став предметом спору, про унесення до Реєстру заборон відомостей про зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Г. В. Висоцька