Ухвала суду № 26295507, 27.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3065/12 27.09.2012 27.09.2012 27.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1490/2096/12 Суддя першої інстанції Батченко О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 р. про залишення без руху позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2012 р. ОСОБА_3 подала в суд позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою судді Центрального районного суду від 4 квітня 2012 р. вказана позовна заява залишена без руху до 23 квітня 2012 р. для усунення її недоліків, зокрема, для доплати 1206 грн. 15 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивачки, оскаржуючи зазначену ухвалу в частині вимоги щодо доплати судового збору, просив її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено в повному розмірі судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк повністю сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів позову ОСОБА_3 просить виділити їй у власність ? частку квартири АДРЕСА_1, вважаючи цю нерухомість спільною сумісною власністю подружжя. При подачі позову позивачка сплатила 601 грн. 85 коп. судового збору та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Розмір судового збору та порядок його сплати визначені Законом України ,,Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. (далі - Закон).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного Закону ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на 2012 р.: не менше 214,6 грн. та не більше 3219 грн.).

Крім того, п. 13 ч. 2 ст. 4 того ж Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (на 2012 р. це становить 107,3 грн.).

До того ж ч. 2 ст. 6 указаного Закону та ч. 2 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову; встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суддя місцевого суду вірно встановив, що дійсна вартість спірного майна не встановлена, оскільки запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про те, що спірна квартира коштує 49385 грн., не є її дійсною вартістю на час розгляду справи судом.

Крім того, позивачкою не було сплачено 107 грн. 30 коп. за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

Правильно встановивши такі обставини, суддя місцевого суду попередньо визначив розмір судового збору та постановив обґрунтовану ухвалу про залишення позову без руху для доплати позивачкою ще 1206 грн. 15 коп. судового збору.

Оскільки у встановлений суддею строк позивачка судовий збір не доплатила, то наступною ухвалою від 6 червня 2012 р. суддя місцевого суду повернув позовну заяву позивачці як неподану, що не позбавляє її права на звернення до суду з таким же позовом, але після усунення його недоліків.

Доводи апеляційної скарги указані висновки місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали, постановленої з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

< Текст >