Постанова № 26294224, 03.10.2012, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/2865/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної митної служби України Рівненська митниця про скасування постанови по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 6 вересня 2012 року він отримав постанову № 0383/20400/12 про порушення митних правил винесену 5 вересня 2012 року заступником начальника Рівненської митниці Миронюком Олександром Васильовичем про накладення штрафу в сумі 3527,13 грн. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. 31 липня 2012 року позивачем було здійснено декларування товарів та сплачені митні платежі в повному обсязі. В порядку вимог ст. 257 Митного кодексу України позивачем проведено електронне декларування ВМД № 204030000/2012/002104. В порушення вимог норм права Рівненською митницею ВМД 204030000/2012/002091 не прийнято та відмовлено в митному оформленні у відповідності з п.12 ст. 264 МК України і станом на 31 липня 2012 року згідно картки в юридично-правовому полі декларація не існує і не існувала. Саме на згадану та не існуючу в правовому полі ВМД при складанні протоколу та винесенні постанови про порушення митних правил спирається Рівненська митниця, що є не тільки незаконним, але й грубим порушенням закону митною службою. Протокол і постанова по справі є фіктивними, протиправними, надуманими та складеними посадовими особами митниці не компетентними в даних процесуально-правових відносинах сторін з скоєнням одночасно посадового правопорушення з застосуванням даної неіснуючої і не прийнятої ВМД митницею до виконання. Будь-яких доплат, перерахунків чи інших розрахунків митниця не заявляла і на день подання адміністративного позову додаткових сум до попередньої оплати не донараховувала, чим стверджує, що сума сплачена 31 липня 2012 року ПрАТ «Євпрошпон-Смига»є оплаченою в повній мірі. Вважає, що при винесенні постанови посадовою особою було порушено митні правила, його дії протирічать вимогам закону. В порушення вимог закону протокол був складений тільки 15 серпня 2012 року. 5 вересня на 15.00 год. він з»явився для розгляду справи, проте, йому було повідомлено, що ніякого розгляду не буде через зайнятість керівництва. Про день і час перенесеного слухання не повідомили. У присутності свідків ним був складений акт про це. По дорозі додому, того ж дня, біля 17.00 год. він по телефону дізнався, що постанова вже підписана і розгляд відбувся. Просить скасувати постанову № 0383/20400/12 від 5 вересня 2012 року як незаконну, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені у позові підтримав повністю із зазначених підстав. Вважає, що були порушенні його права підчас розгляду даної справи і її не могли розглядати без його участі. Він бажав дати пояснення по протоколу і заперечити факт вчинення ним даного правопорушення, але його ніхто не повідомив перенесену дату і час слухання цієї справи. По дорозі додому дізнався, що постанова вже підписала, але її копію він зміг отримати на наступний день. Просить задоволити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв'язку із зайнятістю двох представників (ОСОБА_4 та ОСОБА_3) у інших судових установах. Ознайомившись із змістом клопотання та доданими матеріалами встановлено, що поважність неявки до суду ОСОБА_3 3 жовтня 2012 року не підтверджується наданими доказами, а тому причина неявки визнана судом неповажною.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

15 серпня 2012 року відносно позивача було складено адміністративний протокол № 0383/20400/12 (а.с.8-13).

5 вересня 2012 року було винесено постанову №0383/20400/12 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 Митного кодексу України у виді штрафу в сумі 3 527 грн. 13 коп.(а.с.4-7).

Згідно ст. 525 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Статтею 526 Митного кодексу передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно акту від 5 вересня 2012 року позивач з»явився на розгляд справи у Рівненську митницю, але розгляд справи не відбувся в зв»язку із відсутністю керівника відділу та керівництва Рівненської митниці. При цьому про перенесення розгляду справи не надали ніяких пояснень чи повідомлень. (а.с.14).

Статтями 523, 524 Митного кодексу України передбачено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, доказів, які б спростовували доводи позивача станом на 3 жовтня 2012 року представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Суд приходить, до висновку, що у даному випадку мали місце порушення під час розгляду справи та винесення постанови відносно позивача, а саме безпідставне недопущення до участі в розгляді особи, притягнутої до відповідальності, або її представника і як наслідок, неповнота провадження у справі. Докази, які могли б спростувати дану обставину суду відповідачем не надані.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 158-163, 171-2 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, ст.ст. 498, 523, 526, 529, 531 Митного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державної митної служби України Рівненська митниця про скасування постанови по справі - задоволити.

Скасувати постанову № 0383/20400/12 від 05 вересня 2012 року першого заступника начальника Рівненської митниці Миронюка Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 Митного кодексу України ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 3527 (три тисячі п»ятсот двадцять сім) грн. 13 коп. як незаконну, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: