Ухвала суду № 26293417, 25.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1369/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Золотінської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Золотінська птахофабрика»до Золотінської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2010 року № 1565/0000792301 та № 1559/0000752301/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 01.10.2010 року № 291 та від 29.10.2010 року № 311, згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2010 року, Золотоніської ОДПІ Черкаської області проведена виїзна планова перевірка ПП «Золотоніська птахофабрика»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.12.2010 року № 1700/2301/32908049 (том 1, а.с.13-74).

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин»від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ, в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в період, що перевірявся, на загальну суму 18947 грн. 60 коп.; пункту 2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.02.2004 року № 637, в результаті чого встановлено видачу під звіт коштів без повного звітування за раніше отримані під звіт суми.

На підставі встановленого порушення Золотоніської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 27.12.2010 року № 1559/0000752301/0 про застосування до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 82546 грн. 57 коп. та податкове повідомлення-рішення № 1559/0000752301/0 про визначення приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика»податкового зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 28421 грн. 40 коп. (том 1, а.с.75, 138).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу позивач спочатку оскаржив їх в адміністративному порядку та, оскільки вказані рішення були залишені без змін, звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика»зареєстроване Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області 30.06.2004 року, свідоцтво А00 № 154765, ідентифікаційний код 32908049, є платником фіксованого сільськогосподарського податку з 2004 року, податку на додану вартість з 10.08.2004 року, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податку з доходів фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2010 року № 1559/0000752301/0 до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Так, податковим органом зроблено висновок, що з вересня 2009 року по червень 2010 року на підприємстві видано під звіт кошти без повного звітування за раніше отримані під звіт суми заступнику директора підприємства ОСОБА_3, а тому до ПП «Золотоніська птахофабрика»застосовано штрафні (фінансові) санкції, передбачені ч. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95, в сумі 25 відсотків виданих під звіт сум.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2009 року між ОСОБА_3 та ПП «Золотоніська птахофабрика»укладено договір про поворотну фінансову допомогу (том 1, а.с.93).

Так, ПП «Золотоніська птахофабрика»31 серпня 2009 року за видатковим касовим ордером № 2 (який надавався до податкового органу) була видана зворотна фінансова допомога заступнику директора ОСОБА_3 в сумі 250 грн. (том 1 а.с.94).

Прибутковим касовим ордером №1 15.09.2009 року (який надавався до податкового органу) ОСОБА_3 зворотна фінансова допомога була частково повернута в сумі 55 грн. (том 1 а.с.95). Залишок зворотної фінансової допомоги ОСОБА_3 повернув 22.06.2010 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1935 (який надавався до податкового органу) (том 1 а.с.96).

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність договору, видаткового касового ордеру, прибуткового касового ордеру свідчить про наявність між його сторонами цивільно-правових відносин з приводу одержання та повернення поворотної фінансової допомоги, на які не поширюються норми Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Тобто, вказаний первинний документ (договір) свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових відносин з приводу одержання та повернення зворотної фінансової допомоги, на які не поширюється дія норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Згідно ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що відповідач неправомірно застосував до ПП «Золотоніська птахофабрика»штрафну (фінансову) санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки, оскільки позивачем було надано безповоротну фінансову допомогу ОСОБА_3, що підтверджується первинними документами.

Також, відповідачем встановлено, що в порушення ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин»від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ, ПП «Золотоніська птахофабрика»неправомірно користувалось пільгами в 2008 та 2009 роках, як платник фіксованого сільськогосподарського податку відповідно до Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» від 17.12.1998 року №320-ХІ\/.

Підставою для вищезазначеного припущення контролюючого органу слугувало те, що заниження (необчислення) податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин відбулося за рахунок перебування підприємства платником фіксованого сільськогосподарського податку протягом 2008-2009 років за умови, що сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, не перевищує 75 % загальної суми валового доходу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом періоду який перевірявся здійснював на власних виробничих потужностях виробництво готових кормів для тварин, які утримуються на фермах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Золотоніський бекон»були вироблені готові корми для свиней, відповідно до рецептури і калькуляції вказаних комбікормів, за погодженням з державним органом ветеринарної медицини. Для виробництва вказаних комбікормів позивачем використано сільськогосподарську продукцію власного виробництва: яйце куряче (бій) та курячий послід сушений (пудрет).

Згідно п. 81.6 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних зобов'язань), сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

У разі, коли у звітному податковому періоді валовий дохід від операцій з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки становить менш як 75 % загальної суми валового доходу, підприємство сплачує податки у наступному звітному періоді на загальних підставах.

Сільськогосподарськими вважаються товари зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України «Про Митний тариф України», якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку -суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Нормами п. 81.15.6, 81.15.7, 81.15.8 ст. 8 Закону № 168/97-ВР визначено, що для цілей цієї статті застосовуються такі терміни: виробництво продукції на давальницьких умовах із сировини, яка вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, - це операція з поставки сільськогосподарської сировини замовником (власником) - суб'єктом спецрежиму виробникові (переробникові) та прийнята останнім для переробки (обробки, збагачення чи використання) на готову продукцію на виробничих потужностях такого виробника (переробника) за відповідну плату без отримання права власності на таку продукцію; обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб).

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005», перероблення -це технологічний процес, здійснення якого змінює форму, властивості або склад сировини, напівфабрикатів або, в окремих випадках, готової продукції з метою отримання нової продукції. Оброблення - це технологічний процес, який здійснюється з метою збереження певних видів продукції, надання їм деяких властивостей або для упередження шкідливого впливу, який може виявлятися у результаті їх використання. Наприклад, оброблення сільськогосподарських культур, деревини, металів або оброблення відходів.

Комбікорм, самостійно виготовлений позивачем на власних виробничих потужностях з власної сільськогосподарської продукції (пудрет) -є сільськогосподарською продукцією у розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що валовий дохід від операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у 2008-2009 роках перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу, що підпадає під регулювання Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», а тому позивач правомірно сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

Отже, заниження податковим органом суми питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів переробки позивача, шляхом виключення суми доходу від реалізації комбікорму, є необґрунтованим.

Дана позиція підтверджена постановою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/5769/2011 за позовом ПП «Золотоніська птахофабрика»до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки валовий дохід від операцій з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у 2008-2009 роках перевищував 75 відсотків загальної суми валового доходу, то діяльність позивача з виготовлення сільськогосподарської продукції, у тому числі комбікорму, підпадала під регулювання Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», що спростовує вищевикладені висновки податкового органу та доводить незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.