Вирок № 26292675, 06.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-47/12

Провадження № 1/2601/47/12

ВИРОК

Іменем України

06.09.2012 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Білика О.В.

при секретарях Огірко Т.Ю., Качур Р.В., Веселовському Д.П.

з участю прокурора Вдовиченка О.С.,

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вироком Голосіївського районного суду від 11.06.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 21.11.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 18.05.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.1 ст.70 ч.4 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі. 30.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 205 ч.2, 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого ПАТ «ОСОБА_2 завод «Радар»на посаді гальваніка , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 будучи раніше судимим, а саме: 11.06.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік; 21.11.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.05.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст.15, 185 ч.3, 289 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 в листопаді 2010 року у не встановленому досудовим слідством місці та часі, знаходячись в м. Києві вступив в попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою з приводу перереєстрації на його ім'я в органах державної влади за винагороду суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "Сана Групп", без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності цієї особи та інших невстановлених досудовим слідством осіб.

При цьому, невідома особа та ОСОБА_2 домовились про підписання останнім статутних та інших документів по придбанню TOB "Сана Групп ", про те, що до діяльності TOB "Сана Групп" ОСОБА_2 не буде мати ніякого відношення, а лише буде рахуватись на посаді директора товариства, фінансово-господарською діяльністю з використанням TOB "Сана Групп" будуть займатись інші особи. Також, невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_2, що до перереєстрації цього товариства він не буде мати ніякого відношення та безпосередньою реєстрацією товариства в органах державної влади будуть займатись інші особи, а після підготування необхідних документів по придбанню TOB "Сана Групп" ОСОБА_2 необхідно буде їх підписати у нотаріуса, а в подальшому відкрити рахунок TOB "Сана Групп" в банківський установі.

ОСОБА_2, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих йому невідомою особою, як майбутнього засновника та власника придбаного товариства, усвідомлюючи, що товариство придбається з метою прикриття незаконної діяльності цієї та інших осіб, з корисливих спонукань погодився на таку пропозицію, передав невідомій особі з метою підготування необхідних реєстраційних документів по створенню TOB "Сана Групп" копії сторінок свого паспорту серії НОМЕР_2, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.09.2005 року та довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1.

Після чого, невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_2 про необхідність підписання 03.12.2010 року реєстраційних документів TOB "Сана Групп" в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_5, на що ОСОБА_2 надав свою згоду, взявши для підписання документів по створенню товариства свій паспорт серії НОМЕР_2, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.09.2005 року та довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, прибувши в обумовлене з цією особою офісне приміщення.

Перебуваючи 03.12.2010 року в денний час доби в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_5, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що здійснює придбання товариства без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом TOB "Сана Групп", усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, знаючи, що здійснює придбання TOB "Сана Групп" для прикриття незаконної діяльності невідомих осіб, та те, що він, в цілому, набуває право власності на товариство, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення фіктивного підприємництва, підписав в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_5: Статут TOB "Сана Групп" в новій редакції та договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 03.12.2010 року, чим вчинив дії, направлені на придбання суб'єкта підприємництва.

Про вчинені на користь ОСОБА_2 нотаріальні дії по засвідченню справжності його підпису в Статуті TOB "Сана Групп" в новій редакції та посвідченню договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 03.12.2010 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснені відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номерами 4485, 4487 в якому також підписався ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи 03.12.2010 року в денний час доби в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_5, достовірно знаючи, що здійснює придбання товариства без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом TOB "Сана Групп", усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, знаючи, що здійснює придбання TOB "Сана Групп" для прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділено та інших осіб, та він, в цілому, набуває право власності на товариство, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення фіктивного підприємництва, підписав: протокол Загальних Зборів засновників TOB "Сана Групп" № 2 від 03.12.2010 року про призначення з 03.12.2010 року ОСОБА_2 на посаду директора товариства та приналежність ОСОБА_2 статутного капіталу створеного майном в розмірі 2980 грн., що складає 100%, а також довіреність від 04.12.2010 року на вповноваження ОСОБА_6, ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_2 з приводу реєстрації товариства, чим також вчинив дії, направлені на придбання суб'єкта підприємництва.

Після підписання ОСОБА_2 Статуту TOB "Сана Групп " в новій редакції, договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 03.12.2010 року, протоколу № 2 Зборів Учасників TOB "Сана Групп" від 03.12.2010 року, довіреності від 04.12.2010 року вказані документи були передані для здійснення перереєстрації товариства на ОСОБА_2 в органах державної влади.

Підписання ОСОБА_2 зазначених офіційних документів TOB "Сана Групп" дало змогу здійснити перереєстрацію товариства в Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації 06.12.2010 року за № 10661050002007295, отримати довідку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва про взяття на облік платника податків від 13.12.2010 року, здійснити реєстрацію товариства в державних цільових фондах.

Придбання ОСОБА_2 юридичної особи - TOB "Сана Групп" було здійснено в порушення вимог статті 5 Закону України "Про підприємництво" № 698-ХІІ від 07.02.1991 року, із змінами та доповненнями, згідно якої підприємство створюється: «згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним органу підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими Законами України».

Діяльність невідомої особи, що придбала за участю ОСОБА_2 TOB "Сана Групп", а також інших невстановлених досудовим слідством осіб, здійснювалася в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме:

- статті 1 Закону України "Про підприємництво" № 698-ХІІ від 07.02.1991 року, із змінами та доповненнями, яка визначає, що "підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність з метою виробництва продукції, виконання робіт, чи надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку";

- статті 14 Закону України "Про підприємництво" № 698-ХІІ від 07.02.1991 року, із змінами та доповненнями, яка визначає, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи;

- пункту 3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., згідно якого власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- пункту 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-XII від 25.06.1991 р., із змінами та доповненнями, згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в установлені законом терміни.

- статті 81 Цивільного Кодексу України, за якою юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

- статті 87 Цивільного кодексу України якою встановлено:

- Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

- Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

- Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

- Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

- статті 88 Цивільного кодексу України якою встановлено:

- У засновницькому договорі товариства визначаються ... умови передання товариству майна учасників...

- статті 89 Цивільного кодексу України якою встановлено:

-Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

- Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.

- статті 56 Господарського кодексу України якою встановлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.

- статті 57 Господарського кодексу України якою встановлено: Установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачене законом.

У засновницькому договорі засновники зобов'язуються утворити суб'єкт господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб'єкта господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб'єкта господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації відповідно до закону.

Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та іншого фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, а компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

- статті 57 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

- статті 88 Господарського кодексу України якою встановлено, що учасника господарського товариства зобов'язані вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства.

- статті 89 Господарського кодексу України якою встановлено, що управлінні діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

- статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№ 755-ГУ від 15.05.2003 р., якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості, передбачені законом.

- пункту 3 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№ 755-ІУ від 15.05.2003 р., відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, несуть засновники (учасники) юридичної особи.

- статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№ 755-ІУ від 15.05.2003 р., якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

- статті 4 Закону України «Про господарські товариства»N 1576-ХІІ від 19.09.1991 р. якою визначено, що товариства з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, їх установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

В подальшому, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаючи, що ТОВ "Сана Групп" створене ним без наміру зайняття господарською діяльністю для прикриття незаконної діяльності цієї особи та інших невідомих осіб, а також те, що він особисто, не буде здійснювати прибуткових та видаткових операцій з використанням рахунку ТОВ "Сана Групп", відкрив рахунок товариства: 14.12.2010 року № 260063017874 в АТ "Банк "Національні Інвестиції" (МФО 300498), підписавши для відкриття рахунку 13.12.2010 року, в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 картку із зразками підписів та відбитку печатки ТОВ "Сана Групп", а також в приміщенні зазначеної банківської установи, необхідні документи по відкриттю та функціонуванню рахунку.

Підписання ОСОБА_2 реєстраційних документів ТОВ "Сана Групп", дало змогу невідомим особам, здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності придбаного та зареєстрованого Товариства. Використовуючи фіктивну юридичну особу -ТОВ "Сана Групп", невідомі особи, отримали можливість, минаючи ОСОБА_2, який рахувався на посаді директора товариства, розпоряджатися рахунком ТОВ "Сана Групп" - № 260063017874 в АТ "Банк "Національні Інвестиції" (МФО 300498), здійснювати прибуткові та видаткові операції по цьому рахунку на власний розсуд, складати від імені ОСОБА_2, фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи (накладні, податкові накладні, рахунки, акти виконаних робіт), що свідчать про ніби то реалізовані товари, роботи (послуги), надавати такі документи службовим особам ТОВ «КЕС-УА», ТОВ "Укрянбуд" для безпідставного віднесення показників сум ПДВ визначених у податкових накладних ТОВ "Сана Групп" до складу податкового кредиту.

Так, висновком № 0029 від 10.05.2011 року експертного дослідження з питань, викладених у листі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з 21.04.2008 року встановлено, що в наслідок використання підроблених документів TOB "Сана Групп" безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ за період липень 2010 року - грудень 2011 року на загальну суму 2281644 грн.

Крім того, ДПІ Деснянському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку TOB "Укрянбуд" (код ЄДРПОУ 34625317) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт № 4794/7/23-2/34625317 від 24.06.2011 року, відповідно якого зроблені висновки, що TOB "Укрянбуд", в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в наслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних TOB "Сана Групп" протягом занижено суми ПДВ на загальну суму 50309,16 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_2, направлені на придбання суб'єкту підприємництва -TOB "Сана-Групп", заподіяли велику матеріальну шкоду державі, у вигляді зменшення податкових зобов'язань TOB «КЕС-УА», TOB "Укрянбуд" з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету, на загальну суму 2331953,16 грн., що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2, при скоєнні фіктивного підприємництва, тобто придбанні TOB "Сана Групп" без наміру здійснення господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділено та інших невстановлених слідством осіб, вчинив підроблення офіційних документів товариства - TOB "Сана Групп" з метою їх подальшого використання при здійсненні реєстрації товариства в органах державної влади за наступних обставин.

Так, в листопаді 2010 року в невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_2 знаходячись в м. Києві в невстановленому слідством місці, вступив в попередню змову з невідомою особою про перереєстрацію на його ім'я в органах державної влади за винагороду суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи TOB "Сана Групп", без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності цієї особи та інших осіб та підписання ОСОБА_2 статутних та інших документів по придбанню цього товариства, надавши цій особі, з метою підготування реєстраційних документів по придбанню TOB "Сана Групп" свій паспорт серії НОМЕР_2, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.09.2005 року та довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, прибув 03.12.2010 року в денний час доби в приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_5, в приміщенні якого, заздалегідь усвідомлюючи, що здійснює придбання TOB "Сана Групп" для прикриття незаконної діяльності без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом Товариства, реалізовуючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділено злочинний умисел направлений на підробку офіційних документів, які надають право на перереєстрацію юридичної особи, підписав наступні документи TOB "Сана Групп":

- Статут TOB "Сана Групп" в новій редакції, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в розділі 3 Статуту зазначено мету та предмет діяльності TOB "Сана Групп", якими ОСОБА_2 займатись наміру не мав;

- в розділі 5 Статуту зазначено, що ОСОБА_2 належить частка статутного капіталу сформованого майном у розмірі 2980 грн., що складає 100%, яке відповідно протоколу № 1 учасників TOB "Сана Групп" від 03.06.2010 року сформовано попереднім учасником у вигляді майна, хоча в дійсності ОСОБА_2, як новим учасником товариства ніяке майно за рахунок якого сформовано статутний капітал не отримувалось;

- в розділі 10 Статуту зазначені повноваження директора TOB "Сана-Групп", які ОСОБА_2 виконувати наміру не мав;

- договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 03.12.2010 року, відповідно якого ОСОБА_2 у попереднього власника ОСОБА_9 придбано 100% статутного капіталу товариства, що становить 2980 грн., хоча в дійсності ОСОБА_2 статутний капітал сформований майном TOB "Сана Групп" не придбавав та від ОСОБА_9 не отримував;

- протокол Загальних Зборів засновників TOB "Сана Групп" № 2 від 03.12.2010 року, відповідно якого ОСОБА_2 призначено директором вказаного товариства та ОСОБА_2 належить статутний капітал створений майном в розмірі 2980 грн., що складає 100%, хоча в дійсності ОСОБА_2 ніяке майно, яким сформовано Статутний капітал, від попереднього власника не отримувалось, а також обов'язки директора TOB "Сана Групп" ОСОБА_2 виконувати наміру не мав.

Підроблення ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, зазначених офіційних документів TOB "Сана Групп" дало змогу здійснити перереєстрацію товариства в Деснянський районній у м. Києві державній адміністрації 06.12.2010 року за № 10661050002007295, отримати довідку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва про взяття на облік платника податків від 13.12.2010 року, здійснити реєстрацію товариства в державних цільових фондах.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, як дії, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі, а також підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду про те, що він є одноособово засновником суб'єкту підприємницької діяльності - юридичної особи - TOB "Сана Групп". В листопаді 2010 року, в який саме день він не пам'ятає, він знаходячись в м. Києві, познайомився з раніше не відомим йому чоловіком, який представився ОСОБА_10. Як з'ясувалось при подальших розмовах між ними його звали ОСОБА_10, який запропонував йому заробити гроші шляхом реєстрації на себе підприємства та підписання документів по створенню підприємства у нотаріуса. В зв'язку з скрутним матеріальним становищем він погодився на пропозицію ОСОБА_10 та вони обмінялись номерами телефонів.

Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_10 та вони домовились про зустріч.

Він під'їхвав на обумовлене місце та при розмові ОСОБА_10 його повідомив, що йому лише необхідно підписати у нотаріуса за матеріальну винагороду 1500 грн. статутні та інші документів по придбанню TOB "Сана Групп", про те, що до діяльності TOB "Сана Групп" він не буде мати ніякого відношення, а лише буде рахуватись на посаді директора товариства, фінансово-господарською діяльністю з використанням TOB "Сана Групп" буде займатись ОСОБА_10 та інші люди, використовуючи печатку та реквізити товариства для підготування документів від його імені, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2 погодився на цю пропозицію ОСОБА_10 зареєструвати на своє ім'я TOB "Сана Групп", та надав, з метою підготування реєстраційних документів товариства, свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, з яких було зроблено копії та повернуто.

Пізніше в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 підписав Статут TOB "Сана-Групп", також підписав протокол № 2 зборів учасників TOB "Сана-Групп" від 03.12.2010 року. Він знав та розумів, що TOB "Сана Групп" придбане ним без наміру зайняття господарською діяльністю для прикриття незаконної діяльності ОСОБА_10, а можливо інших знайомих останньому осіб, що здійснюючи придбання цього товариства він не буде займатись підприємницькою діяльністю з використанням TOB "Сана Групп", не буде здійснювати господарську діяльність, яка передбачена Статутом цього товариства, складати та підписувати, як директор TOB "Сана Групп", документи господарської діяльності (договори, рахунки, накладні, податкові накладні та інші), впливати якимсь чином на діяльність TOB "Сана Групп", не буде підписувати, складати, та надавати до відповідної ДПІ та інших контролюючих інстанцій документи податкової та іншої звітності, організовувати та контролювати ведення бухгалтерського та податкового обліку на TOB "Сана Групп". Він догадувався, що реєструючи на своє ім'я TOB "Сана Групп", ОСОБА_10 та можливо інші особи, від його імені, як директора TOB "Сана Групп", будуть складати та підписувати недійсні угоди про нібито існуючі факти постачання товарів, надання послуг, які в дійсності постачатись та виконуватись не будуть, проте, вчинив такі дії, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина доведена повністю та стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й перевіреними в ході судового слідства доказами.

- Статутом ТОВ «Сана Групп»в новій редакції, договором купівлі-продажу частки статутного капіталу від 03.12.2010 року, протоколом Загальних Зборів засновників ТОВ «Сана Групп»№ 2 від 03.12.2010, довіреністю від 04.12.2010 року, іншими реєстраційними документами на підставі яких здійснено перереєстрацію товариства на ОСОБА_2 в органах державної влади;

- Документами по взяттю на облік ДПІ У Деснянському районі м. Києва ТОВ «Санна Групп», документами податкової звітності ТОВ «Сана Групп»;

- Банківськими документами щодо відкриття та функціонування рахунку ТОВ «Сана Групп»в ПАТ «Банк Національні Інвестиції»;

- Актом перевірки ТОВ «Укрянбуд»№4794/7/23-2/34625317 від 24.06.2011 року.

Крім того, ОСОБА_2 02.01.2011 року приблизно о 04.00 годині знаходячись поблизу будинку № 11 по вулиці Кустанайській в м. Києві, помітив автомобіль ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився біля будинку за вказаною адресою, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, взявши камінь, підійшовши до правих передніх дверей вище вказаного автомобіля та розбивши каменем скло проник в салон автомобіля ACCENT». Знаходячись в салоні вказаного вище автомобіля ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12, а саме: автомагнітолу «Кенвуд», вартістю 1000 гривень, шарикову ручку », вартістю 500 гривень, 5 CD дисків, вартістю 50 гривень кожний, на суму 250 гривень. Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Органом досудового слідства вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 02.01.2011 року приблизно о 04.00 годині знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Кустанайській в м. Києві, помітив припаркований автомобіль ACCENT», підійшов до останнього та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, взяв камінь та розбив скло передніх дверей. Після чого проник в салон автомобіля ACCENT»та викрав автомагнітолу «Кенвуд», шарикову ручку »та 5 CD дисків. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому за ст. ч. 2 ст. 185 КК України злочині, його вина доведена повністю та стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й перевіреними в ході судового слідства доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що дійсно 31.12.2010 року приблизно о 15.00 годині він припаркував свій автомобіль ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3, чорного кольору за адресою: м. Київ, вулиці Кустанайська, 11 та зачинивши автомобіль пішов додому. 01.01.2011 року приблизно о 13.00 годині він вийшов з дому у вирішені власних питань та в той час коли проходив свій автомобіль видимих пошкоджень на ньому не побачив. 02.01.2011 року приблизно о 15.00 годині на його мобільний телефон зателефонував його сусід ОСОБА_13, та повідомив йому, що в його автомобілі розбите переднє праве вікно. Після чого він вийшов до свого автомобіля та дійсно побачив, що вікно передніх правих дверей розбите. Після чого він оглянув салон автомобіля та виявив відсутність своїх речей, а саме: автомобільної магнітоли «Кевуд», вартістю 1000 гривень, ручки », вартістю 500 гривень та 5 CD дисків, вартістю по 50 гривень кожний, загальною вартістю 250 гривень. Хто міг вчинити даний злочин йому невідомо та він нікого не підозрює.

Показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він дійсно на даний час працює оперуповноваженим Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та 11.01.2011 року під час спілкування з ОСОБА_2, 1988 року народження останній виявив бажання добровільно зізнатися у вчинені крадіжки, яку він вчинив. Для підтвердження цього він почав відбирати пояснення від останнього при чому без застосування будь якого фізичного чи психологічного примусу, в якому він повідомив, що дійсно 02.01.2011 року приблизно о 04.00 годині він знаходився біля будинку № 11, що по вулиці Кустанайській в м. Києві. Перебуваючи біля вказаного будинку він побачив припаркований автомобіль ACCENT», д.н.з., якого не запам'ятав та вирішив вчинити крадіжку саме з даного автомобіля. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного автомобіля з каменем, який знайшов неподалік від автомобіля, розбив переднє праве скло вікна. Після чого проник до салону та перебуваючи в салоні автомобіля викрав автомагнітолу «Кенвуд», потім викрав 5 CD дисків та ручку марки «Паркер». Таємно викравши вказане вище чуже майно він з місця вчинення злочину зник. Викрадені речі продав таксисту неподалік центрального автовокзалу за 300 гривень. Крім відібраних ним пояснень, був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, під час якого останній підтвердив свої покази та підтвердив обставини вчинення ним крадіжки.

Крім того, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 08.01.2011 року приблизно о 00.50 годині перебуваючи на пляжі, що розташований по вулиці Набережно-Корчуватській, 56/66 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустріли з наглядно знайомого ОСОБА_15 в руках якого, помітили мобільний телефон. Вступивши в попередню змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшовши з лівої сторони до ОСОБА_15 шляхом ривка повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15, а саме: мобільний телефон «Нокіа 2730». ОСОБА_15 став вимагати повернення належного йому мобільного телефону, який знаходився в руках у ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочині дії та відповідно до відведеної ролі ОСОБА_2 наніс ОСОБА_15 удар правою рукою в область грудної клітини, завдавши йому тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_15, впав на землю. В цей час ОСОБА_3, знаходячись з правої сторони від ОСОБА_15, згідно відведеної йому ролі, наніс останньому серію ударів ногами по голові та тулубу, завдавши йому тілесні ушкодження. ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі знаходився поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_17 були завдані тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ № 49-і від 10.02.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) - садно у правій тьмяній ділянці, синець в проекції поперекового відділу хребта, що утворилися від двократної дії тупих предметів, не виключено, внаслідок удару взутою ногою людини або кистю руки зібраної у кулак. Застосувавши таким чином насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, подолавши волю потерпілого ОСОБА_17, до опору, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрито викрали чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон «Нокіа 2730», вартістю 840 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 гривен, спортивну куртку &FERRE EST. 1995», вартістю 1000 гривень. Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим вказаним вище майном зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_18, шкоди на загальну суму 1850 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розпорядились майном на власний розсуд.

Органом досудового слідства вказані дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вину у скоєному повністю визнали, щиро розкаялись у вчиненому та пояснили:

ОСОБА_2 суду показав, що він 08.01.2011 року приблизно о 00.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на пляжі, по вулиці Набережно - Корчуватській, в м. Києві, зустрілися з наглядно знайомим йому ОСОБА_15 Помітив в руці ОСОБА_15, мобільний телефон, який вирішив викрасти. Підійшов з лівої сторони до ОСОБА_17 він ривком викрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_17 став вимагати у нього повернення йому мобільного телефону та він не реагуючи на його слова наніс ОСОБА_17 удар правою рукою в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_17 впав на землю. В цей час ОСОБА_3 знаходячись з правої сторони від ОСОБА_17 наніс останньому серію ударів ногами по голові та тулубу, а ОСОБА_19 в цей час, знаходячись поряд з ними став спостерігати за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_3 припинив наносити удари ОСОБА_17 він сказав, щоб останній зняв свою куртку та передав її йому. ОСОБА_17 самостійно знявши куртку передав її йому в руки та він тримаючи куртку та мобільний телефон, що належить ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_4 суду показав, що 08.01.2011 року приблизно 00.50 годині, перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився, із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на пляжі по вулиці Набережно - Корчуватській, в м. Києві де вони зустрілися із знайомим ОСОБА_17 Під час спілкування в них виник словесний конфлікт. ОСОБА_4 чув, як ОСОБА_17, почав просити у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути йому мобільний телефон. Особисто він не бачив, хто з хлопців забрав мобільний телефон у ОСОБА_17 Пізніше почув, що між хлопцями зав'язалася бійка, побачив, що ОСОБА_17, лежить на землі, а ОСОБА_2, наносить йому удари ногами. В цей час він побачив, як ОСОБА_17 передав свою куртку ОСОБА_2 і той відразу пішов з місця вчинення злочину.

ОСОБА_3 суду показав, що 08.01.2011 року приблизно 00.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись спільно із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на пляжі в м. Києві зустрілися з наглядно знайомим йому ОСОБА_17 Під час спілкування в них виник словесний конфлікт та в цей час ОСОБА_2, підійшовши до ОСОБА_17 забрав з його руки мобільний телефон. Після чого ОСОБА_20 звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути йому його мобільний телефон на що останній відразу наніс йому удар правою рукою в область грудної клітини. Від нанесеного удару ОСОБА_17, не втримавшись на ногах впав на землю, а він та ОСОБА_2, нанесли потерпілому удари ногами по голові та тулубу, ОСОБА_4 в свою чергу, знаходився поряд. Пізніше ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_17 та сказав йому, щоб той віддав свою спортивну куртку. ОСОБА_17 піднявся на ноги самостійно зняв свою спортивну куртку та передав її ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 з викраденим мобільним телефоном та спортивною курткою, що належить ОСОБА_17 з місця вчинення злочину пішов.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих їм за ч. 2 ст. 186 КК України злочинів, їх вина доведена повністю та стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й перевіреними в ході судового слідства доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_17, який показав суду про те, що 7-8 січня 2011 року разом із своєю дівчиною знаходився у брата. Під час перебування у брата, дівчині на мобільний зателефонував ОСОБА_4 та запросив її погуляти, на що вона відмовилась. Через декілька годин ситуація повторилась, тоді він взяв мобільний телефон і під час розмови відбувся словесний конфлікт між ним ОСОБА_4 та ОСОБА_3. У розмові з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони домовились зустрітись та поговорити. Пізніше вони зустрілись, але з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та там же був і ОСОБА_2 Коли він намагався поговорити з підсудними, ОСОБА_3 ударив його у груди. В подальшому почалась бійка, під час якої ОСОБА_2 ударив потерпілого в обличчя, від чого останній впав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжували наносити удари руками та ногами у різні частини тіла, ОСОБА_4 в цей час спостерігав за тим, що відбувається. ОСОБА_2 забрав його куртку, а коли він підвівся на ноги, зрозумів, що немає також і мобільного телефону.

Показами свідка ОСОБА_11, яка підтвердила покази дані потерпілим ОСОБА_17, додавши при цьому, що повернувся останній без куртки, в яку був одягнутий та з явними слідами побоїв на обличчі.

Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив суду про те, що під час спілкування з ОСОБА_2, 1988 року народження, останній виявив бажання добровільно зізнатися у вчинені грабунку, який він вичинив спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Для підтвердження цього він почав відбирати явку з повинною та пояснення від останнього при чому без застосування до нього будь якого фізичного чи психологічного примусу. Під час відібрання пояснення у письмовій формі та складання протоколу явки з повинною, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він дійсно 08.01.2011 року приблизно о 00.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись спільно із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на пляжі, що розташований по вулиці Набережно - Корчуватській, 56/66 в м. Києві, зустрілися з наглядно знайомим йому ОСОБА_17, якому разом із ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками та ногами після чого потерпілий передав куртку йому в руки. ОСОБА_2 тримаючи куртку та мобільний телефон, що належить ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_2 10.01.2011 року приблизно о 15.00 годин знаходячись в салоні маршрутного таксі № 20, яке рухалося по пр-ту Науки, 35 в м. Києві, помітивши у раніше не знайомого ОСОБА_22, який знаходився в салоні вказаного вище маршрутного таксі, в правій зовнішній кишені його куртки мобільний телефон, який вирішив повторно таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 наблизившись зі спини до ОСОБА_22В та скориставшись його не уважністю та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, просунувши свою праву руку в праву зовнішню кишеню куртки, ОСОБА_23, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон SAH-J 150», вартістю 250 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв'язку «Джинс», вартістю 25 гривень на рахунку якого перебувало 10 гривень. Повторно таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, вийшовши з маршрутного таксі на зупинці, завдавши потерпілому ОСОБА_22, шкоди на загальну суму 285 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_2, розпорядився майном на власний розсуд.

Органом досудового слідства вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду про те, що 10.01.2011 року приблизно о 15.00 годин знаходячись в салоні маршрутного таксі № 20, яке рухалося по пр-ту Науки, 35 в м. Києві, помітив у не знайомого йому чоловіка, в правій зовнішній кишені його куртки мобільний телефон. ОСОБА_2 наблизився зі спини до незнайомого чоловіка, просунув свою праву руку в праву зовнішню кишеню куртки даного чоловіка та викрав мобільний телефон «SAMSUNG SAH-J 150». Після чого вийшов на зупинці громадського транспорту та з місця вчинення злочину пішов.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому за ч. 2 ст. 185 КК України злочину, його вина доведена повністю та стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й перевіреними в ході судового слідства доказами.

Показами свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що він дійсно перебуває на посаді оперуповноваженого ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та 11.01.2011 року під час спілкування з ОСОБА_2, 1988 року народження, останній вивив бажання добровільно зізнатися у вчинені крадіжки, яку він вчиняв 10.01.2011 року. ОСОБА_2 підтвердив факт крадіжки та сказав, що в маршрутному таксі непомітно просунув свою праву руку в праву зовнішню кишеню куртки, потерпілого, звідки таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG SAH-J 150». Після чого даний мобільний телефон поклав до правої кишені своєї куртки та звернувся до водія з проханням зупинити маршрутне таксі на зупинці громадського транспорту. Водій зупинив маршрутне таксі на зупинці громадського транспорту та він вийшов з салону після чого з місця вчинення злочину зник. Крім відібраної пояснення він був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, під час якої останній підтвердив свої покази та показав і розповів про обставини вчинення ним крадіжки, що мала місце 10.01.2011 року приблизно о 15.00 годині в салоні маршрутного таксі № 20 за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 35.

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3, за ч.2 ст.186 КК України -постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року об'єднано в одне провадження.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих їм діянь, окрім наведених вище доказів підтверджується іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, причини неявки яких судом були визнані поважними, та за згодою сторін оголошені в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 205 КК України, - як дії, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі, за ч. 2 ст. 358 КК України - як дії, які виразилися в підробленні документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, - кваліфіковано правильно.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, - кваліфіковано правильно.

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, - кваліфіковано правильно.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених винним злочинів: злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України -є тяжким злочином, злочин передбачений ч. 2 ст. 205 КК України -є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 2 ст. 358 КК України - є злочином середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочини не відбувши покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем роботи та реєстрації характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України -є тяжким злочином;

- особу винного, який раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України -є тяжким злочином;

- особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, персональну роль та участь підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 не можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, персональну роль та участь підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, персональну роль та участь підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України -звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_2, у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, - залишити без змін.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, - залишити без змін.

У строк відбуття покарання, підсудному ОСОБА_2 зарахувати час перебування його під вартою з 11.01.2011 року по 06.09.2012 рік.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_28 та ОСОБА_22 від задоволення цивільного позову відмовились, тому їхні позови суд залишає без розгляду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 підлягає задоволенню частково, у зв'язку з визнанням його ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом стягнення із підсудних солідарно завданої йому матеріальної шкоди.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України -2 ( два ) роки позбавлення волі,

- за ст. 186 ч. 2 КК України -4 ( чотири ) роки позбавлення волі,

- за ст. 205 ч. 2 КК України -три тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.

- за ст. 358 ч. 2 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 -4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України шляхом складання покарань за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_2 покарання -4 ( чотири ) роки позбавлення волі та сплата штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Білоцерківського районного суду м. Києва від 30.12.2010 року до знов призначеного покарання остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків -4 ( чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі та сплата штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ст. 186 ч. 2. КК України, і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі:

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_17 1 889 (тисячу вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень, 00 коп. матеріальної шкоди. В частині відшкодування потерпілому ОСОБА_17 моральної шкоди -відмовити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_22 -залишити без розгляду.

Речові докази по справі: - спортивну куртку «JACK&FERRE EST.1995»передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити йому як власнику;

- мобільний телефон "SAMSUNG SAH-J 150", серійний номер НОМЕР_4 та акумуляторну батарею серійний номер НОМЕР_5, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_22 - залишити йому ж -за належністю;

- Статут TOB "Сана Групп" в новій редакції, договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 03.12.2010 року, протокол Загальних Зборів засновників TOB "Сана Групп" № 2 від 03.12.2010 року, довіреність від 04.12.2010 року та інші реєстраційні документи на підставі яких здійснено перереєстрацію товариства на ОСОБА_2 в органах державної влади знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 71-00224.

- документи по взяттю на облік ДПІ у Деснянському районі м. Києва TOB "Санна Групп", документи податкової звітності TOB "Сана Групп", які знаходяться в матеріалах кримінальної справи -зберігати при матеріалах справи.

- банківські документи щодо відкриття та функціонування рахунку TOB "Сана Групп" в ПАТ "Банк Національні Інвестиції", які знаходяться в матеріалах кримінальної справи -зберігати при матеріалах справи.

- Акт перевірки ТОВ "Укрянбуд" № 4794/7/23-2/34625317 від 24.06.2011 року який знаходиться в матеріалах кримінальної справи -зберігати при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу засудженим: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд. Засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою у ОСОБА_2 СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2, обраховувати, починаючи з 11 січня 2011 року, зарахувавши до нього термін попереднього ув'язнення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими -в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя О.В.Білик