Вирок № 26292379, 03.07.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс >

Справа № 1/2220/149/2012

2220/2844/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.

при секретарі: ОбезюкІ.І.,

з участю прокурора: Гаркушина І.А.,

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

законних представників

неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представників

служби в справах дітей

Шепетівської райдержадміністрації Федорчук О.Г.,

кримінальної міліції в справах дітей Карася В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці, Хмельницької області справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої на фактичних заробітках, не одруженої, утримуючої престарілу бабусю та неповнолітнього брата, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 304 ч. 1,397 ч.3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, виховується в не повній сім'ї, з матір'ю, на обліку у ВКМСД Шепетівського РВ УМВС України не перебувала, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2 , 397 ч.3 КК України,

встановив:

25 січня 2012 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні диско-бару «Юність», що знаходиться в м.Шепетівці по вул. Котика, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно викрали належну ОСОБА_9 жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 97,50грн, у якій знаходилися її власні речі: студентський квиток на ім'я ОСОБА_9, виданий Шепетівським медичним училищем, мобільний телефон марки «Нокіа», моделі х 200, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 452грн., з картою пам'яті на 2Гб, вартістю 25грн., з сім-картою мобільного оператора мережі «Київстар»(«Діджус»), вартістю 10грн., дезодорант «Camay», вартістю 18грн., помаду-блиск для губ, вартістю 12грн., жіночу кофту, сірого кольору, вартістю 12грн., навушники марки «Нокіа»WH-250, вартістю39грн, жіночий синтетичний гаманець, червоного кольору, вартістю 35грн, в якому знаходилися гроші в сумі 50грн, парфуми марки «Лакост», ємністю 15 мл., вартістю 30грн., заподіявши збитків на загальну суму 756,50грн та речі ОСОБА_10: жіночі шкіряні рукавички чорного кольору, вартістю 44грн., мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 6700с-1, вартістю 2025,80грн., з картою пам'яті, об'ємом 1ГбБ вартістю 20грн., та сім-картою мобільного оператора мережі «Київстар»(«Діджус»), вартістю 10грн., жіночий синтетичний гаманець синього кольору, вартістю 30грн, в якому знаходилися гроші в сумі 30грн., студентський квиток на ім'я ОСОБА_10, виданий Шепетівським медичним училищем, електронну пластикову картку на отримання стипендії «ПриватБанк», видану на ім'я ОСОБА_10, з коштами на рахунку в сумі 689,99грн., парфуми фірми «Оріфлейм», ємністю 50 мл., вартістю 100грн., пудру «Romanti Collection», вартістю 20 грн., заподіявши збитків на загальну суму 2289,80грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 26 січня 2012 року близько 15 години ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8, з пластикової картки «Приватбанк»у банкоматі «ПриватБанк», що розташований в м.Шепетівці по вул. В.Котика,20б зняли з рахунку гроші в сумі 130грн. Використану картку зламали та викинули неподалік банкомату.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину визнала частково, і показала, що 25 січня 2012 року разом з ОСОБА_8 прийшли в бар «Юність»в м.Шепетівці, замовили чай і відпочивали. Через незначний час до них, запитавши дозволу, підсіли дві дівчини, після чого підійшли ще дівчата, і теж присіли за стіл. Дівчата залишали стіл, бо танцювали, а через якийсь час повернулися і почали шукати свою сумку. ОСОБА_8 сказала їм, що сумку забрала дівчина з довгим білим волоссям, а сама підняла сумку з підлоги і накрила її верхнім одягом, після чого запропонувала викрасти. Вони разом вийшли в туалет, де роздивились, що є в сумці, вона взяла з сумки мобільний телефон після чого вийшли на вулицю. Там вона поклала телефон на забор, а ОСОБА_8 заховала сумку в сніг. Після цього повернулися в приміщення, забрали свої речі, і вийшли. З викрадених речей вона взяла собі лише гаманець синього кольору, а все решту з сумкою забрала ОСОБА_8 Знайшовши в сумці пластикову банківську картку та пін-код до неї, хотіли зняти гроші, але було пізно, і вони на таксі поїхали додому, домовившись зняти гроші наступного дня. На слідуючий день близько 15 години зустрілися з ОСОБА_8, з картки зняли гроші в сумі 130грн., які розділили між собою, і на ринку здали телефон. Зазначила, що не знала про те, що ОСОБА_8 неповнолітня, оскільки вони навчалися в одному класі, а тому думала, що їй теж виповнилося 18 років. Вчинити крадіжку їй запропонувала ОСОБА_8, а вона погодилась, про те, що в сумці були студентські квитки вони не знали. У вчиненому розкаялася.

Підсудна ОСОБА_8 свою вину визнала частково, і показала, що 25 січня 2012 року разом з ОСОБА_7 перебували в кафе «Юність». За їхній столик, за їх згоди підсіли дівчата, які залишивши свої речі пішли танцювати. Пізніше вони повернулися і шукали свою сумку. ОСОБА_7 запропонувала викрасти сумку, що лежала під столом на землі, і вона поклала її на стілець та накрила курткою. Після чого вони разом вийшли в туалет, там роздивилися вміст сумки, ОСОБА_7 взяла з сумки телефон, а вона взяла сумку накриту курткою, і разом вийшли на вулицю. Там ОСОБА_7 заховала телефон за огорожу, а вона заховала сумку в сніг. Повернувшись в бар, забрали свої речі, і забравши викрадену сумку поїхали по домівках, домовившися зняти з пластикової картки гроші наступного дня. Гроші в сумі близько 130грн. знімала вона, бо ОСОБА_7 сказала, що не вміє користуватися банкоматом. Після цього продали один з телефонів, бо ОСОБА_7 сказала, що боїться брати його додому, щоб не побачила тітка. Зазначила, що ОСОБА_7 достовірно знала, що вона неповнолітня, оскільки вони були однокласницями, дружили та разом планували святкувати її 18-річчя в барі «Юність», при цьому зазначила, що ОСОБА_7 не примушувала її вчиняти крадіжку чужого майна, не вмовляла її, не переконувала у вигідності таких дій, а лише запропонувала на що вона погодилась. В скоєному щиро розкаялась.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та заподіянні потерпілим матеріальної шкоди об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яких слідує, що 25 січня 2012 року вони з подругами святкували день студента в барі «Юність». Залишивши на стільці сумку, у якій знаходилися їхні речі, пішли танцювати, а коли повернулися, то виявили, що сумка з речами пропала. Зазначили, що коли вони намагались відшукати сумку, то підсудні сказали, що сумку ніби-то забрала дівчина із світлим довгим волоссям. На даний час викрадені речі їм повернуті. Цивільний позов не заявляють, просять підсудних суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 25 січня 2012 року разом з сестрою ОСОБА_12 та племінницею ОСОБА_13 відпочивали в барі «Юність», сиділи за столиком з двома дівчатами, а пізніше до них підсіли подруги племінниці, які залишивши речі пішли танцювати. Пізніше побачила, як одна з дівчат -подруг племінниці, підійшла до столика, взяла її сумку, яка була схожа на сумку потерпілих, та почала в ній щось шукати. Як пізніше з'ясувалося, сумка потерпілих зникла, і вона подумала, що то її сумка. На її пропозицію вони викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 26 січня 2012 року близько 00.10 год. на чергову частину Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення про крадіжку жіночої сумочки в барі «Юність». Після порушення кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що телефон, якого було викрадено у ОСОБА_9 знаходиться у ОСОБА_8 В подальшому було вилучено решту викрадених речей.

З протоколу огляду місця події від 17.04.2012 року вбачається, що місцем вчинення злочину є приміщення диско-бару «Юність», що знаходиться по вул. Котика, в м.Шепетівці, Хмельницької області (а.с.8);

З протоколу виїмки від 31.05.2012 року слідує, що за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 Шепетівського району Хмельницької області вилучено жіночу сумку чорного кольору, жіночий гаманець червоного кольору, жіночі шкіряні рукавички, навушники до телефону, дезодорант «Camay», блиск для губ, жіночу кофту сірого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа х 200»(а.с. 15,16);

Протоколом виїмки від 31.05.2012року підтверджується вилучення у ОСОБА_7 жіночого гаманця синього кольору (а.с.53);

З протоколу виїмки від 05.06.2012 року вбачається вилучення у ОСОБА_15 мобільного телефону марки «Нокіа6700»(а.с.74);

Протоколом виїмки від 15.06.2012 року підтверджується вилучення у ОСОБА_8 двох студентських квитків, виданих Шепетівським медичним училищем на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та двох карт пам'яті до мобільних телефонів, об'ємом на 1 та 2Гб (а.с.127);

З висновку товарознавчої експертизи № 460 від 12.06.2012 року, слідує, що станом на 25.01.2012 року вартість сумки чорного кольору становить 97,50грн, мобільного телефону марки «Нокіа х 200»- 425грн., навушників -39грн., жіночого гаманця із шкірозамінника червоного кольору -35грн., жіночого гаманця із шкірозамінника синього кольору -30грн., шкіряних рукавиць чорного кольору -44грн., жіночої кофти сірого кольору -12грн.(а.с.66-69).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 462 т від 08.06.2012року вартість мобільного телефону марки «Нокіа6700»станом на 25.01.2012року становить 2025,80грн.(а.с.80-83).

За даними протоколів відтворення обстановки і обставин події та фото-таблиць до них, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 детально розповіли про обставини вчинення крадіжки жіночої сумочки в приміщенні диско-бару «Юність»в м.Шепетівці (а.с.113-114, 124-125);

Речовими доказами: мобільним телефоном «Нокіа 6700», що був вилучений у ОСОБА_15; жіночою сумочкою із шкірозамінника чорного кольору, жіночими шкіряними рукавицями чорного кольору, жіночою кофтою, сірого кольору, жіночим гаманцем із шкірозамінника червоного кольору, жіночим гаманцем із шкірозамінника синього кольору, мобільним телефоном марки «Нокіа х 200», чорного кольору, навушниками до телефону, двома картами пам'яті до мобільних телефонів об'ємом на 1 та 2Гб, дезодорантом «Camay», блиском для губ, жіночим гаманцем із шкірозамінника синього кольору, що були вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.128).

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помилково інкриміновано таку кваліфікуючу ознаку як крадіжка вчинена повторно.

Так, в судовому засіданні встановлено, що викравши жіночу сумочку, та, з'ясувавши, які речі в ній знаходяться підсудні мали намір в той же вечір зняти готівкові кошти з кредитної картки банківської установи, однак було пізно і вони домовились вчинити вказані дії наступного дня, тому їх дії охоплювались єдиним умислом.

За таких обставин така кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному заволодінні шляхом крадіжки важливими особистими документами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 -студентськими квитками, виданими Шепетівським медичним училищем 1 вересня 2010 року, відповідно серії ХМ НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3.

Перевіривши в ході судового слідства докази обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду незаконного заволодіння шляхом крадіжки важливими особистими документами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд знаходить, що підсудних слід виправдати у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Так, суб'єктивна сторона незаконного заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом характеризується прямим умислом. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є корисливий мотив або інші особисті інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинивши таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи майном останніх, серед якого знаходилися студентські квитки, видані на ім'я потерпілих. Разом з тим, до вчинення злочину, умислу на викрадення вказаних документів у них не було, оскільки до вчинення крадіжки вони особисто потерпілих не знали та їм не було відомо про наявність у потерпілих студентських квитків.

Крім того, органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 304 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

Фактично втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослої особи, пов'язаних із безпосереднім психічним та фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати у нього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку, пов'язану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких спонукань, пропозицію вчинити злочин, обіцянку придбати або збути вкрадене, давання порад про місце і способи вчинення або про приховання слідів злочину, розпиття спиртних напоїв з неповнолітнім з метою полегшити схилення його до вчинення злочину тощо.

Разом з тим, як в ході досудового, так і судового слідства не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 втягнула неповнолітню ОСОБА_8 у злочинну діяльність. В матеріалах справи відсутні докази, а із показань підсудної ОСОБА_8 даних нею в ході судового слідства не вбачається, що ОСОБА_7 відповідним чином впливала на неї, а умисел на вчинення крадіжки виник у них під час перебування у барі. Крім того, як слідує з пояснень обох підсудних, вони були однокласницями, разом навчалися в школі і різниця у віці в них є незначна -5 міс. та 23 дн.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України.

За таких обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають виправданню в пред'явленому їм обвинуваченні за ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 підлягає виправданню в пред'явленому їй обвинуваченні за ст.304 ч.1 КК України

При з'ясуванні даних про стан здоров'я та загального розвитку неповнолітньої підсудної ОСОБА_8 судом встановлено, що вона не виявляє соціалізованого розладу поведінки, психічними захворюваннями не страждає, не виявляє розумової відсталості, не хворіла тяжкими хворобами, немає психічних або фізичних вад, не відстає у розвитку від однолітків, за місцем проживання характеризується позитивно.

З показань законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_8, допитаної під час досудового слідства слідує, що вона виховувалася у нормальних сімейно-побутових умовах, батько помер, коли їй виповнилося 16 років, причин, які спонукали її до вчинення злочину не має, що вказує на те, що злочин вчинено неповнолітньою підсудною випадково, причин, що сприяли вчиненню злочину та підлягають усуненню не має.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Як пом'якшуючі покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, молодий вік підсудної ОСОБА_7 та неповнолітній вік підсудної ОСОБА_8, добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків.

Враховуючи викладене, ставлення підсудних до вчиненого, їх поведінку у суді, позицію прокурора, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення їм покарання із застосуванням інституту призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом (ст. 69 КК України) , - підсудній ОСОБА_7, яка має самостійний заробіток та готівкові кошти на рахунку в банківській установі, - у виді штрафу, а підсудній ОСОБА_8 - у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України, а судові витрати стягнути із засуджених.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 357 КК України та за ч.1 ст. 304 КК України виправдати у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_8 за ч.3 ст. 357 КК України виправдати у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину.

Речові докази:

- сумку чорного кольору із шкірозамінника, мобільний телефон марки «Нокіа х 200», карту пам'яті на 2ГбБ, гаманець червоного кольору із шкірозамінника, навушники, дезодорант «Самау», гольф сірого кольору, блиск для губ, студентський квиток, виданий на ім'я ОСОБА_9 повернути власнику -ОСОБА_9;

- мобільний телефон марки «Нокіа 6700». Гаманець синього кольору із шкірозамінника, карту пам'яті на 1Гб. До мобільного телефону, шкіряні рукавиці чорного кольору, студентський квиток, вил даний на ім'я ОСОБА_10 повернути власнику -ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу "за дослідження 10") по 352грн 80коп. з кожної.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя