Рішення № 26292284, 04.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний № 2605/8977/12

Провадження № 2/2605/3518/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м.Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участю секретаря - М.С. Поливко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня»про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

встановив:

09.12.2008 позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та просив стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 30376,84 грн., та судові витрати в розмірі 333,77 грн. Пізніше, в наслідок перегляду заочного рішення по даній справі, позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив залучити до справи співвідповідача «ПРОСТО -страхування», та просив стягнути з «ПРОСТО -страхування»25500 грн, з ОСОБА_1 суму в розмірі 4876,84 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 квітня 2008 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Сузукі»державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Хундай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

За довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та Постановою Голосіївського районного суду м. Києва ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.07.2008 року, вартість відновлюваного ремонту складає 30673,12 грн.

Автомобіль «Сузукі»державний номер НОМЕР_3, застрахований в ВАТ «АСК"Енергополіс»відповідно до договору №202-08/051 добровільного страхування наземного транспорту від 15.02.208 року.

Автомобіль «Хундай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 був застрахований страховою компанією «ПРОСТО -страхування», поліс обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1482017, термін дії з 11/08/07 по 10/08/08, передбачає обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, який становить 25500 грн.

Вартість проведеного товарознавчого дослідження становила суму в розмірі 4500, 00 грн., відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та рахунку - фактури № 0251 від 21.07.2008 року.

Відновлюваний ремонт автомобіля «Судзукі»проводився в умовах СТО ПП "Гранд Престиж Сервіс", де його вартість складала 30659,34 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою №260408/1 ПП "Гранд Престиж Сервіс" від 30.04.2008 року, Актом виконаних робіт № 260408/2 ПП "Гранд Престиж Сервіс" від 30.04.2008 року, Витратної накладної № 260408/3 ПП "Гранд Престиж Сервіс" від 30.04,2008 року.

Відповідно до страхового акту від 12.08.2008 року сума страхового відшкодування склала 29 926,84 грн. яка була сплачена відповідно до заяви власника, що підтверджується видатковим касовим ордером №1177 від 27.08.2008 року.

Таким чином, загальні витрати ВАТ "АСК"Енергополіс" становлять: 29 926, 84 грн. -сплачена сума страхового відшкодування, 450,00 грн.- проведення експертизи, що разом складає 30 376, 84 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила що позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

Відповідач ЗАТ «ПРОСТО -страхування»в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2008 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Сузукі»державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Хундай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1

За довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та Постановою Голосіївського районного суду м. Києва ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.07.2008 року, вартість відновлюваного ремонту складає 30673,12 грн.

Автомобіль «Сузукі»державний номер НОМЕР_3, застрахований в ВАТ «АСК"Енергополіс»відповідно до договору №202-08/051 добровільного страхування наземного транспорту від 15.02.208 року.

Вартість проведеного товарознавчого дослідження становила суму в розмірі 4500, 00 грн., відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та рахунку - фактури № 0251 від 21.07.2008 року.

Відновлюваний ремонт автомобіля «Судзукі»проводився в умовах СТО ПП "Гранд Престиж Сервіс", де його вартість складала 30659,34 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою №260408/1 ПП "Гранд Престиж Сервіс" від 30.04.2008 року, Актом виконаних робіт № 260408/2 ПП "Гранд Престиж Сервіс" від 30.04.2008 року, Витратної накладної № 260408/3 ПП "Гранд Престиж Сервіс" від 30.04,2008 року.

Відповідно до страхового акту від 12.08.2008 року сума страхового відшкодування склала 29 926,84 грн. яка була сплачена відповідно до заяви власника, що підтверджується видатковим касовим ордером №1177 від 27.08.2008 року.

Таким чином, загальні витрати ВАТ "АСК"Енергополіс" становлять: 29 926, 84 грн.-сплачена сума страхового відшкодування, 450,00 грн.- проведення експертизи., що разом складає 30 376, 84 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, внаслідок сплати суми страхового відшкодування позивачем в повному обсязі, в нього виникло право зворотної вимоги до винної особи, тобто до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Пленума Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі»за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала, в частині стягнення з неї суми відшкодування витрат завданих внаслідок ДТП у розмірі 4876,84 грн та судових витрат у розмірі 166,90 грн, проти його задоволення в цій частині не заперечувала.

11.08.2007 між Відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «ПРОСТО-страхування»було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхова компанія взяла на себе відповідальність за завдання шкоди третім особам (а.с.74).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1482017, термін дії з 11/08/07 по 10/08/08, передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, та становить 25500 грн., франшиза нульова (а.с.74).

В судовому засіданні встановлено, про настання страхового випадку, відповідач ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до страхової компанії, щодо повідомлення про страховий випадок, та 21.04.2008 звернулась до відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування», надала всі необхідні документи, на підставі яких 21.04.2008 була заведена справа №7777 (а.с.94).

У зв'язку з тим що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 була застрахована іншим відповідачем по справі страховою компанією «ПРОСТО-страхування», відповідальність по відшкодуванню збитків завданих внаслідок ДТП, відповідачі будуть нести пропорційно, відповідно до заявлених вимог.

Як зазначалось вище, винною у вчиненні ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1 У зв'язку з тим що її відповідальність була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданим відповідачем ПАТ «ПРОСТО-страхування», саме ПАТ «ПРОСТО-страхування»в порядку регресу буде відшкодовувати збитки завдані позивачу у межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, який становить 25500 грн (франшиза нульова).

Залишок по сплаті відшкодування має відшкодовуватися відповідачем ОСОБА_1, та становить 4876,84 грн (30 376, 84 грн -25 500,00 грн).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»до ОСОБА_1, та до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня»про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.

Прохання позивача що стосовно стягнення з відповідачів солідарно судових витрат підлягає задоволенню відповідно ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 333,77 грн ( що складає по 166,90 грн з кожного відповідача), які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 1).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.9, 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Енергополіс»до ОСОБА_1 та до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня»про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»(Ідентифікаційний код №19031693) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ять сот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»(Ідентифікаційний код №19031693) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 84 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»(Ідентифікаційний код №19031693) судові витрати у розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»(Ідентифікаційний код №19031693) судові витрати у розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Белоконна

04.10.2012 Справа № 2605/8977/12