Рішення № 26292281, 11.09.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс >

Справа № 2/2220/799/2012

2220/2781/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що 17.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 001-22052-171107, згідно якого відповідач отримав від позивача відкриття карткового рахунку № НОМЕР_3 в національній валюті України -гривні, тобто надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а у відповідності до кредитного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме прострочив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21.05.2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 15177 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн., 14 коп., яка складається з наступного: 5128 грн. 96 коп. -тіло кредиту, 3908 грн. 80 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 6139 грн. 38 коп. -заборгованість за комісіями, 225 грн. 00 коп. -пеня. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору по справі.

Представник позивача Веретюк О.А., в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердив обставини, викладені у позові, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 17.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 001-22052-171107, згідно якого відповідач отримав від позивача відкриття карткового рахунку № НОМЕР_3 в національній валюті України -гривні, тобто надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а у відповідності до кредитного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією..

У порушення зазначених умов договору, у відповідача ОСОБА_1, виникло прострочення за кредитним зобов'язанням, і незважаючи на неодноразове повідомлення відповідача з проханням погасити заборгованість, борг за вказаним кредитним договором продовжує зростати, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості на 21.05.2012 року становить -15177 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн., 14 коп., яка складається з наступного: 5128 грн. 96 коп. -тіло кредиту, 3908 грн. 80 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 6139 грн. 38 коп. -заборгованість за комісіями, 225 грн. 00 коп. -пеня.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, сплачені позивачем, що складаються з судового збору та витрат на оголошення в пресі, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк»р/р 6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 15177 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн., 14 коп., яка складається з наступного: 5128 грн. 96 коп. -тіло кредиту, 3908 грн. 80 коп. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 6139 грн. 38 коп. -заборгованість за комісіями, 225 грн. 00 коп. -пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк»р/р 6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя