Постанова № 26291968, 20.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3561/11/2770

20.08.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Севастопольський приладобудівний завод "Парус"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Дерябкіна Вікторія Любомирівна, довіреність № 1837/9/10-0 від 26.06.12

розглянувши матеріали справи № 2а-3561/11/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 11.06.12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Севастопольський приладобудівний завод "Парус" (вул. Переяславська, 3, м. Севастополь,99016)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь,99001)

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.12 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Севастопольський приладобудівний завод "Парус" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя по визнанню неправомірним урахування Приватним акціонерним товариством «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»збитків за 2010 рік в декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя по визначенню Приватному акціонерному товариству «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»зобов'язань з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 175.905 гривень.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м.Севастополя від 14 жовтня 2011 року №0003141510/0 - визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»судові витрати в сумі 03 гривень 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник відповідача, наполягав на задоволені апеляційної скарги та скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.12р.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме: п. 150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а також винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме: п.1 та п.7 ст.3 , п.1 ч.2 ст.17, ч.4 ст.105, п.1 ч.1 ст.157, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), що призвело до неправильного вирішення спору.

Приватне акціонерне товариство "Севастопольський приладобудівний завод "Парус" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 року №0003141510/0.

Згідно матеріалів справи ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року платника податку на прибуток ПАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»». Під час проведення перевірки ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя встановила, що у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року №9006246987 в рядку 06.6 позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 1 407 828,00 грн. За результатами перевірки складено акт №2405/10/15-1/14309675 від 03.10.2011. (а.с.6-7)

Згідно вказаного акту, посадові особи ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя дійшли висновку про заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 764 805,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 175 905,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003141510/0 від 14.10.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 175 905,00 грн. (а.с.5)

Правовою підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган зазначив те, що згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положень Податкового кодексу України до складу об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткувань отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності у 2 кварталі 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення №0003141510/0 від 14.10.2011 року виходячи з наступного.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Встановлено, що позивачем декларовано з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 1407828,0 грн.

Тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Слід звернути увагу, що вищезазначена позиція ДПА України оприлюднена в листі ДПА України від 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216.

Будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. (п.7.3 ст.7 ПК України).

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПК України та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПК України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Стосовно визнання протиправними дій відповідача, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»основним завданням органів державної податкової служби є завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. (п.76.1. ст. 76 ПК України)

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. (п.86.2. ст.86 ПК України)

Відповідно п. 86.7. ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином дії Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби щодо відображення у акті перевірки порушень вимог податкового законодавства, висновок щодо зниження суми грошового зобов'язання податку на прибуток вчинені відповідачем відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.12 по справі № 2а-3561/11/2770 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя по визнанню неправомірним урахування Приватним акціонерним товариством «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»збитків за 2010 рік в декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року, а також про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя по визначенню Приватному акціонерному товариству «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»зобов'язань з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 175.905 гривень.

3. Прийняти в цій частині нову постанову.

4. Відмовити у задоволені позовних вимог в частині про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя по визнанню неправомірним урахування Приватним акціонерним товариством «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»збитків за 2010 рік в декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року, а також про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя по визначенню Приватному акціонерному товариству «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»зобов'язань з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 175.905 гривень.

5. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.12 по справі № 2а-3561/11/2770 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко