Рішення № 26290857, 03.10.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2-543/1352/2012

543/4034/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В. Г., при секретарі Кідрон О. М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Капітонова В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2012 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, в якому зазначив, що він з 02.07.1958 р. по 29.03.1988 р. перебував у трудових правовідносинах з підприємством «Шахта «Курахівська»в/о «Селидіввугілля»(на даний час - ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська»). Внаслідок тривалого впливу шкідливих умов гірничого виробництва, у нього виникло професійне захворювання. За фактом виявлення у нього професійного захворювання, відповідною комісією складено акт від 17.01.2012 року за формою П4, затверджений головним державним санітарним лікарем м. Селидове Маруценко В. А.

01.03.2012 року при огляді Обласною медико-соціальною експертною комісією м. Донецька його визнано інвалідом третьої групи та встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності.

Внаслідок професійного захворювання він перебуває під динамічним лікарським спостереженням і проходе медикаментозне лікування за місцем проживання, стан його здоров'я не покращується. Професійне захворювання призвело до порушення його звичайних зв'язків з оточенням та спричинило йому значну моральну шкоду.

Просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь 30000 грн, а також витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з підтриманням позову та проханням розглядати справу у його відсутності, за участю представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що встановлення факту спричинення моральної шкоди є обов'язком МСЕК, відповідно п. 1.1 Порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар,їнському районі Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач дійсно під час виконання ним трудових обов,язків тривалістю 04 роки 10 місяців у якості гірника з ремонту гірничих виробок та 21 рік 04 місяці у якості гірника очисного вибою у ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська», внаслідок запиленості повітря робочої зони гірника очисного вибою дільниці № 2 ш. «Гірник», яка становила від 34 мг/м 3 до 114 мг/м 3 при ПДК 10 мг/м 3 та запиленості повітря робочої зони гірника з ремонту гірничих виробок дільниці № 2 ш. «Гірник», яка становила від 15 мг/м 3 до 68 мг/м 3 при ПДК 10 мг/м 3 отримав професійне захворювання, з приводу чого складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П4, затверджений 17.01.2012 року головним державним санітарним лікарем м. Селидове Маруценко В. А.

Згідно копії довідки Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААА № 049133. вперше оглянуто 01.03.2012 р. та встановлено у зв,язку з професійним захворюванням третю групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності 40 відсотків з 20.02.2012 року безстроково.

Відповідно копій постанов відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області від 28.03.2012 року ОСОБА_3 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності та щомісячні страхові виплати.

Згідно копії свідоцтва про народження ІV-УР № НОМЕР_1, виданого 09.01.1962 року Гірницьким бюро РАЦС Селидівського району Донецької області, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5

ОСОБА_5 відповідно копії довідки, виданої 11.04.2011 року міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Волноваха, є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду. Згідно довідки № 382 від 29.08.2012 року, виданої виконавчим комітетом Галицинівської сільської ради Мар,їнського району Донецької області, ОСОБА_5 перебуває на утриманні ОСОБА_3 та ОСОБА_6

При вирішенні питання про право позивача на відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги статей 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров,я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Суд знаходить неспроможними доводи представника відповідача на те, що встановлення факту спричинення моральної шкоди є обов'язком МСЕК та підставою для відшкодування моральної шкоди може бути висновок МСЕК про стрес, що зазнає потерпілий, оскільки саме втратою професійної працездатності, яка сталася з вини відповідача, позивачеві заподіяно моральні страждання.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що професійне захворювання, яке отримав позивач під час виконання трудових обов,язків у ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська», заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Внаслідок професійного захворювання він зіткнувся з труднощами побутового плану. До теперішнього часу він відчуває негативні наслідки професійного захворювання. Він продовжує хворіти, потребує лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачеві дійсно заподіяна.

З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивача, характер, тривалість, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв'язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному, санаторно-курортному лікуванні, а також те, що на його утриманні фактично перебуває непрацездатна донька-інвалід.

Таким чином, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 14000 грн, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 є достатнім для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, спричиненої йому стійкою втратою працездатності у розмірі 40 відсотків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю.

На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає, що даний позов є позовом майнового характеру, оскільки вид позову визначається вимогою, а не суб'єктивним правом особи. Оскільки вимогу в даному позову можна оцінити і вона має ціну позову, то суд вважає, що зі сторін підлягає стягненню судовий збір в доход держави у розмірі, що передбачений ЗУ «Про судовий збір», як за вимогу майнового характеру. Крім того, суд вважає, що зазначені витрати необхідно розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, так як ЗУ «Про судовий збір»звільняє позивача від сплати судового збору тільки при поданні позовної заяви і не зазначає про звільнення від сплати судового збору при винесенні рішення.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов,язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. витрат, пов,язаних з оплатою правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська»на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля»ВП «Шахта «Курахівська»судовий збір у розмірі 140 (сто сорок) грн. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя