Постанова № 26289329, 02.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

02.10.2012

Справа № 2025/5183/2012

Номер провадження 2-а/2025/322/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Гура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Попович Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Попович Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що у відношенні позивача інспектором Попович С.О. було складено протокол та винесена Постанова серії АХ1 № 171657 від 28.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що, позивач 28.08.2012 року о 16-00 год. в м. Харків керував автомобілем CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 по Салтівському шосе, 73А здійснив обгін транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку руху. Постановою на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на задоволенні позову та пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному КАС України.

За ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 28.08.2012 року старшим лейтенантом міліції, інспектором ДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції Попович С.О., відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 14.6 е) -обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. На підставі протоколу 28.08.2012 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

За загальними положеннями Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку / п. 14.6е) Правил дорожнього руху/.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалось, що дорога мала дві смуги в одному напрямку, напрямок розмежувала горизонтальна розмітка -дві суцільні лінії, він рухався в крайньому лівому ряду напрямку, і намагаючись об'їхати автомобіль, що рухався попереду, лівими колесами автомобіля заїхав на розмітку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги п.14.6 е) Правил дорожнього руху, який визначає обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується як протоколом, складеним відповідачем Попович С.О., так і поясненнями позивача у судовому засідання. За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Таким чином, суд не находить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.5,10,11,71,99-103,158,159-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251,288,289, 293,294 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Попович Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш. Харабадзе