Ухвала суду № 26288483, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-1621/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1621/12/2070

за позовом Дочірнього підприємства "Коннектор Автотранссервіс" відкритого акціонерного товариства "Коннектор"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство "Коннектор Автотранссервіс" відкритого акціонерного товариства "Коннектор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000212330 від 01.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1621/12/2070 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Коннектор Автотранссервіс" відкритого акціонерного товариства "Коннектор" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.02.2012 року №0000212330. Стягнуто з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Коннектор Автотранссервіс" відкритого акціонерного товариства "Коннектор" витрати по сплаті судового збору у розмірі 269,24 грн.

Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та процесуального права, та зазначає, що відсутній факт реального вчинення господарських відносин ДП "Коннектор Автотранссервіс" з ПАТ "Коннектор". Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1621/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заперечення на апеляційну скаргу, де просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 19.01.2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Коннектор Автотранссервіс", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ "Коннектор", їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011р., про що складено акт № 142/233/30035522 від 19.01.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 26924 за травень 2011р у сумі 7849 грн. за червень 2011 року у сумі 8140 грн., за серпень 2011р у сумі 10935 грн.; порушення ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 228,1 ст. 216 Цивільного кодексу України не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПАТ "Коннектор" на суму сформованого податкового кредиту на загальну суму 26924 грн., у т.ч. за травень 2011р у сумі 7849 грн. за червень 2011 року у сумі 8140 грн., за серпень 2011р у сумі 10935грн.

На підставі вище зазначеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000212330 від 01 лютого 2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 26924 грн. та штрафні санкції на суму 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності проведення перевірки, а також з того, що реальність господарських операцій між ДП "Коннектор Автотранссервіс" та ПАТ "Коннектор" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

З акту перевірки № 142/233/30035522 від 19.01.2012 року вбачається, що на адресу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова листом від 15.09.2011 року № 4645/7/23-218 надійшов акт від 31.08.2011 року № 2843/23-212/30590155 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірми "Ліон" ( податковий номер 30590155) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий - травень 2011 року, та встановлено, по-перше, неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Ліон" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, по друге - порушення ч.1. ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Ліон" з підприємствами - покупцями.

Крім того, перевіркою встановлено що ТОВ "Ліон" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у ТОВ фірми "Ліон" встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період з лютого 2011 року по червень 2011 року у розумінні п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 134, 135 Податкового кодексу України.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова здійснила проведення перевірки ПАТ "Коннектор" стосовно господарських відносин з ТОВ фірмою "Ліон" за лютий 2011 року, на підставі якої було складено акт перевірки від 02.12.2011 року № 6579/233/14312275. В ході перевірки встановлено, що ПАТ "Коннектор" надано не повний пакет документів, а саме не надані первинні документи по транспортуванню прутків, листів, проволоки, труб, та інше по договору від 01.02.2011 року № 11-4 іншим покупцям. Згідно наявних документів, на підставі яких проводилася перевірка, не виявлено транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, відсутня транспортна документація для перевезення ТМЦ.

Таким чином в результаті дослідження ланцюгу постачання щодо взаємовідносин ДП "Коннектор Автотранссервіс" з платником податків ПАТ "Коннектор", а він в свою чергу з ТОВ фірма "Ліон" за період травень - червень 2011 року, відповідач прийшов до висновку про заниження податку на додану вартість на загальну суму 26924 за травень 2011р у сумі 7849 грн. за червень 2011 року у сумі 8140 грн., за серпень 2011р. у сумі 10935 грн. на порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Коннектор Автотранссервіс" ВАТ "Коннектор" (як покупцем) та ВАТ "Коннектор" (як продавцем) було укладено договір поставки товарів №30/01-02 від 1 січня 2010 р. Згідно п 4.1. договору продавець зобов'язаний передати товар покупцю в кількості, якості, асортименті, комплектності згідно умов даного договору, які визначені в додатках, відповідно до накладної або акту приймання-передачі. Пунктом 7.4. передача товару здійснюється на складі продавця за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 98. В випадку, якщо прийнятий покупцем товар, не продається покупцем третім особам в день його прийняття від продавця, товар передається продавцю на зберігання на підставі окремого договору. У випадку, якщо переданий на зберігання товар не отримується покупцем до подальшого продажу третім особам, продавець зберігає товар до його витребування третіми особами на підставі договорів з ними.

Зазначена господарська операція ДП "Коннектор Автотранссервіс" ВАТ "Коннектор" з придбання товарів підтверджується первинними документами, а саме: договором №30/01-02 від 01 січня 2010 р.; видатковими накладними № 180а від 30 травня 2011 р. на суму 48837,60 грн., в тому числі ПДВ 8139,60 грн., № 180б від 30 травня 2011 р. на суму 47093,40 грн., в тому числі ПДВ 7848,90 грн., № 180в від 30 травня 2011 р. на суму 35930,52 грн., в тому числі ПДВ 5988,42 грн., № 180г від 30 травня 2011 р. на суму 29681,38, в тому числі ПДВ 4946,90 грн.; податковими накладними №3001 від 30.05.2011 року, №3002 від 30.05.2011 року, №3003 від 30.05.2011 року, №3004 від 30.05.2011 року на загальну суму податку на додану вартість 26924,00 грн.; договором зберігання № 7/06-6 від 14 грудня 2005 р. між ДП "Коннектор Автотранссервіс" ВАТ "Коннектор" та ВАТ "Коннектор", актом прийому-передачі на зберігання товару від 30.05.2011р.

Згідно договору зберігання № 7/06-6 від 14 грудня 2005 р. між ДП "Коннектор Автотранссервіс" та ВАТ "Коннектор" та акту прийому-передачі від 30.05.2011 року придбаний товар того ж дня було передано на зберігання ВАТ „Коннектор" за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 98, що відповідає умовам п. 7.4 договору поставки №30/01-02 від 01 січня 2010 р.

Судом встановлено, що постачальник товару, щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит з ПДВ на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

Також колегія суддів зазначає, що факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договором поставки товару, накладними, податковими накладними, договором зберігання та актом прийому -передачі товару на зберігання.

Судом встановлено, що факт придбання позивачем товару у ВАТ "Коннектор", здійснювався саме в межах господарської діяльності, з метою подальшої реалізації товару ТОВ "Еквіта-с", що підтверджується договором поставки від 04.06.2011 року укладеним між ДП "Коннектор Автотранссервіс" ВАТ "Коннектор" (як продавцем) та ТОВ "Еквіта-с" (як покупцем), продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар пруток алюмінієвий АМГ -2 d 14 - 515 кг, АМГ -2 d 16 - 270 кг, АМГ-2 d 20 - 405 кг, АМГ -2 а 18 - 200 кг, АМГ -2 d 42 - 500 кг. Ціна товару, що поставляється становить 135000,00 грн., в тому числі ПДВ 22500,00 грн. Передача-прийняття товару здійснюється на складі за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 98. Покупець забирає та вивозить товар в зазначеному місці власними силами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обв"язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не є вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування. Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати іншим платником податків податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з вищенаведеного, колегією суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між ВАТ "Коннектор" контрагентом позивача та його контрагентом ТОВ фірма "Ліон".

Фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності між ДП "Коннектор Автотранссервіс" з ПАТ "Коннектор" і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договору.

Виходячи з вищенаведеного, колегією суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1621/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1621/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.