Ухвала суду № 26288455, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р.Справа № 2а-2266/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "ВІТ" Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-2266/12/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства "ВІТ" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

за участю прокурора Московського району м.Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-виробниче підприємство „ВІТ" - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова (правонаступник Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі № 00101800/0 від 12 червня 2009 року, № 0000101800/1 від 31 липня 2009 року, № 00101800/2 від 09 жовтня 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-2266/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого підприємства ВІТ" - товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Позивач, Науково-виробниче підприємство „ВІТ", не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-2266/12/2070, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що угоди, укладені між НВП «ВІТ»-ТОВ та ФОП ОСОБА_1, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, є помилковим, оскільки суми податку, включені позивачем до складу податкового кредиту за правочинами, укладеними з ФОП ОСОБА_1 підтверджені відповідними податковими накладними, складеними з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Крім того, суми коштів, включені НВП «ВІТ» - TOB до складу податкового кредиту з ПДВ, відповідають сумам, включених ФОП ОСОБА_1 до складу податкових зобов'язань з цього податку.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-2266/12/2070, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача проти апеляційної скарги заперечували, просили постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-2266/12/2070 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 15.05.2009 р. Державною податковою інспекцією в Московському районі м.Харкова проведена невиїзна документальна перевірка НВП «ВІТ» - TOB, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 року. Результати перевірки оформлені актом № 2556/18/24661982. Актом від 15.05.2009 р. № 2556/18/24661982 встановлено порушення НВП «ВІТ» - TOB пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 та п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством ТОВ "НВП "ВІТ" занижено суму ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за грудень 2007 р., березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 р. на загальну суму 70209,50 грн., у тому числі по періоду: за грудень 2007 р. на суму 11820,67 грн., за березень 2008 р. на суму 696,00 грн., за квітень 2008 р. на суму 1216,68 грн., за травень 2008 р. на суму 9933,32 грн., за червень 2008 р. на суму 5783,33 грн., за липень 2008 р. на суму 1702,00 грн., за серпень 2008 р. на суму 13824,00 грн., за вересень 2008 р. на суму 25233,50 грн.

На підставі акту перевірки від 15.05.2009 р. № 2556/18/24661982, ДПІ в Московському районі м. Харкова 12.06.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101800/0 на загальну суму 105314,25 грн., у тому числі за основним платежем -70209,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -35104,75 грн. Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ у Московському районі, ДПА у Харківській області та ДПА України. Рішеннями податкових органів скарги ТОВ "НВП "ВІТ" залишені без задоволення та відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000101800/1 від 31.07.2009 р., № 0000101800/2 від 09.10.2009 р. на таку ж саме суму податкового зобов'язання з ПДВ, що і з дробом 0.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично не придбавалися послуги у ФОП ОСОБА_1, угоди, укладені між ФОП ОСОБА_1 та TOB НВП «ВІТ», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

„Науково-виробниче підприємство „ВІТ" - товариство з обмеженою відповідальністю, є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.02.1997 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 072299 від 17.02.1997 р. (а.с. 7 т.1).

В перевіряємий період „Науково-виробниче підприємство „ВІТ" - товариство з обмеженою відповідальністю, здійснював господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу ДПІ у Московському районі м.Харкова від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшов лист за №1350/7/17-02-12 від 12.02.2009 року, яким повідомлено, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 актом № 28/17-206/НОМЕР_1/5 від 12.09.2009 року встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 необхідних умов для здійснення виду діяльності, визначеного договором з його контрагентами на поставку товарів та надання послуг, що повинен здійснювати ФОП ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду, а саме відсутні трудові ресурси, необхідні машини, механізми та обладнання для виконання укладених угод, крім того, ФОП ОСОБА_1 не використовував найману робочу силу, складських приміщень не орендував, транспортних засобів у власності не мав (а.с. 42-66 т.1).

Науково-виробниче підприємство „ВІТ" та ФОП ОСОБА_1 здійснювали господарські взаємовідносини на підставі договору на комплексне обслуговування офісу №б/н від 01.12.2007 р. Відповідно до умов даного договору, замовник (TOB НВП „ВІТ") доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_1.) приймає на себе обов'язок щодо надання послуг на виконання робіт в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно п. 2.1. договору, виконавець зобов'язався виконувати посередницькі, інформаційні, телекомунікаційні послуги; маркетингові, рекламні, поліграфічні, ремонтно - відновлювальні роботи; поставку канцтоварів та інших матеріалів, пов'язаних з роботою замовника.

Ціна договору, відповідно до п. 3.1. договору, складається із вартості виконаних робіт (наданих послуг) протягом строку дії цього договору. Оплата здійснюється на протязі десяти банківських днів з моменту підписання акту приймання - здачі виконаних послуг за договором.

На підтвердження виконання умов договору на комплексне обслуговування офісу між ФОП ОСОБА_1 та позивачем підписані та надані до матеріалів справи, копії актів здачі - приймання виконаних робіт: № ОУ- 000357 від 31.12.2007 р. на загальну суму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.; № ОУ-000358 від 31.12.2007 р. на загальну суму 30924,00 грн., в т.ч. ПДВ 5154,00 грн.; від 31.03.2008 р. на загальну суму 4176,00 грн., в т.ч. ПДВ 696,00 грн.; від 30.04.2008 р. на загальну суму 7300,08 грн., в т.ч. ПДВ 1216,68 грн.; від 31.05.2008 р. на загальну суму 16900,00 грн., в т.ч. ПДВ 2816,67 грн.; від 31.05.2008 р. на суму 42699,92 грн., в т.ч. ПДВ 7116,65 грн.; № Р-3101-25 від 25.06.2008р. на загальну суму 30600,00 грн., в т.ч. ПДВ 5100,00 грн.; № Р-3101-31 від 27.06.2008р. на загальну суму 4100,00 грн., в т.ч. ПДВ 683,33 грн.; № Р-00000149 від 29.07.2008р. на суму 10212,00 грн., в т.ч. ПДВ 1702,00 грн.; № 100000136 від 07.07.2008р. на суму 19788,00 грн., в т.ч. ПДВ 3298,00 грн.; № 00000138 від 11.07.2008р. на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; № 00000209 від 30.08.2008р. на загальну суму 13156,00 грн., в т.ч. ПДВ 2192,67 грн.; № Р-00000210 від 30.08.2008р. на загальну суму 56844,00 грн., в т.ч. ПДВ 9474,00 грн.; № Р-00000246 від 26.09.2008р. на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; № Р-00000269 від 30.09.2008р. на загальну суму 44557,00 грн., в т.ч. ПДВ 7426,17 грн. (а.с. 79-93, т.1).

Виходячи з аналізу наданих актів, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовно того, що вищезазначені акти здачі-приймання виконаних робіт не можуть бути прийняті в якості належних доказів, оскільки вони не містять посилань на договір б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р., з наданих актів не вбачається їх відношення до посередницьких та маркетингових послуг, передбачених договором б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р., відповідно до цих актів, ФОП ОСОБА_1 надавалися посередницькі послуги, з виконання технічних умов ЦТП №9 від 29.01.2008 р. з прокладання ОК-24 пр. Московський, 136-пр. Московський, 267 у травні 2007 р. (а.с. 79 т.1); посередницькі послуги при виконанні будівельно-монтажних робіт з лінейних телефонних споруд об'єкту «Розширення ємності діючих АТС м. Харкова» ВАМ - 4 АТС- 65/67/68 у травні 2008 р. (а.с. 80 т.1); посередницькі послуги з прокладання ВОМЗ АТС пгт. Безлюдовка у березні 2008 р. (а.с. 88 т.); посередницькі послуги при виконанні робіт по будівництву магістральної мережі в зоні концентратора (а.с. 81, 82, 84, 87 т.1); посередницькі послуги при виконанні робіт з будівництва оптичної мережі, розміщення та перенос оптичних кабелів та будівництва розподільчої мережі (а.с. 83, 85, 86 т.1); маркетингові послуги: розробка, вивчення ліній телефонізації вільних ємкостей по м. Харків, Харківській області (а.с. 91, 92 т.1), маркетингові послуги (а.с. 93 т.1).

Крім того, позивачем не доведено економічної доцільності укладення договору б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р. та економічної доцільності і досягнення економічного ефекту від виконання посередницьких та маркетингових послуг згідно актів здачі-приймання виконаних робіт у господарській діяльності позивача. Відповідно до договору підряду № 29/12-07 від 29.12.2007 р. укладеного між TOB НВП «ВІТ» і TOB «Велтон. Телеком», предметом якого є будівництво ВОМЗ в м. Харкові, та актами виконаних робіт за цим договором роботи виконувались саме TOB НВП «ВІТ» без залучення посередників, субпідрядників (а.с. 140-154 т. 1), що підтверджується копіями технічних завдань, складених на виконання цього договору, відповідно до п. 1.4. яких співвиконавці відсутні (а.с. 38-58, 66-75 т. 2).

Листом № 619 від 02.04.2012 р. TOB «Велтон. Телеком» (а.с. 65 т. 2) підтверджено, що роботи за договором підряду №29/12-07 від 29.12.2007 р. виконувались TOB НВП «ВІТ» самостійно. Даним листом TOB «Велтон. Телеком» також, повідомило прокурора Московського району про те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 р. у справі № 07/392-09 (а.с. 76-85 т. 2), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011 року, встановлено факт виконання підрядних робіт за договором безпосередньо TOB НВП «ВІТ». Крім того, договір виконання робіт, укладений між ВАТ «Укртелеком» та TOB НВП «ВІТ» 26.10.2007 р. (а.с. 155-156 т.1) та акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 157-167 т. 1), договір підряду № 01/01-08 від 29.01.2008 р. між TOB «ТПК «Омега-Автопоставка» (а.с. 168-170 т.1) та акт здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 171 т.1), договір підряду № 15/4-1 від 15.04.2008 р. між ПП «РПІКС» та TOB НВП «ВІТ» (а.с. 172-176 т. 1) і акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 177 т. 1), не свідчать про здійснення посередницьких та маркетингових послуг ФОП ОСОБА_1 на користь TOB НВП «ВІТ».

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо відсутності зв'язку між договором б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 і актами здачі - приймання робіт між ними та договірними відносинами позивача із TOB «Велтон. Телеком», ВАТ «Укртелеком» та TOB «ТПК «Омега-Автопоставка».

Крім того, акти здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ НВП «ВІТ» (а.с. 79-93 т. 1) не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В актах здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаних ФОП ОСОБА_1 та ТОВ НВП «ВІТ» (а.с. 79-93 т. 1), відсутні місце їх складання, обсяг та одиниці виміру наданих посередницьких та маркетингових послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та деталізація наданих посередницьких та маркетингових послуг. Акти не містять посилань на те, які саме посередницькі та маркетингові послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Таким чином, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на які посилається позивач, не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Також, на підтвердження здійснення вказаної вище операції ФОП ОСОБА_1 було складено та надано на адресу позивача податкові накладні: № 644 від 31.12.2007 р. на суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666.67 грн.; № 646 від 31.12.2007 р. на суму 30924,00 грн., у т.ч. ПДВ 5154,00 грн.: № 185 від 31.03.2008 р. на суму 4176,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,00 грн.; № 258 від 30.04.2008 р. на суму 7300,08 грн., у т.ч. ПДВ 1216.68 грн.; №328 від 28.05.2008 р. на суму 42699,92 грн., у т.ч. ПДВ 7116,65 грн.; № 356 від 31.05.2008 р. на суму 16900,00 грн., у т.ч. ПДВ 2816,67 грн.; №427 від 25.06.2008 р. на суму 30600,00 грн., у т.ч. ПДВ 5100,00 грн.; № 436 від 27.06.2008 р. на суму 4100,00 грн., у т.ч. ПДВ 683,33 грн.; № 466 від 07.07.2008 р. на суму 19788,00 грн., у т. ч. ПДВ 3298,00 грн.; № 509 від 16.07.2008 грн., на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; №548 від 29.07.2008 р. на суму 10212,00 грн., у т.ч. ПДВ 1702,00 грн.; № 608 від 15.08.2008 р. на суму 70000,00 грн., у т.ч. ПДВ 11666,67 грн.; № 732 від 26.09.2008 р. на суму 50000,00 грн. у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; № 753 від 30.09.2008 р. на суму 44557,00 грн., у т.ч. ПДВ 7426,17 грн. Вищезазначені податкові накладні, виписані ФОП ОСОБА_1, не відповідають змісту форми податкової накладної, згідно Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, в них не міститься посилання на договір б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р., в графі «умова поставки (форма цивільно-правового договору)», згідно з якою має зазначатися вид цивільно-правового договору згідно виду договірних зобов'язань, визначених Цивільним кодексом України, ФОП ОСОБА_1 у цій графі вказувалися акт (а.с. 94, 97, 100, 101-103, 106 т. 1), угода (а.с. 95,6, 99 т. 1) або рахунок (а.с. 98, 104, 105, 107 т.1).

Розрахунки оплати за отримані послуги, відповідно до умов договору на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р., проводилися у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення: № 21 від 01.04.2008 р., № 52 від 28.05.2008 р., № 62 від 19.06.2008 р., № 74 від 27.06.2008 р., №76 від 07.07.2008 р., №79 від 16.07.2008 р., № 78 від 16.07.2008 р., № 92 від 29.07.2008 р., № 132 від 26.09.2008 р., № 101 від 15.08.2008 р., № 135 від 06.10.2008 р. Зазначені суми податку на додану вартість були включені ТОВ "НВП "ВІТ" до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за звітні податкові періоди - грудень 2007 р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р.

Крім того, як вбачається з копії акту № 28/17-206/НОМЕР_1/5 від 16.01.2009 р. про результати планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р. Вказаним актом встановлено недодержання ФОП ОСОБА_1 загальних вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями, зокрема яким є і позивач - ТОВ "НВП "ВІТ"; відсутність у ФО-П ОСОБА_1 необхідних умов для результатів господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутність реальної фінансово-господарської діяльності; відсутність у ФОП ОСОБА_1 об'єктів оподаткування, таким чином, був встановлений факт безтоварності його господарської діяльності, укладання угод без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно того, що угоди, укладені між ФОП ОСОБА_1 та TOB НВП «ВІТ», не носили реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-2266/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "ВІТ" Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-2266/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2012 р.