Ухвала суду № 26288006, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2016/2а-1173/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012р. по справі № 2016/2а-1173/12

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Підлиманської сільської ради

третя особа ОСОБА_6

про скасування рішення виконавчого комітету Підлиманської сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2012 року ОСОБА_5 (яка приймала участь у справі за довіреністю в інтересах третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6), звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року по справі №2-а-7687/11 за нововиявленими обставинами на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012 р. по справі № 2016/2а-1173/12 заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року по справі №2-а-7687/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Підлиманської сільської ради, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення та визнання свідоцтва на право власності недійсним за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням при цьому норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та неповним з'ясуванням обставин справи. Просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012р. по справі № 2016/2а-1173/12.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 27 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Підлиманської сільської ради, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету Підлиманської сільської ради №74 від 10.11.2009 року і визнання незаконним та скасування свідоцтва на нерухоме майно, видане Підлиманською сільською радою, посилаючись, що рішенням виконавчого комітету Підлиманської сільської ради Борівського району №74 від 10 листопада 2009 року було оформлено право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року по справі №2-а-7687/11 адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Підлиманської сільської ради Боріського району Харківської області про скасування рішення та визнання свідоцтва на право власності недійсним задоволено. Визнано незаконним та скасовано Рішення Виконавчого комітету Підлиманської сільської ради Борівського району №74 від 10 листопада 2009 року. Скасовано свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане Підлиманською сільською радою Борівського району Харківської області 3 лютого 2009 року. Постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року по справі №2-а-7687/11 набрала законної сили та на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами постанова виконана.

Відмовляючи в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не було повідомлено суду обставин, які у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення будь якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В якості нововиявлених обставин заявником зазначено, що ОСОБА_3, подаючи позов не повідомила суд про те, що у неї є сестра ОСОБА_1, якій відомі обставини справи, щодо спадкового майна. Зокрема, в заяві в якості нововиявлених обставин зазначено, про те, що ОСОБА_1 попросила ОСОБА_5 доглядати за ОСОБА_6 за умови, що все майно, яке належить ОСОБА_6 (в тому числі і домоволодіння) остання буде заповідати ОСОБА_5 В свою чергу, ОСОБА_1 заявила, що ні вона, ні її сестра ОСОБА_3 на спадщину претендувати не будуть. Таким чином, ОСОБА_5 стала спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, та всі витрати пов'язані з її похованням, понесла ОСОБА_5 Крім того, в позовній заяві ОСОБА_3 не повідомила суд, і останньому не було відомо про те, що з домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, на день смерті ОСОБА_6 був тільки старий житловий будинок, який після капітального ремонту станом на листопад місяць 2009 року оцінений в 10379 грн., прибудова вартістю 1978 грн. та погріб вартістю 1338 грн., а всього на суму 13695 грн. Всі останні будівлі та споруди, які будувала ОСОБА_6 станом на листопад місяць 2009 року оцінені в 54015 грн. Таким чином, вважає, що судом не дана оцінка власності майна, яке належить ОСОБА_6, крім того, позов повинен був розглядатися в Борівському суді, за місцем знаходження нерухомого майна.

Колдегія суддів зазначає, що нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 не було повідомлено суду обставини, які у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленими, а тому не може бути взято до уваги судом як наявність таких обставин, які б надавали суду право переглянути справу за нововиявленими обставинами. Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, ОСОБА_5 та її представником до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012р. по справі № 2016/2а-1173/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 245, 246, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012р. по справі № 2016/2а-1173/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.