Ухвала суду № 26287898, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-17357/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-17357/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Контроль та діагностування"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Контроль та діагностування" звернувся до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № 0005831520;

- стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 33,23 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-17357/11/2070 адміністративний позов ТОВ НТП "Контроль та діагностування" до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення задоволено. Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №0005831520 від 06.12.2011р.

Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-17357/11/2070 обґрунтовує тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано те, що контрагенту позивача ТОВ "Спецтрубомонтаж" з 15.06.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ та на дату виписки податкових накладних не було зареєстровано як платник податку в податковому органі, таким чином, позивач неправомірно завищив податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Спецтрубомонтаж" за липень-серпень 2011 р.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Контроль та діагностування" зареєстровано управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради 16.08.1999 р. за №14801050001019424, та взято на податковий облік в ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова 20.08.1999 р. Згідно свідоцтва платника податку, позивачу присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ 305114420380.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ НТП "Контроль та діагностування" за липень, серпень 2011 р.

За результатами вказаної перевірки складено акт 25.11.2011р. №6458/15-215/30511445 від (а.с. 9-12). Висновками акту перевірки 25.11.2011р. №6458/15-215/30511445 встановлено порушення підприємством позивача п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2011 р. на суму 4030,19 грн., за серпень 2011 р. на суму 18909,43 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 06 грудня 2011 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0005831520 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 34409,43 (тридцять чотири тисячі чотириста дев'ять гривень сорок три копійки), за основним платежем в розмірі 22939,62 грн. та за штрафними санкціями 11469,81 грн. (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Спецтрубомонтаж", оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не анульовано, а тому податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ "Спецтрубомонтаж", які здійснювалися на підставі наступних договорів підряду.

29.06.2011 р. між позивачем, ТОВ НТП "Контроль та діагностування" (замовник), та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (виконавець) було укладено договір підряду № 83, предметом якого є виконання поточного ремонту аудиторії №20 в учбовому корпусі Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 60 (а.с. 84).

29.06.2011 р. між позивачем, ТОВ НТП "Контроль та діагностування" (замовник), та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № 84, предметом якого є виконання поточного ремонту актового залу та кабінету паспортистки гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 41А (а.с. 85).

11.08.2011 р. між позивачем, ТОВ НТП "Контроль та діагностування" (замовник), та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № 96, предметом якого є виконання поточного ремонту каналізації в корпусах №№ 1, 2, 3 та гуртожитку №5 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Людвіга Свободи, 53Б (а.с. 86).

11.08.2011 р. між позивачем, ТОВ НТП "Контроль та діагностування" (замовник), та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № 97, предметом якого є виконання поточного ремонту санвузлів на 2-му та 3-му поверсі в учбовому корпусі ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Чернишевській, 60 (а.с. 87). За переліченими договорами на користь позивача були виконані будівельні роботи та видано податкові накладні, видаткові накладні.

Крім того, на підтвердження виконання даних договорів видано акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011 р. за договором №83 від 29.06.2011 р. (а.с.50), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011 р. за договором №84 від 29.06.2011 р.(а.с.52), актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2011 р. за договором №96 від 11.08.2011 (а.с.54), актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2011 р. за договором №97 від 11.08.2011 р.(а.с.58).

В свою чергу ТОВ "Спецтрубомонтаж" по договору-підряду №83 від 29.06.2011 р. видало податкову накладну №214 від 27.07.2011 р. на суму 16233,19 грн. у т.ч. ПДВ 2705,53грн. (а.с. 24), по договору-підряду №84 від 29.06.2011 р. видало податкову накладну №212 від 27.07.2011 р. на суму 7947,97 грн. у т.ч. ПДВ - 1324,66 грн. (а.с. 23), по договору-підряду №97 від 11.08.2011 р. видало податкову накладну №168 від 26.08.2011 р. на суму 42026,12 грн. у т.ч. ПДВ - 7004,35 грн. (а.с. 22). по договору-підряду №96 від 11.08.2011 р. видало податкову накладну №143 від 22.08.2011 р. на суму 71430,48 грн. у т.ч. ПДВ - 11.905,08 грн. (а.с. 21). Крім того, позивач ТОВ НТП "Контроль та діагностування" оплатив ремонтні роботи, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №53 від 27.07.2011 р. оплата за ремонтні роботи по договору підряду № 83 від 29.06.2011 р в сумі 16233,19 грн., № 54 від 27.07.2011 р. оплата за ремонтні роботи по договору підряду № 84 від 29.06.2011 р в сумі 7947,97 грн., №62 від 22.08.2011 р. оплата за ремонтні роботи по договору підряду № 96 від 11.08.2011 р в сумі 71430,48 грн., №63 від 26.08.2011 р. оплата за ремонтні роботи по договору підряду № 97 від 11.08.2011 р в сумі 42026,12 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ НТП "Контроль та діагностування" відніс до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за липень та серпень 2011 року вищевказані податкові накладні контрагента ТОВ "Спецтрубомонтаж", а також відніс їх до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2011 р. та серпень 2011р., та вказав постачальника ТОВ "Спецтрубомонтаж" в розшифровках податкового зобов'язань та податкового кредиту.

Приймаючи акт перевірки від 25.11.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, дійшла до висновку, що ТОВ "Спецтрубомонтаж" на дату виписки податкових накладних не було зареєстроване як платник податку на додану вартість, у зв'язку з чим ТОВ НТП "Контроль та діагностування" неправомірно завищило податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Спецтрубомонтаж" за липень 2011 року в сумі 4030,19 грн. та за серпень 2011 р на суму 18909,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова (рішення №370 від 15.06.2011 р.) анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж". Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р. скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж", та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 р. (а.с.218) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. (а.с. 158) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. (а.с. 165) було залишено без змін.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2-а-8300/11/2070 залишена без змін, а рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж" скасовано з 15.06.2011р., та з цього часу ТОВ "Спецтрубомонтаж" поновлено порушене право, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-17357/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-17357/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.