Постанова № 26287336, 26.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Справа № 5019/1768/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.12р. у справі № 5019/1768/11 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення в сумі 357 864 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.12 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 5019/1768/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Філіпова Т.Л., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи № 5019/1768/11 судді Філіпової Т.Л., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 5019/1768/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1768/11 від 22.05.12р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що доказів сплати заборгованості перед позивачем відповідач суду не надав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.05.12р. у справі №5019/1768/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянта місцевим господарським судом не у повному обсязі досліджені матеріали справи, зокрема в частині здійснення підприємницької діяльності відповідача через правову призму укладених договорів оренди приміщення та майна. Як зазначає відповідач ним не укладалися ні договори оренди приміщення, ні договори оренди майна. Підписи на зазначених договорах йому не належать, на що він неодноразово звертав увагу у суді першої інстанції, який навіть призначав судову почеркознавчу експертизу. А оскільки підприємець ОСОБА_5 підприємницьку діяльність із використанням приміщення за адресою АДРЕСА_2 та майна, що знаходилося у цьому приміщення, так, як усе воно в сукупності належало на праві власності позивачу не здійснював, то і відсутні підстави для нарахування та стягнення сум грошових коштів, як орендної плати, а тим більше нарахування штрафних санкцій. Апелянт стверджує, що договір оренди частини нежитлового приміщення від 16.03.2009р., та договорів від 01.09.2009р. оренди майна та їх додатків він не укладав і не підписував.

Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що при винесені рішення судом першої інстанції було розглянуто декілька не зв'язаних між собою позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні і підприємцем ОСОБА_5 і його представником доводи апеляційної скарги підтримані, додатково надані пояснення та письмові докази в обґрунтування таких пояснень.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити частково: рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.12р. у даній справі слід скасувати частково в частині стягненої суми основного боргу та змінити його в частині судових витрат, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення торгового центру на 1 поверсі, загальною площею 493,4кв.м., в цокольному поверсі 525,6кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (далі по тексту "Приміщення"). План розташування приміщення наводиться на план-схемі (викопіювання з технічного плану), що є додатком до даного Договору (а.с.29-31, т.1).

Відповідно до п.2.1 даного договору приміщення надавалося Орендарю з метою організації торгівлі продовольчими товарами.

Згідно п.3.1. даного Договору останній вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2011 року.

За умовами п.п.4.1.-4.3. Договору від 16.03.2009 р. орендна плата та інші платежі за цим договором перераховуються Орендарем в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця НОМЕР_3, який відкритий в ОПЕР в Ощадбанку м. Рівне, МФО 333368, до 25 числа місяця, в якому надаються послуги з оренди, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків. Розмір орендної плати за 1кв.м. торгової площі на 1 поверсі становить 40 грн., в цокольному поверсі - 20 грн. Розмір базової щомісячної орендної плати за 493,4 кв.м. 1 поверху становить 19 736 грн. в т.ч. ПДВ - 3 289,3 грн., розмір орендної плати за 525,6 кв.м. цокольного поверху становить 10 512 грн. в т.ч. ПДВ - 1 752 грн.

Крім сплати орендної плати Орендар компенсує витрати Орендодавця, пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням та утриманням будівлі, які включають в себе вартість: комунальних послуг, електроенергію, тепло, водопостачання та прийом стічних вод; вартість розраховується на підставі показників лічильника, встановлених на вводах мереж, по яких надаються комунальні послуги Орендарю і які опломбовані Орендодавцем, чи пропорційно займаній Орендарем площі (п.4.5. Договору від 16.03.2009 р.). Компенсація вартості послуг, передбачених п.4.5. цього Договору, здійснюється до 10 числа місяця, наступного за тим, в якому такі послуги були надані, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків (п.4.7. Договору).

Згідно п.5.3.7. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі за оренду та інші послуги.

Як вказано у п.7.1. даного Договору у випадку несвоєчасної сплати платежів за цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше максимальної ставки, передбаченої чинним законодавством України на момент погашення заборгованості.

Договір від 16.03.2009 р. підписано уповноваженими представниками позивача та відповідачем та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання вимог договору сторонами підписано Акт від 01.04.2009 р. прийому-передачі в оренду частини нежитлового приміщення згідно договору від 16.03.2009 р., за яким позивач здав, а відповідач прийняв 01.04.2009 р. в оренду частину нежитлового приміщення торгового центру на 1 поверсі загальною площею 493,4кв.м., в цокольному поверсі 525,6кв.м. по АДРЕСА_2 згідно Договору оренди від 16.03.2009 р. (т.1 а.с.32).

У подальшому між позивачем та відповідачем були підписані Додаткові угоди №1 від 16.03.2009 р., №2 від 01.03.2010 р. та №3 від 31.12.2010 р. до Договору від 16.03.2009 р. Вказаними Додатковими угодами сторонами було погоджено зміни до площі оренди та розміру щомісячної орендної плати (т.1 а.с.33-35).

Для здійснення оплати за оренду позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури за період червень 2009 року - травень 2011 року на загальну суму 319 278 грн. 00 коп. (т.1 а.с.36-50).

В порушення умов вказаного Договору відповідач не здійснив оплату орендних платежів у розмірі 319 278 грн. 00 коп. згідно виставлених йому рахунків на підставі Договору від 16.03.2009 р. та Додаткових угод до нього.

Окрім цього, 01 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) укладено чотири Договори оренди (арк.с.11-19), за умовами п.п.1.1.-1.3. яких відповідачу було передано позивачем у строкове з 01 вересня 2009 року до 31 грудня 2011 року платне користування майно на таких умовах: повний перелік майна, що передається за цими договорами та визначення його ознак містяться в додатках №1 до цих Договорів. Предмет оренди використовуватиметься відповідно до його цільового призначення, а саме: організації торгівлі продовольчими товарами.

Пунктами 3.1. Договорів оренди від 01.09.2009 р. передбачений розмір плати за користування майном, що становить в загальній сумі по чотирьох договорах - 3 270,00 грн., в т.ч. ПДВ - 545,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця в строк до 25 числа місяця, в якому надаються послуги користування майном на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

Відповідно до п.4.1. Договорів від 01.09.2009 р. за затримку платежів за цими Договорами Орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Ці Договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п.6.1. Договорів). Строк цих Договорів починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. цих Договорів, та закінчується 31 грудня 2011 року (п.6.2. Договорів).

Вказані Договори підписані уповноваженими представниками позивача та відповідачем та скріплені відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договорів оренди від 01.09.2009 р. позивачем було надано відповідачу послуги оренди. Для оплати наданих послуг відповідачу були виставлені рахунки-фактури за період лютий 2011 року - червень 2011 року на загальну суму 15 080 грн. 00 коп. (арк.с.20-28, т.1).

При цьому як досліджено судом апеляційної інстанції, оплата рахунків як за оренду приміщення, так і за оренду майна, а також і відшкодування комунальних витрат, відповідачем здійснювалася через відкритий розрахунковий рахунок у ПАТ «Ощадбанк».

Відповідач ОСОБА_5 та його представник заперечували наявність відкритого рахунку у банківській установі ПАТ «Ощадбанк».

Рівненським апеляційним господарським судом відповідно до пункту 3 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та в порядку статей 36, 38, 99, 101 ГПК України (а.с.34-35, т.2) витребувано від Рівненського обласного управління Державного ощадного банку України інформацію щодо процедури відкриття розрахункового рахунку НОМЕР_2 на ім'я фізичної особи - підприємця (підприємця, приватного підприємця, суб'єкта підприємницької діяльності) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у тому числі картку із нотаріально завіреними підписами володільця рахунку, заяву на відкриття рахунку, а також рух грошових коштів по такому рахунку у формі узагальнюючої таблиці за місяць, квартал, рік за період із 01.03.09р. по 01.08.11р. на рахунок НОМЕР_3, отримувач ТОВ "Укренергоресурс", МФО 23304895.

Банківською установою вимоги ухвали суду від 27.06.12р. виконано - надано інформацію про рух грошових коштів з рахунку НОМЕР_2, який відкритий на ім'я ОСОБА_5, на розрахунковий рахунок ТОВ «Укренергоресурс», а також картку із зразками підписів та відбитком печатки від 31.01.07р. та від 20.05.09р. (вже із зміненим підписом), заяву про відкриття поточного рахунку від 31.01.07р. (а.с.36-41, т.2).

Дослідженням виписок банківської установи по рахунку позивача, наданої інформації ПАТ «Ощадбанк» встановлено, що рух грошових коштів по рахунку підприємця ОСОБА_5 (як здійснена часткова оплата) на рахунок позивача є саме оплатою за оренду приміщення, за оренду майна, компенсація коштів за комунальні послуги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли та існували та існують господарські зобов'язання в частині прийняття в оренду приміщення та майна із обов'язками позивача передати в оренду зазначені об'єкти оренди, а відповідача - прийняти та здійснити оплату за користування об'єктами оренди, а також здійснювати компенсацію вартості оплати комунальних послуг, незважаючи на заперечення відповідача з цього приводу.

Судами першої та другої інстанції встановлено, що відповідач вартість наданих послуг у повному обсязі в строки, визначені Договорами, не оплатив.

Відповідно ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо орендної оплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування позивачем до стягнення з відповідача 338 653 грн. 80 коп. - основного боргу, 4 140 грн. 00 коп. - пені, 3 007 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 12 064 грн. 00 коп. - 3% річних проведено згідно вимог чинного законодавства, а тому правильно задоволено судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки .

Виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем, із посиланням на умови п.7.1. договору від 16.03.09р., з огляду на прострочення відповідачем зобов'язань щодо вчасної сплати орендної плати за користуванням частиною приміщення, нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення платежів в сумі 3 593 грн. 00 коп.

А відповідно до п.4.1. договорів оренди майна від 01.09.2009 р., з огляду на прострочення відповідачем зобов'язань щодо вчасної сплати орендних платежів, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення платежів в загальній сумі 547 грн. 00 коп.

Також, відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 2 863 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 11 960 грн. 00 коп. - 3% річних за невиконання умов договору від 16.03.09р. та 144 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 104 грн. 00 коп. - 3% річних - за невиконання договорів від 01.09.09р.

Судом апеляційної інстанції перевірено правильність та обґрунтованість нарахованих сум пені, 3% річних, інфляційних, та встановлено, що такі нарахування проведені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладених договорів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із відповідача суми основної заборгованості в розмірі 338653,80грн., суми пені в розмірі 4140,00грн., суми 3% річних в розмірі 12064,00грн., суми інфляційних втрат в розмірі 3007,00грн. є правомірними та місцевим господарським судом задоволені підставно.

Поряд з тим судом апеляційної інстанції з'ясовано, що до позовних вимог, які не охоплені договорами оренди приміщення та оренди майна, позивачем віднесено частину вартості планки самоклейної до полки 25 мм у сумі 2266 грн. 00 коп., оскільки інша частина вартості - 2000грн., - відповідачем була оплачена. В цій частині позовних вимог рішення місцевого суду слід скасувати, як безпідставне та необґрунтоване, оскільки планка самоклейна до полки 25 мм не була предметом регулювання договорів оренди від 16.03.09р та 01.09.09р., а окремої вимоги про сплату зазначеної суми боргу у матеріалах справи не міститься.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону в частині не призначення вдруге судової почеркознавчої експертизи, оскільки самим же відповідачем не дотримано вимог експерта щодо надання безсумнівних вільних зразків почерку підписів ОСОБА_5, найбільш наближених в часі за виконанням до моменту складання спірних документів (2008-2010 роки, а також десяти-п'ятнадцяти оригіналів документів із зразками почерку та підписів), а також експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 у вигляді записів, нотаток, тощо.

Із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач звертався до суду апеляційної інстанції, однак знову ж таки із-за невиконання вимог ухвали суду - ненадання оригіналів документів за 2008-2010 роки, а також десяти-п'ятнадцяти оригіналів документів із зразками почерку та підписів, - відмовлено у такому клопотанні, оскільки надані суду апеляційної інстанції є не оригіналами документів, а їх кольорові копії (а.с.49-55, т.2).

Враховуючи вищевикладене, правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 слід задовольнити частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2012 р. у справі 5019/1768/11 слід скасувати частково в частині стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 основного боргу в сумі 2266 грн. 00 коп. - вартості планки самоклейної до полки 25 мм. В цій частині в позові слід відмовити. В решті рішення місцевого суду слід залишити без змін.

З огляду не те, що рішення місцевого господарського суду скасоване частково, підлягає зміні розмір судових витрат в частині стягнення із відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам. За перерахунком суду апеляційної інстанції слід стягнути із відповідача 3558,61грн. - витрат по сплаті державного мита та 234,68грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видачу наказу слід доручити господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2012 р. у справі 5019/1768/11 скасувати частково в частині стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 основного боргу в сумі 2266 грн. 00 коп. - вартості планки самоклейної до полки 25 мм.

В цій частині в позові відмовити.

Змінити рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2012 р. у справі 5019/1768/11 в частині стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнувши з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23304895) 3558, 61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 234,68 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

Справу №5019/1768/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.