Ухвала суду № 26287279, 25.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Справа № 5004/570/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

за участю представників сторін:

від апелянта - Ярошик Т.В. ( довіреність № 22 від 06.03.12 р.)

від кредиторів - Созонюк Т.М. (ТзОВ ТД "Західна молочна група")

від боржника - Рогак В.А. (довіреність № 2009/ 1 від 20.09.2012 р. )

арбітражний керуючий - Рудецька О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.08.12 р. у справі № 5004/570/12 (суддя Войціховський Віталій Антонович )

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Трейд Ойл"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.08.2012 року у справі № 5004/570/12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Трейд Ойл".

Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та припинити провадження у справі. В обгрунтування скарги зазначає, що згідно направлення № 001220 від 16.07.2012 р. та наказу Луцької ОДПІ № 1035 від 16.07.2012 р. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юні Трейд Ойл" було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства. Однак, підприємство за адресою не знаходиться, посадових осіб не знайдено, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку для перевірки не надано. Поряд з цим вказує, що за останні два роки валовий дохід ТОВ "Юні Трейд Ойл" склав більше 100 млн. грн. Підприємство взяте на податковий облік в ДПІ в Печерському районі міста Києва та з метою уникнення податкової перевірки змінило реєстрацію на Луцьку ОДПІ. З метою отримання фактичних даних, які свідчать про протиправну діяльність посадових осіб ТОВ "Юні Трейд Ойл" у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства, а також з метою визначення намірів банкрутства, виявлення зловживань з боку службових осіб, приховування активів та завдання збитків державним інтересам, співробітниками відділу податкової міліції Луцької ОДПІ проводиться комплекс заходів про встановлення можливих порушень податкового законодавства. За наведених обставин вказує, що оскаржувана ухвала суду прийнята без повного з'ясування обставин щодо неплатоспроможності боржника, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юні Трейд Ойл" здійснюється на загальних підставах, а тому заявник не був позбавлений права на проведення позапланової документальної перевірки після опублікування оголошення в офіційному друкованому органі. Крім того, заявник міг скористатись правом на звернення з заявою про визнання кредитором у справі за ймови наявності у боржника заборгованості перед ним. Поряд з цим вказує, що твердження скаржника стосовно недоведеності неплатоспроможності боржника, а також про ведення товариством фінансово-господарської діяльності на підставі поданих боржником податкових декларацій не стосується предмету розгляду даної справи, а платоспроможність боржника не може бути доведена висновками податкових органів. Оскільки скаржник не звертався з грошовими вимогами до боржника, вважає що права останнього оскаржуваною ухвалою не порушені. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор боржника - ТзОВ ТД "Західна молочна група" у своєму відзиві вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою. Зазначає, що доводи скаржника грунтуються на припущеннях, а твердження про неможливість проведення позапланової перевірки боржника через відсутність посадових осіб за юридичною адресою товариства свідчить про безпідставне втручання за сторони податкових органів в судовий процес. Зважаючи, що скаржник не звертався з грошовими вимогами до боржника, відповідно останній не є стороною у даній справі та не має правових підстав на оскарження ухвали суду. Просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.05.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Трейд Ойл".

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 21.05.2012 р. було визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТзОВ "Нова лінія скла" до боржника у загальному розмірі 424751 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, а також зобов'язано розпорядника майна за результатами розгляду грошових вимог кредиторів подати до суду належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі № 5004/570/12 про банкрутство ТОВ "Юні Трейд Ойл" було опубліковане 13.06.2012 р. в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 107 (5357).

Відповідно до оскаржуваної ухвали від 13.08.2012 р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого визнані грошові вимоги кредиторів у наступному розмірі:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-Лекс" - 1600000 грн. вимоги четвертої черги, 1113 грн. вимоги першої черги;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" - 81150000 грн. вимоги четвертої черги, 1113 грн. вимоги першої черги;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" - 3600000 грн. вимоги четвертої черги, 1113 грн. вимоги першої черги;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс" - 114359756,68 грн. вимоги четвертої черги, 1113 грн. вимоги першої черги;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест" - 360000000 грн. вимоги четвертої черги, 1113 грн. вимоги першої черги;

- спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова компанія" у формі ТзОВ - 1020000 грн. вимоги четвертої черги, 1113 грн. вимоги першої черги;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла" - 834386 грн. вимоги четвертої черги, 6478 грн. вимоги першої черги.

Колегія суддів зазначає, що частина 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства -Законом про банкрутство.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Підпункт 16.1.10. Податкового кодексу України встановлює обов"язок платника податків повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Оскільки, провадження у даній справі порушено на загальних підставах за заявою кредитора, а не боржника, то чинним законодавством не передбачено обов"язку боржника повідомляти орган податкової служби окремо про порушення стосовно нього справи про банкрутство.

Підпункт 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків має здійснюватись документальна позапланова перевірка.

Як зазначалось вище, про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Трейд Ойл" було опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №108 від 13.06.2012р.

У разі виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів) податковий орган міг скористатись правом на звернення з заявою про визнання кредитором як з конкурсними так із поточними вимогами.

Однак апелянт з заявою про визнання грошових вимог до боржника у даній справі не звертався. В апеляційній скарзі Луцька об"єднана державна податкова інспекція стверджує про можливе порушення податкового законодавства боржником. Однак жодних доказів в підтвердження такого порушення апелянтом не подано.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Луцька об"єднана державна податкова інспекція не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Трейд Ойл, оскільки не має підтверджених належними доказами кредиторських вимог до нього, у зв'язку з чим Інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала не стосується її прав та обов'язків. За таких обставин Інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції саме в порядку, передбаченому положеннями ст. 91 ГПК України.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Отже, прийнявши апеляційну скаргу Луцької об"єднаної державної податкової інспекції до провадження, у судовому засіданні перед початком перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого суду по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду з"ясувала, що права Луцької об"єднаної державної податкової інспекції оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушені, питання про права і обов'язки Луцької об"єднаної державної податкової інспекції стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Луцька об"єднана державна податкова інспекція не є суб"єктом апеляційного оскарження у даній справі, а тому апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.08.2012 року у справі № 5004/570/12.

2. Матеріали справи № 5004/570/12 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.